Быть может потому, что в детстве многие давали друзьям свои дискеты с играми на погонять

Христот велел делиться.

Не считается. Нет такого мнения. Это просто воры и уголовники, не читавшие условия использования лицензии. Незнание не освобождает от ответственности.

Это просто воры и уголовники

Но ведь пиратство - не воровство и не уголовщина.

Разве передавать физическую копию уже запретили? Ну там, кино на дисках. Нарушением закона будет создавать копию для последующего использования.

Даже в игрушках с махровым ДРМ вон можно отвязать ключ от 1 пк, чтобы запустить на другом. Если условия использования это позволяют. Любой волен выбирать.

Когда это захват кораблей перестал быть уголовщиной?

Почему считается, что покупается некий набор байтов (который становится собственностью купившего с правом распоряжаться как угодно), а не право на использование софта на условиях его автора?

Потому что если ты приходишь в магазин и покупаешь колбасу, ты покупаешь не право её есть на условиях автора, а саму колбасу.

Расскажите, откуда идет мнение

Это мнение происходит от тебя. Серьёзно. Что-то типа предвзятости экспериментатора. Ты не замечаешь тысяч человек, имеющих другое мнение, но вот за на одного, который попадаёт в заданный сектор, вниманием зацепишься. И даже если таких людей будут сотые доли процента, для тебя они будут значимыми, так как занимают значительную часть поля зрения.

Расскажите, откуда идет мнение, что купивший лицензию на какой-то софт (пусть это будет уловный фотошоп или автокад) может сколько угодно делиться ею с остальными?

Понятия не имею. Я прекрасно понимаю, что тысячу раз установленная нелицезионная венду не становится лицензионной.

Типа того. Но мне интересно чем они руководствуются в своем мнении.

Что за дурацкая привычка создавать дублирующие треды с высказыванием своего очень важного мнения в ответ на тред-оригинал?

Хочется услышать больше мнений по лишь одной конкретной ветке из треда оригинала.

Но ведь ты не можешь копировать эту колбасу и раздавать всем за бесплатно.

Физически не можешь, а не потому что тебе запретили. Поев салат в ресторане, ты вполне можешь записать из чего он состоял и потом копировать.

томущо это проекция бытового опыта с покупками

на покупки информационные

Ну рецепты крутых колбас - вполне себе тайна, которую очень берегут.

Ну нули и единички, из которых софт состоит, ты тоже можешь сам записать. Но... софта не получится. Как и хорошего салата. Салат != составу продуктов.

Ленин завещал делиться

Берегут опять же физически, пряча. А не запрещая рассматривать колбасу в микроскоп.

Так и кроме Ларри мало кто запрещает декомпиляцию. Трахайся сколлько угодно с ее выхлопом. Делов то.

Только хрен ты так рецепт колбасы восстановишь.

Можно было бы физически — запретили бы

Потому что люди чётко разделяют материальное и нематериальное. Колбасу просто так клонировать нельзя, а венду - можно. Приходится их обламывать, выставляя чек на венду 15-20к.

Любая EULA так или иначе не разрешает декомпиляцию. Потому что в авторском праве запрещено всё, что не было разрешено явно. В нашей аналогии с колбасой это значит, что если производитель написал что колбасу надо есть маленькими глотками, то за сделавшим большой глоток приезжает пативэн.

Как это нельзя? Берешь и копируешь. Оригинальная колбаса никуда не денется.

Да и деньги мне предложили в соседнем треде просто наксерить.

Почему считается, что покупается некий набор байтов

Потому что сами проприетарщики пытались это так спозиционировать. Не всякий обыватель стал бы готов расставаться с подобной суммой денег если слово «купить» на сайте/в магазине/итд заменить на «взять в бессрочную аренду».

Собственно поэтому, когда, например, в майкрософт попытался техническими средствами запретить передачу игр для хвох1, у них случился PR-скандал.

Деньги придумали, чтобы распределять ограниченные ресурсы. Появился неограниченный ресурс и казалось бы все проблемы решены, но вместо этого его анально огородили и выставили ценники. Вот какая логика у этих унтерменшей?

Расскажи какой, не слышал.

Байты — ресурс неограниченный. Генераторы уникальных полезных комбинаций этих байтов — ограниченный, в том и проблема.

http://www.forbes.com/sites/erikkain/2013/07/15/microsoft-deserves-credit-for...

Эти ресурса друг с другом в принципе нельзя сравнивать и оценивать ресурс из неограниченного мира деньгами ограниченного. Купить генератор можно, купить работу по созданию информации можно, но сама информация не может иметь цену — она так или иначе будет распространяться, игнорируя все препятствия.

Ай донт андерстент диз барбариан инглиш (((

Ну в двух словах суть?

Как это нельзя? Берешь и копируешь. Оригинальная колбаса никуда не денется.

Оригинальная венда тоже никуда не денется.

И продажа копий — один из способов оплаты работы по созданию информации. Не самый хороший, но вполне работоспособный.

Деньги придумали, чтобы распределять ограниченные ресурсы. Появился неограниченный ресурс и казалось бы все проблемы решены, но вместо этого его анально огородили и выставили ценники. Вот какая логика у этих унтерменшей?

Деньги - слой абстракции над товарами. Полный форум погромистов, а элементарных вещей не понимают.

Потому что если ты приходишь в магазин и покупаешь колбасу, ты покупаешь не право её есть на условиях автора, а саму колбасу.

А когда ты приходишь в министерство природных ресурсов и получаешь там лицензию на отстрел одного кабана - ты получаешь право именно на это. С добытым кабаном ты можешь делать что угодно, хоть колбасу сделать, хоть продать, а вот лицензию передать нельзя. Так же и здесь.

Ну в двух словах суть?

Майкрософт хотел сделать невозможным игру без интернет-подключения, с целью проверки легальности дисков, даже если игре онлайн не требуется. Коробка не могла прожить более часа без интернета. Диск привязывался к аккаунту. Передавать игру с диском, емнип, нельзя было более одного раза, и при этом надо было предварительно проходить странное шаманство.

Всё это наложилось на неудачный запуск (хреновая презентация, не ориентированная на самую вокальную публику — геймеров, отсутствие интересных игр и т.д.) и создало в интернете (да и в оффлайне) много возмущения.

Микрософт в итоге всё же отказался от требования постоянного онлайна и снял ограничения с передачи дисков.

В этом случае лицензия это подтверждение того, что тебе как человеку доверяют убить кабана в рамках закона. Поскольку доверяют именно тебе, всесторонне тебя проверив, то и передачи тут быть не может. А автору абсолютно пофиг, читает его книгу Вася или Петя, если за книгу заплатили. Читатель не сдавал экзамен на право получить лицензию на чтение.

Купить генератор можно, купить работу по созданию информации можно, но сама информация не может иметь цену

А ты не думал о том, что если не продавать то, что написал генератор - то тебе очень быстро станет нечем платить этому генератору?

Ну это как-то, мягко говоря, не элегантно было ))) вот и не взлетело.

Это всё равно что продавать воздух. На бумаге всё красиво, оба ресурса даже можно измерить. Но на деле это бессмысленно, потому что нельзя ограничить копирование или дыхание.

Троллингом, конечно же.

Вот, а если делать элегантно, и называть аренду покупкой, то и возникает у людей непонимание почему вдруг диск нельзя скопировать и передать другу.

Увы, это одна из причин, по которой глупо смешивать мир ограниченных ресурсов и мир информации. Ну вот нельзя и всё тут, физика не позволяет. И копирасты этого никак не изменят.

Блин. Такой вариант я не рассматривал )))

Информация и сопутствующие услуги продавались и покупались испокон веков. Физика и финансы имеют мало общего помимо первых пары букв.

Аренда это тоже не то, ведь как раз физическую часть товара ты получаешь насовсем. Скорее это товар с правом использовать его на определённых условиях.

Воздух тоже продавался и покупался. Лох не мамонт. Но какое отношение это имеет к реальной стоимости информации?

Диск для проприетарщика не товар, а просто физическое воплощение договора аренды. Как бумага с договором.

так о том и речь, в лицензии написано на каких условиях ты можешь использовать товар. и только на них.

Расскажите, откуда идет мнение, что купивший лицензию на какой-то софт (пусть это будет уловный фотошоп или автокад) может сколько угодно делиться ею с остальными?

В какой-то период времени в обществе решили, что самый простой способ поощрить создание чего-то нового - это дать монополию на распространение.

В принципе в этом есть здравое зерно, потому что на практике заработать без запрета распространения бывает сложно. Тем не менее, представляется, что это должно было бы быть временным решением до выработки каких-то более адекватных экономических моделей. И уж во всяком случае не закручивать гайки настолько, насколько они сейчас закручиваются.

Потому что вопрос должен стоять иначе: почему человек не может с кем-то поделиться информацией? Это же фундаментальная вообще основа цивилизации - делиться информацией. Почему он должен принимать какие-то правила обращения с битами и байтами на его компьютере, не иметь права на кучу вещей и т.д.