LINUX.ORG.RU

в winapi полно reserved значений, и никто не удивляется, а тут тоже, но ирл

Deleted ()

Для роботов чтоли? Или на случай «мозга в банке»?

Для гермафродитов.

Sadler ★★★ ()

меня тут больше всего смущает Unknown. если под Not applicable, возможно, попадает кто-то вроде евнуха, то Unknown действительно выглядит как задел на будущее.

CryAngel ()

Unknown — для тех, кто ещё сам не определился.

Spoofing ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от CYB3R

После прохода по пунктам, он мне такой файл и выдал, но с заполненными полями

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

они на электронные подачи заявления переходят

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

100% это уже робот, значит киборг дето посередке

Генетически наверно уже нет. Но оцифрованное сознание вполне может быть человеческим.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Разве 98% это full?

Это значит головной мозг и пара отделов спинного мозга. Это предел после которого уже начинаются другие философские вопросы. Поэтому и говорят «full», но вообще это округление. Просто звучит хорошо.

От 51% и далее - mostly.

Да, так точнее.

rezedent12 ☆☆☆ ()

Тут помнится в гомосрачах кто-то рассказывал про своего друга-гея, который отрезал себе кое-какие части тела, чтобы не иметь с мужчинами ничего общего. Быть может один из этих вариантов для таких как он?

KivApple ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Робот это когда прошивку писали, а не перетаскивали человеческое сознание. А если на 100% искусственной платформе развивался ИИ - синтетическая форма жизни.

StReLoK ☆☆ ()

Not applicable может означать что у тебя в загране не указан пол, а значит и в визе не должен. А unknown — хз, возможно это на случай если ты визу заполняешь на другого человека.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Почему сразу трата? Если совмещать на одной платформе оцифровку человека и набор нормальных программ - выходит очень даже ничего. Человеческое сознание в отличии от программ умеет моделировать самые бредовые и нелогичные варианты действий/событий.

StReLoK ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Человеческое сознание

Единственное, для чего годно человеческое сознание — это быть прошивкой к порядком мутировавшей пищеварительной трубке под названием «человек». Вне контекста биопроблем оно ничего кроме жалости не вызывает..

Manhunt ★★★★★ ()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Manhunt

Вероятно что после переноса на нормальную платформу из сознания человека исчезнут костыли завязанные на биохимию и мясо. А уж в анализе разнородных данных/скрытых подтекстов человеческое сознание пока ещё ни одной программе переплюнуть не удалось.

StReLoK ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Оно соткано сплошь из костылей, и если ты эти костыли вытащишь, то останется только пустое место.

ни одной программе переплюнуть не удалось

Не льсти себе

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Оно соткано сплошь из костылей, и если ты эти костыли вытащишь, то останется только пустое место.

Я прекрасно понимаю что оно содержит грандиозное количество костылей. Но оно же содержит в себе весьма интересные алгоритмы, причём в хороших количествах.

Не льсти себе

Вот когда программы научатся решать загадки с подвохом - тогда и можно будет заявлять что переплюнули. Без читов и люди частенько запарываются.

StReLoK ☆☆ ()

Not applicable

для людей с нестандартным набором X|Y хромосом, очевидно же

Unknown

когда человеку достоверно неизвестно о своём наборе хромосом, не менее очевидно

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thunar

Выбор пола: Male, Female, Not applicable, Unknown.
может там gender имелось ввиду?

очевидно, же, ну. не может же пол быть «Not applicable» или «Unknown»? разным пол может быть: кирпичным, деревянным, железобетонным, но никак не вышеупомянутым. вообще, зачем тащить с собой floor за границу?

next_time ★★★★★ ()

слава роботам/инопланетянам?

Половое размножение даёт некислый бонус к скорости эволюции. Поэтому если инопланетяне и существуют, то они наверняка тоже бывают М и Ж.

Relan ★★★★★ ()

Последние 2 варианта для кого?

Для ассбургеров.

olibjerd ★★★★★ ()

добро пожаловать в современный цивилизованный мир с 58 полами (или сколько их уже?)

nerfur ★★★ ()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Но оно же содержит в себе весьма интересные алгоритмы, причём в хороших количествах

оно, на базовом уровне вообще алгоритмов не содержит, ибо нейронная сеть. поддержка алгоритмов у хомосапиенсов на верхнем уровне абстракции реализована и интересного там нет ни одного.

next_time ★★★★★ ()

Всего-то 4 варианта? Ха!

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Там условие было криво сформулировано.

весть тот срач на 20+ страниц был только из-за того, что условие содержало противоречие вида: «есть золотые и серебряные монеты, берем случайную, она точно оказывается золотой.»/ Либо случайную, либо точно золотую, но не то и другое вместе

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от i-rinat

И причем здесь теорема Байеса?

Если из набора золотых и серебряных монет мы выбираем случайную, мы не можем заранее быть уверены, что выберем точно золотую

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от i-rinat

А какие тут шутки? Либо выбор случаен, и мы не знаем, какую монету вытянем, либо мы заранее знаем, что вытянем именно золотую, но тогда выбор не может быть случайным.

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от peregrine

1 единственный эксперимент и слово «вероятность» вообще в одной задаче не стоит совмещать.

Единственное разумное понимание условия задачи выглядит как «Мы тянем монету случайнм образом. Так получилось, что с первого раза мы вытянули золотую, но не знаем, из какого ящика (GG или GS). Какова вероятность, что мы ее вытянули из того ящика, где две золотых? (это равносильно тому, вытянем ли мы в следующий раз снова золотую)»

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от StReLoK

содержит в себе весьма интересные алгоритмы

Которые суть не более, чем костыли. А так - да, костыли бывают интересными.

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KivApple

KivApple> Тут помнится в гномосрачах кто-то рассказывал про своего друга-гея, который отрезал себе кое-какие части тела

fixed

Quasar ★★★★★ ()

По теме — гуглить не пробовал? Вопрос половой принадлежности в последнее время часто муссируется тут и там. В Diaspora, например.

Хотя у меня к тебе давно уже стоит подпись «Не желает гуглить» :-)

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Это совсем не то же самое

Само понятие «то же самое» не определено чётко. Есть элементарные частицы, они «те же самые», во всём (почти во всём) остальном можно найти различия. Естественные языки, как ты знаешь, не самый лучший способ высказывать однозначные непротиворечивые суждения.

i-rinat ★★★★★ ()

есть анкеты, которые заполняются на группу людей, например.

vostrik ★★★☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.