LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Наделение обезьян правами человека

 ,


0

2

https://geektimes.ru/post/251084/

Общество Nonhuman Rights Project с 2013 года пытается освободить Геркулеса и Лео из научно-исследовательского центра университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук. Три суда низшей инстанции отклонили иски, а Барбару Яффе юристы общества убедили, что шимпанзе достаточно умны и их нужно наделить базовыми правами человека. Судья 21 апреля своим решением подтвердила, что к шимпанзе относятся принципы, требующие законности процедуры удержания человека под стражей. При удачном исходе дела Nonhuman Rights Project используют прецедент в борьбе за права животных: «Решение судьи усилит наши аргументы в пользу того, что нечеловеческие существа не могут быть чьей-то собственностью».

На следующий день Барбара Яффе исправила свое решение, вычеркнув формулировку «хабеас корпус». Акт 1679 года «Habeas Corpus Act» определяет права ареста и привлечения к суду обвиняемого, этот принцип действует с XVII века в американском праве. Новые слушания назначили на 6 мая, их несколько раз откладывали. 27 мая стороны вновь встретились в суде.

В течение двух часов стороны доказывали судье свою правоту. Адвокат Nonhuman Rights Project настаивал, что шимпанзе — самостоятельные существа с самосознанием, они способны критически мыслить и принимать решения. Они помнят прошлое, представляют будущее, планируют жизнь и проживают её так, как хотят сами. Поэтому шимпанзе нужно наделить правом «хабеас корпус» и освободить из университета, а затем отправить в заповедник во Флориде.

Судья выслушала стороны, но не вынесла окончательного решения по делу.

А как вы считаете, нужно ли наделять обезьян человеческими правами? Они же почти как люди, даже селфи делать научились.

Баян, Латынина ещё неделю или две назад рассказывала, как эту эпохальную новость все пропустили :)

vurdalak
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Вообще баян, просто вчера было еще одно заседание.

Klymedy
() автор топика
Ответ на: комментарий от petyanamlt

если попробуешь моих попугайчиков помучить, я тебя грохну, без всякого сожаления

Ключевое слово «моих» %) И на самом деле, посягательство на собственность равнозначно посягательству на личность. Что бы там ни было изображено на твоей аватаре %)

Nervous 😊😊😊😊😊
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ключевое слово «моих» %)

Ты так пытаешься отмазаться?

Ключевоё слово тут, зверьки, и не важно они мои или нет, они имеют такое же право на жизнь как и ты.

И если ты считаешь по другому, не обижайся тогда, когда тебя во благо утилизировать будут, я думаю это нормально.

petyanamlt 🤡
()
Ответ на: Права и обязанности от Camel

Как мы будем наказывать обезъян за уклонение от исполнения обязанностей?

Как и доминантные вожаки в стае = физически, насилием.
Так поступают доминантные самцы в стае шимпанзе.
Зашел в клетку, отдубасил всех кого смог, кого не смог, закидал самоспродуцированым фекальным комком.

Ощем ютубим серию из заповедника в ЮАР, там толстый чувак без пальцев на руке знает толк в правах и обязанностях человекообразных шимпанзе.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

у львов есть прайд.
они признают своих.
самцы чужаков мочат нещадно.

вин победившего самца - расправа над детенышами предыдущего.

оте добрые львята играют с членами своего прайда.
постороннего загрызут.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от petyanamlt

они имеют такое же право на жизнь как и ты.

Фейспалм. Ты, наверное, веган?

если ты считаешь по другому, не обижайся тогда, когда тебя во благо утилизировать будут,

С точки зрения считающего себя зверьком и ничем более — возможно, так оно и должно быть.

Nervous 😊😊😊😊😊
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)

Увидим ли мы при нашей жизни - коня в сенате США?

SliFly
()
Ответ на: комментарий от KivApple

И да, кто сомневается в отличии обезьяны от человека - посмотрите вокруг и найдите рядом с собой хоть одну вещь, которую сделала обезьяна. А между тем у них было времени на эволюцию не меньше, чем у человека.

фашизм какой-то.

dikiy
()
Ответ на: комментарий от drull

Но да, к гомосекам у меня отношение особое. Каждый из них болен, нормальных нет вообще, их нужно лечить.

принудительно?

dikiy
()
Ответ на: комментарий от Nervous

С точки зрения считающего себя зверьком и ничем более — возможно, так оно и должно быть.

А ты у нас кто? Высокодуховная личность?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это пока они в клетке сидят. Где-нибудь в лесах они тебя затащат на дерево и изнасилуют.

kirk_johnson
()

Человечьими наделять не нужно (они ж не люди), но дать им базовые права (на жизнь, на свободу передвижения и т.д.) необходимо.

svobodka_fighter
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Как же быть с правами зверьков, которых ты жрешь?

Тут всё зависит от способа убийства, у тебя есть дети? Отведи их на ферму и покажи как оно....

Я не фанат мяса, мне в принципе пофиг, но когда убийство поставленно на конвеер, это жесть. Вот чисто личное.

petyanamlt 🤡
()

А как вы считаете, нужно ли наделять обезьян человеческими правами?

Можно разрешить им для начала вступать в брак.

sudo
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Их выращивают только с одной целью, чтобы съесть. Я ем мясо, мне оно нужно чтобы жить. Таким меня создала природа. Во-первых, ты просто не имеешь морального права убивать зверя, который просто живет в лесу, ты его не выращивал, ты за ним не ухаживал, ты не умираешь с голоду. И когда какой-нибудь чудила, вроде одного местного мочератора идет в лес и просто для удовольствия убивает животное, а потом у него еще хватает наглости вешать это на аватар — ну я не знаю, таких, по-моему, надо просто гнать ссаными тряпками.

Deleted
()

даже селфи делать научились.

Это мерило человека? Srsly?

DeadEye
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Их выращивают только с одной целью, чтобы съесть. Я ем мясо, мне оно нужно чтобы жить

То есть если выращивать людей с целью их грабить@убивать, все будет ок?

Nervous 😊😊😊😊😊
()
Ответ на: комментарий от Deleted

ты его не выращивал, ты за ним не ухаживал, ты не умираешь с голоду.

Которого выращивал, за кем ухаживал – убивать сложнее, не?

sudo
()

Дык дельфины вроде как более развитые в интеллектуальном плане, чем обезьяны, дык почему не их?

Unununij
()
Ответ на: комментарий от sudo

Это в зависимости от того, привязывался ли ты к данной животике, или нет.
Если ты выращиваешь около 500 коров, ты не будешь жалеть о убийстве одной из них.

Unununij
()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Ну больше работать не выйдет, спать иногда надо. Деньги не дают облегчения, особенно когда нет времени их тратить. Вопросы возникают как раз из-за того, что сколько не работай а людская цивилизация кроме бетона и металла ничего придумать не может. И чем больше работаешь, тем больше бетона. Результат немного напрягает.

ixrws
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Да, именно защищаться, то есть предпринимать действия. Поэтому это лучше. Защищаться от пропаганды и лжи неспособны 90% населения, именно поэтому пропаганда работает. Выбор он есть, но люди его не делают, поэтому по факту его нет. Некоторые отказываются, и некоторые среди них даже неплохо живут. Но этого мало.

ixrws
()

У одного сорта обезьян есть права, а у другого нету. Как решить эту проблему?

Deleted
()

Они же почти как люди, даже селфи делать научились

А собаку научили машину водить. Считаю это гораздо большим достижением , чем умение делать селфи.

sudopacman
()
Ответ на: комментарий от KillTheCat

Именно потому что мы люди, а не просто животные, и нам доступно сострадание. Хочешь есть - убей быстро, не нужно мучать.

drull
()
Ответ на: комментарий от Deleted

ты его не выращивал, ты за ним не ухаживал,

1. Убить домашнее животное, которое прожило у тебя достаточно долго, морально сложнее чем дикое.
2. Нельзя сказать что лесники не ухаживают за животными. Они например их подкармливают зимой.

drull
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Сравнение по объективным критериям - фашизм? Будто что-то плохое...

Что арийцы, что евреи, что негры - очень похожи, потому что являются представителями одного вида. И у них всех есть своя материальная и духовная культура. Поэтому они более-менее равнозначны. Обезьяны же кардинально отличаются.

Я когда-то придумал хороший критерий определения разумности - у существа должна быть наука, религия или их комбинация. Хотя бы на примитивном уровне. Потому что именно разумное существо будет пытаться объяснить окружающий его мир, систематизировать информацию о нем и передавать её потомкам. Все остальные - просто сложные биороботы.

KivApple 👍👍👍
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Сравнение по объективным критериям - фашизм? Будто что-то плохое...

эти же критерии можно применить (и применяют) и к людям. И это называется фашизмом.

Суть фашизма именно подобные критерии + позволение себе на этом основании решать судьбу живых существ.

Я когда-то придумал хороший критерий определения разумности - у существа должна быть наука, религия или их комбинация. Хотя бы на примитивном уровне.

религия и наука это изобретения человека. Не думаю, что можно экстраполировать это автоматически на что угодно.

dikiy
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Ну... Разум должен пытаться понять окружающий мир. Это можно сделать либо научным подходом, либо верить в сверхъестественные сущности. Третьего не дано (разложение числа на простые множители единственно, даже если математик с другой планеты, так и вариантов познания конечное количество).

Различия между расами людей менее значительны, к тому же всегда найдутся исключения. Есть дауны среди белокожих и учёные среди темнокожих. Соотношение может отличаться, но сам факт принадлежности к какому-то народу ещё не приговор. А у обезьяны есть четкий потолок развития относительно людей.

А ты каждый день вершишь судьбы миллионов живых существ, когда моешь руки. Да и даже если не моешь, тогда вершит твой иммунитет. А судьба людей, у которых иммунитет так не делает, печальна.

Только вот в случае фашизма относительно людей мы выливаем ребёнка вместе с водой, этим он и плох. А межвидовой фашизм в природе на каждом шагу. Более того, если бы не он, человек никогда бы не появился. Да и обезьяны. И вообще многоклеточные. Ибо эволюции бы не было.

KivApple 👍👍👍
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Человечьими наделять не нужно (они ж не люди), но дать им базовые права (на жизнь, на свободу передвижения и т.д.) необходимо.

А что если один бибизян нарушает права другого? Как судить? По-моему, это вопрос ограничения прав людей, а вводить «права» животных не нужно.

FedyaPryanichkov
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Отказ от этого механизма похлеще всех этих однополых браков в плане деградации человечества как вида.

KivApple 👍👍👍
()
Ответ на: комментарий от FedyaPryanichkov

Почему бибизьяне можно, а мне нельзя? А если бибизьяна нарушает мои права? Почему мне нельзя нарушать права других людей понятно - на их месте могу оказаться я.

KivApple 👍👍👍
()

Да. (и в ветке почему-то не было http://www.eugenelinden.com/publications.html - SILENT PARTNERS: The Legacy of the Ape Language Experiments. очень даже.. Как и предыдущие две на эту же тему.)

Дальше был вопрос «почему не дельфинов»? А там свои тараканы у «исследователей», так что не зная деталей истории _кажется_, что доказательств разума там меньше. На самом деле там вопрос даже не о дельфинах, а о китообразных вообще. Мне-то естественно ратовать за их права, потому как в дельфинарии был (типа волонтёр, хотя там такой должности не предусмотрено), дельфины и белухи - вполне ОК по отношеню ко мне были (с учётом того, что у меня для них только голова на подумать да руки были), а вот люди «мило» падали всё ниже да ниже... Шимпанзе конечно (по единственной встрече с ними в неволе) сильно по-другому себя ведут - но как тут верно заметили - человекопроблемы (самые фундаментальные!) - это во многом проблемы приматов нашей ветки, так что сильно ли большая разница какой конкретно шимпанзе прибьёт - с шерстью или без?

По правам - они и общие должны быть (на жизнь, на _свободу_ - вот тут-то данный конкретный эпизод лицемерит - ибо реальную свободу никто шимпам давать не хочет ... речь скорее про смену одной неволи на другую), но и специальные, учитывающие особенности/различия.

Зачем? А чтобы _людям_ учиться тому самому самоконтролю, которого нам так не хватает. Хотя бы.

Ещё ссылочка была, интересна (eng): http://nationalhumanitiescenter.org/on-the-human/2011/01/human-language-human...

разумеется, там много больше всего было прочитано. И передумано. Быть оголтелым антропоцентристом сейчас - ну примерно как хвастаться использованием пирацкой винды - дефолт большинства, без малейшей мотивации к изменению в лучшую сторону. Хуже, чем есть шимпанзе и пр. нам точно не сделают - мы сами себя укатываем в асфальт. А вот подумать над хитрой и новой задачкой, да воплотить по уму, а не через ж - это вполне себе шажок на пути из ямы.

Andrew-R 👍
()
Ответ на: комментарий от KivApple

А ты хочешь в суд на бибизяна подать? Бананы отсудить? Разумной жизни на планете Земля нету, но её зачатки в виде самоосознания и абстрактно-конкретного мышления надежно проявляет только один вид лысых гомонид из отряда приматов. Потому только он и должен нести ответственность за свои действия.

FedyaPryanichkov
()
Ответ на: комментарий от FedyaPryanichkov

Хм... Но если у обезьян нет самосознания, то зачем им права? А то можно пойти дальше - раздать права остальным животным и перейти на вегетарианство. А потом раздать права растениям и бактериям и зашить всем людям рты и привить ВИЧ, чтобы не нарушать их права.

KivApple 👍👍👍
()
Ответ на: комментарий от KivApple

перейти на вегетарианство

зачем им права?

Дык я и говорю в первом посте, что «права» животных не нужны. О чём спорим-то? =)

FedyaPryanichkov
()
Ответ на: комментарий от Andrew-R

Может людям все же учиться самоконтролю по отношению к себе подобным же? Пользы будет куда больше.

А насчёт интересной задачи. Политические и психологические эксперименты мало чем отличаются от научных и медицинских над людьми же. Тем более, что для мыслящего существа моральная боль часто сильнее физической. А значит «ой а давайте дадим права людей животным - пусть люди выкручиваются» не лучше, чем «давайте вырежем этим людям почки - посмотрим как они будут жить... Между прочим бухать перестанут».

KivApple 👍👍👍
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Harald

эффективный способ охоты

эффективный способ охоты — глушить рыбу током. по каким-то причинам, он запрещён. по каким?

next_time 🤡
()
Ответ на: комментарий от sudo

Всемирное Тайное правительство госпожи Меркель — это что-то новенькое.

next_time 🤡
()
Ответ на: комментарий от Xellos

Трёхлетнего. А в остальном всё верно - отдельные особи. При правильном обучении. Интеллекта трёхлетнего.

странное какое-то утверждение. как измеряли интеллект? я вот видел, как собака ждёт сигнала светофора, чтобы перейти улицу. при этом тупые 40-летние взрослые прутся как танк на красный свет. следует ли из этого, что собака умнее 40-летнего человека?

next_time 🤡
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Гумани́зм (от лат. humanitas — «человечность»
Животные — не люди. Мучить животных на благо людей — гуманно. Мучить людей — антигуманно.

«Человечность», а не «человеколюбие», ага. Из этого «Мучить животных на благо людей — гуманно.» никак не следует, а даже наоборот.

next_time 🤡
()
Ответ на: комментарий от next_time

У собачки условный рефлекс. Она видит весь мир черно-белым не только в прямом смысле, но и в переносном. А человек понимает его многомерность. В том числе, для него есть понятие приемлемого риска, оптимизация выполнения задачи по скорости или по безопасности, адаптивности правил (если на дороге нет машин ка километр в обе стороны, то зачем ждать сигнал светофора). Хотя иногда такой подход даёт сбой (впрочем, условные рефлексы собачки дают сбой ещё чаще - просто не в этой ситуации), но судя по тому, что человечество выжило и достигло немалых высот - потери вполне приемлемые.

KivApple 👍👍👍
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 2)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.