LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Сбор средств на FreeDOS-32

 ,


0

1

Chelson Aitcheson начал сбор средств (Kickstarter) на FreeDOS-32.

Целевая сумма — 2500 AUD на 29 января 2015. На настоящее время собрано 688 AUD.

За указанную сумму не обещают полноценную финальную версию. Цель — создать рабочую альфу/бету. Усилия будут направлены на развитие подсистем ввода-вывода и менеджера памяти.

Конечная цель проекта — модульная микроядерная система реального времени. На первом этапе предполагается поддержка как 32-битных ДОС приложений в защищённом режиме, собранных DJGPP, так и нативных приложений.

Последние новости на главной странице сайта FreeDOS-32 датированы апрелем 2011 года. Из того, что привлекло моё внимание — файловая система LEAN. В основе — ext2. LEAN на OSDev

На настоящее время нет никакой версии системы, доступной для скачивания.

FreeDOS-32 будет выпущена под the GNU General Public License version 3.

★★★★★

Я думаю за это заплатят те, кому это реально нужно.

ieeya ()

Почему не 64 уже...

invy ★★★★★ ()

IMHO новость дооформить и вполне можно на главную. Софт под свободной лицензией.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от invy

Это нужно в основном для поддержки старого софта без исходников, который не был 64битным.

Evgueni ★★★★★ ()

если у этих нищебродов даже таких копеек нет, то пусть лучше идут улицы метут.

Deleted ()

А это никаких патентов MS не нарушает (по ссылкам не ходил)?

generator ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

А какой софт не работает в досбокс\freedos? Насколько я помню, программы, которые хотели 32-битности, таскали с собой расширители типа dos4gw и они, как я могу судить по думу, вполне работают в досбоксе.

Или были еще какие-то более хитрые программы?

Tweaker ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tweaker

По-моему что-то было. Более того были коммерческие досы, в том числе и 32разрядные (PTS-DOS — как-то так). Так что кому-то это было нужно, хотя я абсолютно не спец и совсем уже ничего не помню.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Задал тот же вопрос челсону, интересно что ответит.

Tweaker ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tweaker

Видимо, основное отличие — realtime. Хотя те, кому это реально нужно, вряд ли будут учитывать этот проект в своих планах.

greenman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tweaker

Скорее всего 32 битность нужна для того, чтобы не ограничиваться всякими 640к без экстендеров, а также для поддержки fat32 из коробки. Я припоминаю тот кошмар, который запихивался в autoexec.bat и config.sys для работы (правда не помню зачем) и программы оптимизаторы для упихивания всего в имеющийся 1МБ.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

правда не помню зачем

Помимо прочего там подключался HIMEM.SYS, который позволял использовать верхние адреса памяти и закидывать в них резидентные программы, command.com и драйверы, таким образом освобождались нижние адреса для пользовательских программ.

это были тяжелые времена. Вот уже не помню почему, но himem.sys не дружил с dos4gw, поэтому чтобы поиграть в дум с более-менее приличным фпс, мне приходилось отключать его и перезагружаться в «чистый» дос.

Tweaker ★★★★ ()
Последнее исправление: Tweaker (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Tweaker

chelson says: hello, basically for the support of other platforms and newer hardware. we will have a virtual layer for freedos 16-bit support so that older apps can run but will not work on anything less than a 386. freedos 16 is a clone of a dead OS freedos-32 will not be a clone.

Tweaker ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tweaker

Э-э-э... himem.sys — это только для помещения самого ядра ДОС в блок <верхней> (вот что за блок, не помню) памяти 64k.

Для всего остального

device=emm386.exe

greenman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от greenman

Видимо, основное отличие — realtime.

А ДОС разве был не реалтайм ? Реалтаймевее вроде некуда...

vasya_pupkin ★★★★★ ()
Последнее исправление: vasya_pupkin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vasya_pupkin

В случае 16 битного режима — реалтайм (хотя там ниже уже поправляют). А с экстендерами — не знаю.

greenman ★★★★★ ()
Последнее исправление: greenman (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от vasya_pupkin

А ДОС разве был не реалтайм ?

Даже и близко не был.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vasya_pupkin

кстати да, с чего ты взял, что дос был риалтайм?

unt1tled ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от greenman

В случае 16 битного режима — реалтайм.

А так бывает: реалтайим в однозадачной ОС?

naszar ()
Ответ на: комментарий от naszar

Ну, я слышал умную мысль, что ДОС — вообще даже не ОС.

Но написать программку, работающую с прерываниями, там было несложно. И всё вроде хорошо, пока не нужно скинуть данные на диск или отобразить на мониторе.

greenman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unt1tled

Да потому что ДОС - однозадачная ОС,твоя задача получала все ресурсы железяки, рули ими как хочешь... Без всяких там планировщиков, сборщиков мусора, и т.п. Хук на прерывание вешай и обрабатывай без тормозов. Чем не реал-тайм ?

vasya_pupkin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от naszar

А так бывает: реалтайим в однозадачной ОС?

А почему нет ? Пример абсурдный, но тем не менее =)

vasya_pupkin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vasya_pupkin

Потому что даже минимальный профиль системы реального времени включает в себя multithreading.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vasya_pupkin

даже минимальный профиль системы реального времени включает в себя multithreading.

Это ты откуда придумал ?

Minimal Real-time System Profile IEEE Std 1003.13 PSE51

А вот откуда ты взял, что DOS был системой реального времени... хотя я догадываюсь.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vasya_pupkin

Найди мне стандарт, в котором реальное время без многозадачности и приоритетов задач. Найди мне однозадачную систему реального времени (не то, что ты считаешь системой реального времени, а то, что так называется).

То, что DOS отвечала POSIX, порадовало.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vasya_pupkin

А почему нет ?

Насколько мне помнится сам ДОС совсем никак не контролировал кто и зачем управляет аппаратными прерываниями. Таки да, можно было написать систему реального времени, но сам дос к этому отношение мог иметь постольку, поскольку мог быть использован в качестве библиотеки ввода-вывода.

naszar ()
Ответ на: комментарий от naszar

Можно ли сделать вывод, что в более-менее современных реалиях и терминах писи с досом — это такой своеобразный микроконтроллер? Или не тянет и на это?

greenman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от greenman

himem.sys — это только для помещения самого ядра ДОС в блок <верхней> (вот что за блок, не помню) памяти 64k

Не только. Но и для размещения драйверов в свободных участках памяти между 640к и 1024к.

вот что за блок, не помню

В процессорах 8086 адресация памяти была сегментной — участок памяти идентифицировался парой 16битных значений (сегмент и смещение). Сделано это было для упрощения — большинство команд работало только со смещением (64к тогда было довольно дофига и этого хватало). Реальный адрес в памяти получался сдвигом значения в сегменте на 4 бита (1 16ричный разряд) влево и приплюсовыванию значения смещения (1234:5678 (принятая форма записи, числа 16ричные) → 0x12340+x5678 = 0x179B8). Почему 16? Ну расточительностью показалось в те годы оставлять зазоры между сегментами в 256 или больше байт. Но максимальный адресуемый адрес в такой схеме — FFFF:FFFF → 0x10FFEF, а шина адреса у процессора была 20бит и ведущая единичка туда не пролазила, так что использовать эти адреса было нельзя. Поэтому, когда появились 286е процессора с адресной шиной в 24бита, а заявление про «640к хватит всем» уже, кхм, несколько потеряло свою актуальность и памяти всем хотелось побольше, то так и возникла идея использовать эти FFEF на что нибудь полезное, на ядро MS-DOS, к примеру — это ведь не потребует от уже готовых программ никаких изменений, для них просто освободится больше памяти ниже 640к.

redgremlin ★★★★★ ()
Последнее исправление: redgremlin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Найди мне стандарт, в котором реальное время без многозадачности и приоритетов задач.

Честно мне влом искать и наверное я и не найду, т.к. в настоящее время это бессмысленно =)

То, что DOS отвечала POSIX, порадовало.

Это я прогнал, согласен. Хотел привести цитату с википедии, про определение ОСРВ, но потом понял что я несу бред =)
Но тем не менее, с помощью ДОС вполне можно залабать систему реального времени.

vasya_pupkin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vasya_pupkin

с помощью ДОС вполне можно залабать систему реального времени.

Ее приходилось лабать в обход DOS, делая свой планировщик.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от naszar

Насколько мне помнится сам ДОС совсем никак не контролировал кто и зачем управляет аппаратными прерываниями.

Совершенно согласен, но еще добавлю, что ДОС и не мешал =) Конечно я понимаю что назвать ДОС реалтаймовой осью в нынешних реалиях - это абсурд.

vasya_pupkin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ее приходилось лабать в обход DOS, делая свой планировщик.

Верно, но тем не менее =)

vasya_pupkin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от greenman

ДОС мне кажеться тут не причем. Ну можно ту же самую avr'ку обвешать периферией и портировать на нее ДОС. Ну выйдет некий аналог PC, возможно даже более производительный. Прогресс однако. А по тем временам микроконтроллеру было очень далеко до процессора общего назначения. Собственно как и сейчас. Наверное просто эти устройства решают разные задачи.

naszar ()
Ответ на: комментарий от vasya_pupkin

RTOS без всяких там планировщиков это, конечно, сильно.

Под досом можно было писать программы, которые сами по себе, тоесть каждая из них в отдельности, могла бы обеспечивать время выполнения. Но это не делает из доса хоть как-нибудь даже близко связанным с риал таймом.

unt1tled ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от naszar

Аналогом вряд ли будет, так как архитектура у AVR'ок гарвардская, а у процессоров, где DOS крутился - фон-неймановская.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

В процессорах 8086 адресация памяти была сегментной

Она и сейчас такая, сегменты и сегментные регистры никуда не делись.

Почему 16? Ну расточительностью показалось в те годы оставлять зазоры между сегментами в 256 или больше байт.

Бред, просто достигался предел 20-ти битовой адресации.

Поэтому, когда появились 286е процессора с адресной шиной в 24бита...

Другая подоплёка: для 286 в реальном режиме не происходило отключение линии A20 и можно было адресовать более 1M (нормальное поведение 8086/8088 при переполнении адреса — циклическое заворачивание в начало адресного простанства). Для приведения бардака к «нормальному виду» присобачили управление A20 к контроллеру периферии 8082 — ещё один геморрой при переходе 386+ в защищённый режим.

pS ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.