о связности и добронамеренности:

т.е memex Виневара Буша не про современную википедию , хотя по началу в викепедии на мемекс вроде как с пиететом ссылались

AntiKrisT

Все правильно написал.

т.е прежде нужна статья от какого нить кинокритика али писателя который авторитетно утвердит например, что Прошкин продал авторские или что у Прошкина экспортнули сюжет или ещё какое мнение выскажит.

и только ссылаясь на мнение этого кино/литературо-веда можно будет добавить в вики-педию?

удивительно как сильно вардовский(виневаробушевский) инструмент по интеграции сведений о мире преобразовался когда первоочередной задачей стала «достоверность энциклопедии»

В сценарии написали на чем основан, остальное фантазии. Совпадения иногда просто совпадения.

для продолжения продуктивной дискуссии

надеюсь о вашей ознакомленности со всеми 3мя вышеупомянутыми произведениями.

возможно совпадения, а возможно сценаристы штатно сканируют сюжеты в.

Странно, что тебя там вообще не забанили по подсети

man архетип?

а вы присмотритесь: там-то он грамотно пишет (почти) и связно

неа.

там частности не фундаментальны в отличии от архетипических черт.

если ознакомится с 3мя произведениями

дик это одно

а прошкин и фильмец как сценарий_ver1 и фильмец_по_сценарию_ver1вИтерацииМного.

кста может ошибаюсь, но не ты ли в своё время Прошкина узнал по моему запросу «ищу про „форварда“» ?

да, как-то подозрительно :)

нет. 100% не я.

Господи, когда же ты наконец естественный язык освоишь.

Вот именно, что «почти». Китайский бот какой-то.

извини, что вмешиваюсь в твой призыв к господу.

с чего ты решил, что Г-дь не умеет в естественный язык?

Если отвечать на твою «остроту», то достаточно вспомнить миф о Вавилонской башне.
А если серьезно - пожалуйста, сри на ЛОРе, но не засоряй своей речью хотя бы википедию. Обидно за людей.

маленькая конспирологическая версия: может ТС специально пишет на ЛОР несвязно, чтобы отсеивать, как ему кажется, недостаточно умных людей? логика типа: «не осилил распарсить, значит и ответить нормально не сумеет.»

//чего только спросонья не придумается)

На wiki речь несвязна абсолютно так же. Более того, она ошибочна с точки зрения и синтаксиса, и семантики. В принципе, можно представить опыты в стиле Берроуза у данной особи, но я сильно сомневаюсь.

да //опять демо-анархо-либерия не работает

дык c2.com/wiki вполне функциклирует как инструмент малых (< 20 рыл) групп.

а вот как только энкциклопия становится общегосударственным делом так и оказывается полезным фильтр «независимый авторитетный источник»

ща под впечатлением от Сервантесовского Дон Кихота - забавно читаются некоторые пассажи после викесёрфинга страниц Историчность_Иесуса например.

видимо само по себе работа многих людей с текстом приводит к тексту-атрактору

т.е. правила редактирования(перехода) настолько детерминируют результат что личные особенности авторов величина большего порядка малости.

Пусть сценаристы хоть целиком и полностью передрали сюжет произведения другого автора, оставим это копирастам и самим сценаристам, которых, вероятно, будет мучить совесть, но эта информация не обладает никакой энциклопедической ценностью.

А теперь прочитай «Пьер Менар, автор «Дон Кихота»»

ну ценость может быть в том что лицо которое не очень от фильма узнает о Прошкенском и почитав получит.

man четыре сюжета Борхеса, не?

Забей, господи. Или если уж так хочешь протолкнуть сий неожиданный факт в статью, опубликуйся на каком-нибудь govno-kino.com а потом в статье на вики сошлись на своё авторитетное мнение. Делов то.

Интересно не это, интересно, кто больше не нужен: ТС, его прохладный анализ и правки, википедия на варварских наречиях или голливудское уг.

интересен текст «твоя половина мира» Прошкина

Прошу прощения, забыл в параде ненужностей рашкафантастику.

Скажи, не ты ли автор знаменитого письма про джва года? Стиль похож.

видимо аттрактор ( не фрактал)

Фильм не смотрел, Дика не читал, Прошкина тоже. Может они и правы в данном случае, требуя АИ, но в принципе они там ошизели уже, посрать не сходят без ссылок на Авторитетные Источники как подтираться.

вот уж чего не нашёл, так это связи между Кихотом и статьями о достоверности Иисуса. уж извините. но тему про архетип считаю ещё не закрытой.

по мотивам ветки обсуждения в треде:

Внеземная жизнь и религия (комментарий)

внезапно выяснилось, что христианство имеет подозрительно большое кол-во общих черт с индуизмом. такое впечатление, что первое — вольный упрощённый пересказ для детей последнего.

1) Единый Бог и там и там 2) Тримурти — Троица, хотя если в индуизме помимо монобожия в трёх лицах, оно одновременно и монобожие в 300 и 33300 лицах 3) Христос - аватары Вишну. идея воплощения духовной сущности в материальной форме, хотя в индуизме та же идея проработана глубже 4)Калки — 2-е пришествие

и т.д

поскольку сообщения между иудеями и Индией в те века не существовало, а соответствующие архетипы ещё не сформировались, похоже, что это, всё-таки, совпадение... или нет? интересно ваше мнение по этому поводу.

про индуизм: или обратно современный взгляд на индуизм как некое единое миросозерцании есть результат переработки верований индостана иезуитами-миссионерами 16-18 веков

опять же на 8-9 век самой многочисленной из хрестьянских конфесий была ныне называемая Ассирийская церковь востока - т.е. синтез на индостане тот ещё.

про историчность Иесуса цитата из вики_ру(https://ru.wikipedia.org/wiki/Историчность_Иисуса_Христа)

В книге «Исторический образ Иисуса» теолог и историк церкви Эд Сандерс (англ. Ed Parish Sanders) использовал фигуру Александра Македонского как парадигму: имеющиеся источники сообщают нам много сведений о деяниях Александра, но ничего о его образе мыслей. «Источники об Иисусе [выглядят] лучше, чем те, что сообщают нам об Александре», и «преимущество свидетельств об Иисусе становится видно, когда мы задаёмся вопросом о том, что он думал»

из ДонКихота часть1глава9

А чтобы для столь славного рыцаря не нашлось ученого мужа, который взял бы на себя труд описать беспримерные его подвиги, это мне казалось невероятным и из ряду вон выходящим, ибо всем странствующим рыцарям, что стяжали вечну славу поисками приключений, [108]на летописцев везло: у каждого из них было по одному, а то и по два ученых мужа, и те не только описывали их деяния, но и поведали нам их мысли, даже самые пустые, и все их дурачества, включая и такие, которые они самым тщательным образом скрывали, – не могла же постигнуть доброго нашего рыцаря такая неудача, чтобы судьба отказала ему в том, что у Платира и ему подобных имелось в изобилии!

имхо ДонКихот а(нти)герой

худлит Видал Гор.

Сотворение мира / Creation (1981, рус. перевод 1999)

фанфик однако в духе миро-системства

зы. у Рима и Китая во времена конца 1 века достоверно(т.е той же степени достоверности, что и существование Рима и Китая 2К лет назад) были дип. отношения.

ну а уж торговые (через 2, 10 руки) точно.

так что идеи мобильней людей. ибо слухи

:)

эссе под названием «Существует ли Индия?» Валлерстайн

это вообще про стабильность имён.

ого. впечатляет.надо будет про это прочитать, ну и Гора заодно)

интересно. а что касается индуизма, то приведённые мною представления взяты из Вед/Упанишад, которые являются священными текстами для большинства индуистов, и соответственно большинство индуистов так или иначе придерживаются упомянутых взглядов.

т.е. ствол у них таки общий, хотя в частностях действительно много различий — просто индусы были гораздо более веротерпимы.