Первый реальный use case 64bit'ов

Но я всё равно буду сидеть на i686/PAE

ты спонсируешь терроризм

Но я всё равно буду сидеть на i686/PAE

Но зачем?

далеко не первый

В студию остальные!

вычислительноемкие задачи.

Лучше напиши юзкейсы использования i686 на процессорах отличных от говна мамонта.

И что, что-то быстрее аж на 5% работает?

Или опять малолетние з*ты, которые БОЛЬШЕ, БЫСТРЕЕ, КРУЧЕ?

Огромную кучу тестов проводил лично - x86_64 очень редко где сильно быстрее. Часто ... медленней. Причём значительно.

Firefox i686 работает быстрее, чем Firefox x86_64. :-D

и при этом, ЕМНИП, жрёт гораздо меньше памяти

Но я всё равно

Да делай что хочешь на самом деле-то. Ты думаешь нам тут делать нечего кроме как уговаривать сумасшедших? Мы даже ржать над тобой не будем — ты далеко не уникален и мы уже наржались.

а сколько памяти на своем i686 ты можешь отдать процессу? вот у меня этот ваш жирный кот томми может сожрать и 12Gb.

Tomcat не юзаю.

Когда юзал, предпочитал под разные сайты запускать новые копии, чтобы видеть, какой из них жрёт слишком много.

И это совсем недомашний use case. ;-)

~25% не так, чтобы сильно меньше, но у кого мало памяти, то заметно.

Но я всё равно буду сидеть на i686/PAE

Ну и зачем всем рассказывать, какой ты ССЗБ?

Первый реальный use case 64bit'ов

здесь есть где-то невидимое слово «домашний»?

ну и да, любая задача, которой надо отдать много процессорных ресурсов и/или памяти, гораздо быстрее выполняется на x86_64. i686-only приложения - это либо окаменелое говно мамонта, либо окаменелый ънтерпрайз, который тоже не «домашний use case»

Первый реальный use case 64bit'ов

Вау, лет через пять запилят второй

//x86_64 не нужно в подавляющем большинстве задач.

firefox - не вычислительная программа.

Огромную кучу тестов проводил лично - x86_64 очень редко где сильно быстрее. Часто ... медленней. Причём значительно.

Ну давай методику, что ли, а то у меня прямо противоположные данные — почти везде быстрее, иногда значительно.

Вот, напрмер, свеженький тестик, с пылу, с жару, полминуты назад закончился:
1.5 гига флаков в однопотоке перегнать в oggenc -q 9
x86_64 — 442 секунды
x86 — 627 секунд
+40%, нормально так

по-моему -q 9 для ogg реально никто не использует а значит притянуто за уши

по-моему -q 9 для ogg реально никто не использует а значит притянуто за уши

Офигенная логика. В любом случае, -q 3 и -q 6 ведут себя также. Для других значений можешь сам попроверять.

Насчет реального юзкейса посмешил, молодец. Так и представляю как у большинства хомячков стоят 60-80" панели 4К.

Так это сарказм был ))))

Хочу 256 бит. Чтобы за раз офигенно длинные числа считались.

Лучше бесконечнобитовую архитектуру

Это как в Электронике МК-61? :)