LINUX.ORG.RU

Файловые системы одних открытых систем в других системах

 


0

1

Объясните мне, а то я не пойму чего-то.

Вот есть ext3, ext4. Другие системы, типа *BSD, венда через ExtFSd, или что там еще, поддерживает их — только для чтения. Запись, оказывается, сложно реализовать, имея в руках весь код?

В OSX есть две реализации, одна открытая, и, по-моему, неподдерживаемая уже, там ext* был только для чтения. В Paragon запись есть, но она медленная и файловую систему портит нещадно.

Ну ладно, кому-то претит GPL2. BSD-евый UFS. В линуксе — только для чтения. Для записи — dangerous.

Я не пойму, они что, при открытом коде, смотри-не-хочу, бинарники реверсинженерят? Да NTFS в линуксе в разы лучше поддерживается, а она уж на что реверсинженеренная. Даже HFS+, если журнал отрубить, пишется без ошибок.

Что это такое и почему такая задница — кто-нибудь расскажет?

★★★★★

вопрос в «необходимости», видимо никому из тех, кто «может» - не надо.

nerfur ★★★ ()

Количество людей, которым нужна такая функциональность, крайне мало. Проще говоря - ненужно.

AntonK ()

Хорошая поддержка NTFS в линукс более востребована - это дуалбут, флешки, внешние диски. Остальное обычно мало кому нужно, вот и не делают.

lu4nik ★★★ ()
Ответ на: комментарий от AntonK

Если учесть, что в линуксе ситуация с ФС почти катастрофическая, не скажи, что это не надо

esandmann ()

А разгадка одна - не нужно.
P.s. ext2/3 в BSD прекрасно поддерживается на чтение/запись, reiserfs - нестабильно на запись, нормально на чтение, xfs - так же.

takino ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от takino

А разгадка одна - не нужно.

Линукс шоле? Как не нужно? А где версионность, а где снепшоты, а где зеркалирование, а где кластерность?

esandmann ()

Что это такое и почему такая задница — кто-нибудь расскажет?

Мне UDF норм.

А вообще linux, XNU и у прочих *BSD тоже есть сырцы ведра… Так что технически взять и переделать любой модуль ФС под любое ведро никто не запрещает.

init_6 ★★★★★ ()

Ну ладно, кому-то претит GPL2. BSD-евый UFS. В линуксе — только для чтения. Для записи — dangerous

не нужно. иначе б сделали. вот зфс кому-то нужно - делают. бтрфс делают как замену. нтфс было нужно - делают. вот тебе нужно - сделай. а если не делаешь, значит не очень-то нужно

xsektorx ★★★ ()

Пилит тот, кому припёрло. Видать, никому не припёрло.

Я вот давно думаю: есть IFS kit, и есть линуксовый VFS. Почему бы не склеить? Тогда без особых дополнительных усилий появляется поддержка чтения-записи всех линуксовых ФС в Windows, причём родным кодом этих ФС. Но лично мне это уже давно не надо.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от esandmann

А где версионность, а где снепшоты, а где зеркалирование, а где кластерность?

в ZFS же

George ()
Ответ на: комментарий от init_6

xnu тебе не хватит. disk arbitration, все вот это — отдельная песня. Но на редкость хорошо документированная.

shimon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shimon

xnu тебе не хватит.

Там чуть менее чем всё открыто. Вон умельцы XNU даже на arm портировали ;) было в новостях.

init_6 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от esandmann

Слоупоки БСДшники еще не знают, что единственный аргумент уже потерян :)

goingUp ★★★★★ ()

ext3 года два назад в винде прекрасно работала, и на чтение и на запись.

loki_ ★★ ()

Лорчую. Я сам занимаюсь программированием и у меня всегда случается разрыв шаблона, когда я слышу такие вещи. Началось с той же NTFS. Если я смог считать 10 байт в память, то что мне мешает записать их обратно на диск? Даже если там суперские алгоритмы кодирования / шифрования, если их получилось расшифровать, то что мешает обратно зашифровать / закодировать?!!!

xwicked ★★ ()

Даже вроде бы поддерживаемые файловые системы на проверку оказываются «не те». Вот родная для ibm aix файловая система jfs2. Давно портирована в линукс. НО это не тот же самый jfs, они не совместимы. Причем об этом так сразу и не догадаешься.

Я пробовал завести, не взлетело. Пошел гуглить. И нашел только ответ разработчика jfs для linux, где-то на убунтоформах. А так инфы об этом нет.

owlmind ()
Ответ на: комментарий от xwicked

При чем здесь шифрование? Для чтения из той-же NTFS ты используеш лишь часть структур системы, при этом забивая на ACL, индексы, счетчики свободного места и подобное, а для записи их нужно изменять, что на порядок гемморойнее.

andrewzvn ()

И зачем в BSD поддержка линуксовых ФС? Она для сервера же! Вполне хватит ZFS + UFS.

DeadEye ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от andrewzvn

Не убедил. Описана запись или класс, которые содержат подобное, счётчики и ACL. Один метод считывает запись, другой записывает, что сложного? Или если NTFS ведёт себя не как в документации(или она не полная), тогда согласен.

xwicked ★★ ()
Ответ на: комментарий от xwicked

Метода на запись обычно нет, так как он сильно сложнее и может похерить всю ФС.

andrewzvn ()
Ответ на: комментарий от andrewzvn

Один метод может включать последовательность методов. Всё равно принцип должен быть один, если не задействовано обфусцирование алгоритма.
Не, ну ты мне скажи, что написать драйвер для ФС сложнее компилятора? Есть несколько рабочих компиляторов многих языков, а ФС, которые нужны всем(ex. NTFS)разрабы раздували бучу, что это мегасложно было в реализации...

xwicked ★★ ()
Ответ на: комментарий от xwicked

Если сильно нужно - то пишут. С NTFS вопрос другой - внутренние структуры ФС не документированы и применяется реверс-инжиниринг, что не гарантирует точного результата.

andrewzvn ()
Ответ на: комментарий от goingUp

Это не единственный аргумент. А оно там стабильно и обкатано?

esandmann ()
Ответ на: комментарий от xwicked

а ФС, которые нужны всем(ex. NTFS)разрабы раздували бучу

Кому это "всем"?

ЗЫ: Напомнить за что сраный сракасофтберет бабло с разрабов мобилок на андроеде?

init_6 ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.