LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Обществу больше не нужно, чтобы каждый человек работал 40 часов в неделю


3

1

Ларри Пейдж и Сергей Брин дали интервью одному из крупнейших венчурных инвесторов Виндоу Хосла.

Обществу больше не нужно, чтобы каждый человек работал 40 часов в неделю. Раньше мы жили с представлением, что для того, чтобы человечество могло поддерживать свой уровень жизни, каждый должен ходить на работу, а теперь это не так. Теперь, по оценке Пейджа достаточно и 1% рабочей силы и ресурсов, чтобы обеспечивать для всех людей основные потребности. Зачем же мы ходим на работу? По мнению Пейджа ради того, чтобы чувствовать себя нужными и чем-то занять свое время. В сорокачасовой неделе нет экономического смысла и смысла для общества.

Пейдж, генеральный директор Гугл, во время интервью рассказал, что однажды Стив Джобс сказал им с Брином: Вы ребята слишком много всего делаете.

Ларри Пейджу легко говорить, что работать нужно меньше, пишет британская газета Дейли Мейл, его состояние оценивается в 32 миллиарда долларов. Жалко, он не предложил способа, как меньше работать, а получать столько же. Ларри Пейдж сказал, что если все будут меньше работать, то это поможет справиться с безработицей, надо давать одно рабочее место двум людям. И привел в пример британского предпринимателя Ричарда Бренсона, который вместо того, чтобы нанять одного человека на полный день, нанимает двоих на неполный.

Пока Ларри Пейдж занимается гуглом, его партнер Сергей Брин работает над прорывными направлениями в компании, курируя работу Гугл Икс, он сказал, что самоуправляемые машины в ближайшем будущем заставят откзааться от общественного транспорта, водителей и собственно владения машинами.

Я не думаю, что в ближайшем будущем потребность в труде совсем исчезнет, появятся другие сферы занятости, но людям всегда будет нужны новые вещи, чтобы занимать себя и получать больше от жизни.

По оценке работников компании Гугл – их работа является работой мечты.

дискас?


уже как 5 тысяч лет ( с изобретения амбаров так , ну а уж когда письменностью стали в достаточном числе управленцы владеть так уж совсем ) так .

вообще вопрос занятости это во многом вопрос как занять людей которые ниумеют проводить свободное время не ставя в опасность окружающих.

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Harald

Угроза унчитожения или порабощения (пусть даже надуманная) - тоже хороший мотиватор

Думаешь, поверят в ящериков?

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

И на настоящей работе а не раскладывая пасьянсы в офисе.

а разве раскладывание пасьянсов это прям мировое? может это только в бывшем ссср, не?

Sonsee
() автор топика
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

так уж исторически сложилось, что евгеника - понятие, ограниченное искусственным улучшением физических, а не ментальных качеств. можешь придумать другое определение

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

можешь придумать другое определение

Не, мне в лом. Лучше буду надеяться, что мы друг друга поняли.

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Максимум двадцать тысяч.

Мы еще позитронный мозг не разработали. Пока рано

MahMahoritos ★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

Ты читать-то умеешь?

Различают «позитивную» и «негативную» евгенику (хотя грань между ними условна).

Цель позитивной евгеники — содействие воспроизводству людей с признаками, которые рассматриваются, как ценные для общества (отсутствие наследственных заболеваний, хорошее физическое развитие и высокий интеллект).

Цель негативной евгеники — прекращение воспроизводства лиц, имеющих наследственные дефекты, либо тех, кого в данном обществе считают расово, физически или умственно неполноценными.

Источник

Другие источники говорят то же самое.

Обрати внимание на «высокий интеллект» и «умственно неполноценными», «читатель-ас».

DeVliegendeHollander ★★
()
Ответ на: комментарий от Satou

К сожалению не закончится, люди не способны так быстро меняться, а большинство вообще не способно

Дело не в людях. Дело в смене основного метода производства материальных благ. Эти разговоры и не были бы настолько актуальны, если бы индустриальный метод не исчерпал бы свою социальную эффективность.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Не из-за «зелёных», а из-за всего четырёх букв EROI. Которые представляют из себя отношение полученной из топлива энергии к энергии, затраченной на добычу этого топлива. У нефти он в районе сотни, у центрифужного урана - в районе полусотни, у диффузионного урана, который был у США - в районе пяти-десяти единиц. Плюс есть ещё такая вещь, как удобство использования топлива. По этому параметру у углеводородов соперников нет в принципе, никакие нынешние электроухищрения погоды делать не будут, пока есть нефть. А с нефтью всё совсем плохо, её по разным оценкам осталось на срок от десяти до полусотни лет

Успокойся, уголь ещё остался.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Harald

Ну вот США в годы холодной войны капитализм как-то не мешал государству бабло во всякие мегапроекты вкладывать. Угроза унчитожения или порабощения (пусть даже надуманная) - тоже хороший мотиватор

Да. Потому что страх - это не коммерческий мотиватор.

Я считаю обширный средний класс тоже следствием противостояния в холодной войне.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Satou

Дело в смене основного метода производства материальных благ

А менять его будут...

Я вижу главное препятствие в больших корпорациях и карательном характере авторского права которые препятствуют развитию технологий. По хорошему революционное насилие должно быть направленно не сколько на правительство, а главным образом на корпорации.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Sonsee

а разве раскладывание пасьянсов это прям мировое? может это только в бывшем ссср, не?

таки мировое

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Успокойся, уголь ещё остался.

Ты точно не пропустил про EROI и удобство использования?

Но ведь EROI больше единицы? Что мешает часть офисного планктона в шахтёров переквалифицировать?

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Что мешает часть офисного планктона в шахтёров переквалифицировать?

Ты представляешь городского чахлика в шахте?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Но ведь EROI больше единицы?

Нынешний уровень развития цивилизации возможен только при EROI большем 15-20, развитие возможно только при EROI больше полтинника. Если полстраны будут работать на добыче угля, а вторая половина обеспечивать эту добычу, то никакой современной цивилизации не останется.

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

У угля есть фатальный недостаток - он твердый.

Бензин из него гнать возможно. Хотя в 3 раза дороже и плохой. Да и на ТЭС сжигать его тоже возможно.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Что мешает часть офисного планктона в шахтёров переквалифицировать?

Ты представляешь городского чахлика в шахте?

Городского качка в шахте :) Но даже чахлик может хорошо работать если его нормально кормить, можно даже анаболики и стероиды прописать.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Нынешний уровень развития цивилизации возможен только при EROI большем 15-20, развитие возможно только при EROI больше полтинника.

Развитие или развитие? Ты не опечатался?

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Ты не опечатался?

Не опечатался. Есть «нынешний уровень развития», и есть необходимость дальнейшего развития, то есть исследования, на которые необходимо отвлекать энергию без гарантии отдачи в ближайшем будущем.

om-nom-nimouse ★★
()

руководители гугла живут в своем собственном виртуальном мире, оторваны от реальности, и плохо представляют, чем занимается подавляющее большинство человечества

kto_tama ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Не опечатался. Есть «нынешний уровень развития», и есть необходимость дальнейшего развития, то есть исследования, на которые необходимо отвлекать энергию без гарантии отдачи в ближайшем будущем.

Хорошо. Оцени EROI орбитальной солнечной электростанции. Запуски, работа в космосе, строительство наземных приёмных антенн СВЧ, срок функционирования 80% панелей.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

срок функционирования 80% панелей.

Можешь сразу забыть про солнечные батареи, у них и на земле EROI максимум десять. Можно было бы вспомнить про зеркала и старые добрые паровые машины, но в космосе есть очень большие проблемы с охлаждением отработанного пара.

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

но в космосе есть очень большие проблемы с охлаждением отработанного пара.

зато их нет на Луне. Зарылся в реголит поглубже...

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

зато их нет на Луне. Зарылся в реголит поглубже...

Главное - клонов вовремя утилизировать и заменять! Ну и вопрос доставки энергии на Землю встаёт.

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

А на орбите у них регулярное и очень яркое освещение.

Без разницы, EROI это не повысит. Прибавь, кстати, к яркому освещению ещё и яркую радиацию, которую полупроводники «очень любят».

что думаешь про это http://solar-energy-x.pp.ua/prototype-3.html ?

Возьми энергию, необходимую для производства килограмма солнечных батарей и прибавь к ней энергию, необходимую для производства обвязки и доставки этого килограмма батарей на геостационарную орбиту. Будет хорошо, если EROI останется выше единицы.

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Без разницы, EROI это не повысит.

Обоснуй.

Педивекия:

Мощность потока солнечного излучения на входе в атмосферу Земли (AM0), составляет около 1366 ватт[2] на квадратный метр (см. также AM1, AM1.5, AM1.5G, AM1.5D [3][4]). В то же время, удельная мощность солнечного излучения в Европе в очень облачную погоду даже днём может[5] быть менее 100 Вт/м². С помощью наиболее распространённых промышленно производимых солнечных батарей можно преобразовать эту энергию в электричество с эффективностью 9—24 %. При этом цена батареи составит около 1—3 долларов США за Ватт номинальной мощности.

В 2013 году компания Sharp создала трёхслойный фотоэлемент размером 4х4 мм на индиево-галлий-арсенидной основе с КПД 44,4 %[11], а группа специалистов из Института систем солнечной энергии общества Фраунгофера, компаний Soitec, CEA-Leti и Берлинского центра имени Гельмгольца создали фотоэлемент, использующий линзы Френеля с КПД 44,7 %, превзойдя своё собственное достижение в 43,6 % [12].

Прибавь, кстати, к яркому освещению ещё и яркую радиацию, которую полупроводники «очень любят».

Вот поэтому я и указал как важный параметр время сохранения 80% мощности.

Возьми энергию, необходимую для производства килограмма солнечных батарей

Прямых данных не смог найти:

Все больше производителей солнечных панелей по всему миру вынуждены влезать в долги или сокращать производство в условиях постоянно снижающихся цен на свою продукцию. По данным Bloomberg New Energy Finance, с начала года стоимость солнечных панелей упала на 15% до показателя примерно 84 цента за 1 Вт, что заставило ряд компаний продавать панели по цене ниже себестоимости. Спасти сектор могут только консолидация игроков и рост внутреннего спроса на продукцию в Китае, уверены аналитики.

Отсюда вывод что на орбите батарея стоящая 84 цента даст 13 ватт энергии. КПД современных батарей среднего сегмента, примерно 20%.

и доставки этого килограмма батарей на геостационарную орбиту.

В настоящее время она равна приблизительно $2000 за килограмм. При массовых запусках это будет немного дешевле. Насчёт топлива не скажу, но я думаю этот проект стоит осуществить пока топливо не очень дорогое. В крайнем случае можно построить атомный реактор для термического разложения воды и получить жидкий водород и кислород для заправки космических ракет.

Но есть альтернатива http://habrahabr.ru/post/195988/ . Для массовых запусков пусковая петля будет очень рентабельна. К тому же её постройка откроет возможность коммерческого освоения космоса в том числе для среднего бизнеса.

rezedent12 ☆☆☆
()

Фантастика для школьников младших классов.

drull ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

просто взять и поменять экономику никто сам не может, потому что это должны сделать все одновременно.

Да.

Давно уже ресурсов хватает для всех.

Не угадал. Количество ресурсов ограничено и недостаточно. В Африке голодают целые народы, китайцы питаются одним рисом и мясо видят по праздникам по телевизору. Нужно либо вводить полную уровняловку и строить коммунизм, либо массово выпиливать людей. Ни первое, ни второе мне очень не нравится.

drull ★☆☆☆
()
Последнее исправление: drull (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от drull

Количество ресурсов ограничено и недостаточно. В Африке голодают целые народы, китайцы питаются одним рисом и мясо видят по праздникам по телевизору.

Ты сам себе противоречишь. У нас еды столько, что можно ещё и выбирать. У них мало (опять же, возможно потому, что никто не вкладывает средства в выращивание этой еды). Что мешает лишнюю еду отсюда отдать туда, пока там свои фермы не построят? Учитывая, сколько ресурсов тратится в копроэкономику (одноразовые пакеты, бутылки и контейнеры на каждый чих, батарейки, низкокачественная одежда), можно ещё и запасы делать. Правда, тут другая проблема. С одноразовыми товарами всё ещё зависит от самих людей. Пока они продолжают покупать бутылки с водой каждый день, а не взять одну бутылку и наполнять её заново, всё так и будет продолжаться.

Аналогично с ресурсом «место». Города ломятся от народа, а рядом заброшенные деревни с готовыми домами и участками. При этом многие говорят о перенаселении и «надо массово выпиливать людей». Если такому предложить пойти вон в тот свободный дом рядом, обидится и утихнет.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

У нас еды столько, что можно ещё и выбирать

Вот именно, нормальный рацион - это как раз с возможностью выбирать и менять продукты питания: сегодня - курятина, завтра - говядина, послезавтра - морская капуста, разгрузочный день. Если разделить все пищевые ресурсы на всех поровну - получим ситуацию как у китайцев, каждый день - морская капуста. И это нихрена не здраво. А поделить так чтобы все могли выбирать не выйдет, т.к. тупо не хватит ресурсов.

drull ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Аналогично с ресурсом «место». Города ломятся от народа, а рядом заброшенные деревни с готовыми домами и участками.

Тут ты ближе к истине. Но проблема глубже: она в инфраструктуре. Никто не переедет в мухосранск по доброй воле, пока там ее нет. А нет ее там пока туда не переедут люди. Практически замкнутый круг. Хотя в последнее время люди переезжают жить из столиц в пригороды.

drull ★☆☆☆
()
Последнее исправление: drull (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от drull

Но проблема глубже: она в инфраструктуре. Никто не переедет в мухосранск по доброй воле, пока там ее нет. А нет ее там пока туда не переедут люди. Практически замкнутый круг.

И возвращаемся к той же проблеме. Решение возможно, только если все в круге одновременно и вместе захотят проблему решить. Ну или хотящая решить половина убьёт нехотящую :)

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от drull

Если разделить все пищевые ресурсы на всех поровну - получим ситуацию как у китайцев, каждый день - морская капуста.

Ну вот смотри. У нас есть курятина и говядина, у них капуста. Сегодня они нам дадут капусту, а мы им курятину. Завтра африканцы нам жирафятину, мы им капусту, а китайцы нам обратно курятину. И все довольны.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

У африканцев вообще ничего нет, а нам не нужно столько риса сколько предложат китайцы за аналогичное количество курятины, у нас и своего хватает. А просто так никто китайцам и африканцам ничего не даст. Да и если бы мы просто так отдавали китайцам курятину и говядину, им бы не хватило.

drull ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

А поделить так чтобы все могли выбирать не выйдет, т.к. тупо не хватит ресурсов.

drull ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от drull

У африканцев ничего нет потому что постоянные войны. А из-за чего войны? Из-за денег. Отмени деньги - исчезнет и голод.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от drull

Ничего, что китайцы продукты экспортируют немало, в т.ч. и в РФ?

kecalkoatl
()
Ответ на: комментарий от siphonops

siphonops>сли этого до сих пор не произошло, значит это еще не осуществимо.

Так реализация возможна. Вот только не хотят реализацию эту делать - для этого же надо деньги вбухать в такую систему, чтобы всё было выверено и точно производилось (короче - надо напрячься сильно). Современные капиталисты поголовно предпочитают найти то, что здесь и сейчас принесёт прибыль. Подтверждения? Да дофига - тактики перепродаж компаний путём их распиливания, банкротства, нередкие нарушения законодательства, в том числе и трудового, и прочие ништяки современной экономики в реальных условиях.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

DeVliegendeHollander> И куда их девать? Или ты их за свой счёт содержать согласен?

По факту дело уже так обстоит.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Потребление - это такая штука... Ну что сейчас потребляют? Жрачку, айфончеги, айпадики, машины в кредит и ещё всякое. Многое из этого реально не нужно. Но потребляют же! С одной стороны из-за маркетинга (маркетологи всячески подогревают интерес к потреблению), с другой - из-за того, что не знают, что ещё делать кроме немаленькой части процесса потребления, ведь дом-работа-дом-работа и т.д. И заметь - находятся люди, которые не хотят жить исключительно в этом режиме, так как у них есть свои идеи, которые они хотят вплотить. Вот такие люди и стараются выкручиться, чтобы время на реализацию идей вырвать.

Казалось бы, почему бы им просто не дать задумки делать? А вот фиг - быдло (а быдло холят и лелеют маркетологи потребления, ведь это выгода - невыгодно растить самовольных людей) начнёт возбухать: «А чё ему с работы уходить раньше можно, а мне нельзя?». И такое быдло вместо реализаций своих задумок (их просто нет) первым делом пойдёт бухать. Нет - я понимаю, что отдых нужен, особенно после работы, и у каждого он свой. Но вся разница в том, что быдло просто пробухает всё. Итого надо думать, как ситуацию разрулить.

Quasar ★★★★★
()
Последнее исправление: Quasar (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от orm-i-auga

Надо развивать клубы по интересам и делам. Это всё устранено не просто так (вернее, не поддерживалось - такие клубы сейчас на грани выживания по факту).

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

ну ладно, возможно я ошибся. но суть в том, что достигается это не образованием, а селекцией

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Итого надо думать, как ситуацию разрулить.

Дык, проблема комплексная, все в курсе неё, но расчитывают «авось на мой век хватит».

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

В настоящее время она равна приблизительно $2000 за килограмм. При массовых запусках это будет немного дешевле.

Ты нифига не понял. Пока ты считаешь эффективность в деньгах, речь идёт строго о развлечениях от избытка энергии, тех самых экспериментах, отдача от которых не обязательна. Когда требуется рассчитать эффективность энергосистемы хотя бы страны, не говоря уж о всей планете, с тем, чтобы и на промышленность хватало, и на инфраструктуру, и на людей, придуманные людьми бумажные и электронные фантики идут в жопу, и на сцену выходит абсолютная ценность - Его Величество Джоуль.

om-nom-nimouse ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.