LINUX.ORG.RU

упс, перенесите в толксы пожалуйста

Vit ★★★★★ ()

раньше не было чтоли? или ты про дефолт?

amorpher ★★★★★ ()

btrfs совсем не готов

Да.

а ext4 профукал полимеры?

Но всё ещё быстрее в 10 раз чем xfs на удалении файлов и др?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Но всё ещё быстрее в 10 раз чем xfs на удалении файлов и др?

Я совсем не отслеживаю xfs, и у меня нет причин думать о ней плохо. Просто очень удивился, что шапка дефолтную фс поменяла, и любопытно почему.

Vit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Но всё ещё быстрее в 10 раз чем xfs на удалении файлов и др?

Это вы файлы тысячами удаляете, когда на ext4 inodы заканчиваются?)

d ★★★ ()

Если по дефолту, то это fail. У неё же со стабильностью хуже чем у reiser'а.

Reset ★★★★★ ()

В разработке XFS активно и давно участвуют разработчики из Red Hat. Не ради удовольствия же и не из личного интереса.

С другой стороны, прородительница SGI отошла от разработки. Хороший момент взять покровительство над XFS в свои руки и позиционировать как своё интерпрайз решение в противовес попсовым ext4 и btrfs, которые уже почти, но что-то всё никак.

d ★★★ ()
Ответ на: комментарий от d

Хороший момент взять покровительство над XFS в свои руки и позиционировать как своё интерпрайз решение

xfs же хороша только при работе с большими файлами.

atrus ★★★★★ ()

По опыту самая кривая и нестабильная ФС. Я нигде, на ровном месте, при корректной эксплуатации, не терял целые каталоги, кроме как на XFS. А какие приключения были с NAS Maxtronic на базе этой самой XFS - это вообще достойно немецкого порно.

yu-boot ★★ ()

Круче чем яйца.

J ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yu-boot

Это на свежих релизах или давно? Шапка сошла с ума?

Vit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Vit

Давно, лет 5 назад последний раз, больше не прикасался.

yu-boot ★★ ()
Ответ на: комментарий от Vit

Никогда не испытывал проблем с этой ФС

J ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

У неё же со стабильностью

Насколько это свежая информация?

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Ok. А это точно не железо глючило? А то вот запишет контроллер блок данных не туда, и только от удачи зависит, умрёт ФС или нет.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Симптомы следующие — нагружающий процесс уходит в D-state. Все действия с mountpoint/... (например, ls) приводят к уходу процесса в D-state. Лечится перезагрузкой. Сами данные и fs выживают. Проявлялось на различных серверах. С ext4 всё ok.

Reset ★★★★★ ()

А с чего вдруг RHEL7 вышел на xfs?

XFS очень сильно быстрее.

King_Carlo ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от post-factum

Я бы не стал доверять fs, которая не работала в 2012 году, но якобы стала работать в 2014. 2 года слишком маленький срок.

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Я бы не стал доверять fs, которая не работала в 2012 году

Есть сервера, на которых XFS с 2009 года и по сей день. Никаких проблем. У вас протухло железо.

King_Carlo ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Значит нагрузка недостаточная или профиль нагрузки немного не тот. Железо было свежим на 2012 год.

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Значит нагрузка недостаточная или профиль нагрузки немного не тот.

Профили нагрузки самые разные - файловые сервера, сервера приложений с огромными БД, web-сервера.

King_Carlo ★★★★★ ()

да, даж Дроббинс её рекомендует

Deleted ()

Вроде как монитрование с nobarrier спасает современный xfs от его знаменитой алергии на power fail, поэтому, наверное, RHEL и решился. Но шринкать эту дрянь нельзя как и раньше.

zloelamo ★★★★ ()
Последнее исправление: zloelamo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Reset

Наконец-то я понял, что значит «умирала». Я ошибочно предполагал, что необратимо портилась структура данных на диске. Мда, такое зависание — это действительно фатально. Но ничего не поделаешь, ошибки делают все.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

А на чем именно она быстрее? Для сервера (тонны мелких картинок + толсты файлы базы). Я правда не знаю.

Vit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Vit

А на чем именно она быстрее?

То что лично я видел - это почтовик (postfix/dovecot) на 5000+ пользователей, ящики на отдельном дисковом массиве. Сначала юзали ext4 и упирались в i/o, перешли на XFS на том же массиве и проблем с i/o больше не возникало.

King_Carlo ★★★★★ ()

подавляющее большинство установок ентерпрайзной шапки это прокладка под ораклы, документумы, сапы и т.п. хрени оперирующими большими файлами. xfs это самое то для этого.

vtVitus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Ну аргумент в принципе. Хотя не знаю как сейчас, а раньше постфикс как-то слишком интенсивно долбил диск на аутентификации, и надо было либо юзеров в базу класть, либо специальный аддон для кеширования ставить.

Vit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Vit

Ещё, если пишем в самбу по гигабитной сетке в несколько потоков, то на XFS запись происходит быстрее, чем на ext4. В своё время делал даже замеры, но результаты не сохранились, помню только что время выполнения тестов на XFS значительно меньше.

King_Carlo ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Я бы не стал доверять fs, которая не работала в 2012 году, но якобы стала работать в 2014

Некоторые и btrfs по-дефолту проталкивают.

devl547 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от devl547

Некоторые и btrfs по-дефолту проталкивают.

OpenSuse? Ну это у них междусобойчик такой, ей же никто не пользуется.

King_Carlo ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от atrus

xfs же хороша только при работе с большими файлами.

Размораживайся.

Gotf ★★★ ()

Как-то работал на XFS годик-два назад, при внезапном отключении питания компьютера (пропадал свет), соответственно и пропадали файлы. Да, понимаю, UPS нету, но при ext4 я уверен, в отличии от.

awesomenickname ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от awesomenickname

Старше. Но неважно, на 3.8 такого быть уже не могло, а если было, то нужно было задаться вопросом «почему не работают барьеры?»

Gotf ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Vit

Настройка дефолтная была. Сейчас, на ext4 всё стабильно, искушать судьбу не хочется.

awesomenickname ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от awesomenickname

Я и не уговариваю. Просто констатирую, что в первых выпусках у ext4 тоже по дефолту барьеров не было, и баг сразу обнаружили. По большому количеству матов :)

Просто интересно, чем именно руководствовалась шапка, когда недавно загнала XFS в дефолт. Они в принчипе адекватные ребята, хотя недавно systemd воткнули :)

Vit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Неоднократно наблюдал аналогичную картину. Раньше пользовался ей, она была быстрой и клево кешировала, но после выхода ext4 (+несколько лет, на всякий пожарный) ее преимущества стали незначительны, а недостатки не изменились. Больше не использую.

soomrack ★★★ ()
Ответ на: комментарий от vtVitus

подавляющее большинство установок ентерпрайзной шапки это прокладка под ораклы, документумы, сапы и т.п. хрени оперирующими большими файлами. xfs это самое то для этого.

а также postgres, который идет в поставке, тоже, кажется, рекомендуется использовать с XFS...

crypt ★★★★★ ()

xfs

аццки тупит после 6 лет хомяка на разделе с xfs

subwoofer ★★★★★ ()

Вопрос в тему. На centos дефолтной 6.5 без компиляции нового ядра имеет смысл XFS юзать или она там глючная будет? Они все эти багфиксы бэкпортируют?

Legioner ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.