LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

современный программист


1

1

Представим себе следующую с-цию. Бригада сантехников и сварщиков работающих в ЖЕУ и сидящих на окладе. Прорыв на трассе. Начальник прибегает и орет: «лопаты в зубы и погнали копать» — «А экскаватор на что?» — «Там рядом кабель» — «А нас е-т? Нам за это не платят...»

Тут могут быть варианты: начальник ищет бригаду узбеков, начальник грозит увольнением и пр. Но тут одно очевидно: рабочие не будут довольны, и без плетки или пряника не ринуться весело копать.

Среди современных программистов ситуация несколько другая. Представим, что в контору приходит начальник, и дает проект на хаскеле. Прогер же знает, что чтобы на хаскеле определить тип from_one_to_thousand он будет вынужден вбить вручную все числа. Хаскель — это как лопата вместо экскаватора. Придется писать кучу лишнего и неочевидного кода. Но, они не орут «нанимай узбеков», а молча беруться за дело, а потом еще скачут ебанашками по форумам и орут про полиморфные типы. Собственно, хаскель тут лишь для примера, это не хаскель-срач, любой мейнстримный ЯП в той или иной степени, сюда подойдет.

Ясное дело, это выгодно корпоративному бизнесу, по понятным причинам — сопровождаемость, поэтому, такие инструменты активно навязываются. Но это не объясняет, почему сами прогеры это безропотно хавают.

И вот тут начинается самое интересное. Представим, что прогерам разрешили самовыражаться на годном инструментарии. Это ведь сразу вскроет, кто есть кто! Все программисткое быдло сразу всплывет наружу, подобно говну. Ведь теперь надо не дрочить моноиды, а решать реальные задачи, и сразу становиться все более-менее прозрачно! Один решает задачу за пять минут, а другой не решает вообще, или решает криво через год и за эндофункторы не спрячешся. Выгодно ли это гавну?

Так что, любовь бизнеса и посредственностей взаимна, и крепка. Тут остается открытым только один вопрос: а осознают ли это сами быдлопрогеры? Склоняюсь к тому, что нет, просто срабатывает обычный принцип информационного шума, и копирования поведения большинства, «влиться в массы». Так что, прогерское быдло, скорей всего, даже не представляет, что этот навоз технологий, которым они пользуются — это их единственный способ не подружиться с лопатой, уже настоящей, остаться в живых небыдлом, тэк-сказать.

Тебе работать лопатой — самое то.

PolarFox ★★★★★ ()

«Тебе бы, начальник, книжки писать!..» (с)МВИН, Петя-Ручечник

DeVliegendeHollander ★★ ()

не забавно даже :/ раньше было лучше. лишп съел твой мозг?

wakuwaku ★★★★ ()

Бригада сантехников и сварщиков работающих в ЖЕУ и сидящих на окладе. Прорыв на трассе. Начальник прибегает и орет: «лопаты в зубы и погнали копать» — «А экскаватор на что?» — «Там рядом кабель» — «А нас е-т? Нам за это не платят...»

Бригада программистов работающих в офисе и сидящих на окладе. Критичный баг. Начальник прибегает и орет: «отладчик в зубы и дебажить» - «А тестеры на что?» - «Ой, ну это надолго, а сегодня пятница...».

eth1 ()

У тебя ошибка в самом начале, работягам скажут копать - они будут копать. И кабель экскаватору не помеха.

Dark_SavanT ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

У тебя ошибка в самом начале, работягам скажут копать - они будут копать. И кабель экскаватору не помеха.

Лорчую. После этого остальная портянка уже как бы и не нужна.

Zhbert ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

У тебя ошибка в самом начале, работягам скажут копать - они будут копать

Вне зависимости от того, прав ты или нет (а ты не прав), ты не понял смысл.

anonimous ()
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

И кабель экскаватору не помеха.

Вот это совершенно верно подмечено. Если авария на трассе, то копать будут именно экскаватором, расхреначат всё за час, не обращая внимания на кабели-шмабели. Сотни раз наблюдал такую картину.

Видимо, ТСу придётся искать другую аналогию, более жизненную :-)

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Просто ты не не вполне осознаешь, что кабель кабелю рознь. Ааналогии здесь вообще не причем, это частности, которые никак не влияют. разжевывать всем школьникам я не собираюсь, это не урок литертуры.

anonimous ()

Тут есть несколько вариантов:
I) ЖЕКовцы говно
II)Программисты говно
III) Ты говно
IV) Я говно
1)ЖЕКовцы молодцы
2)Программисты молодцы
3)Ты молодец
4)Я молодец

Какой из вариантов (или их комбинацию) ты имел в виду и почему нельзя было написать об этом прямым текстом?

Stahl ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Смысл от тебя ускользает потому, что ты, как бы, вовлечен. Там тот же смысл, что и утвоего высера относительно аварий, ведь если бы ты нес персональную ответственность за слова, а не просто брякал на форуме, ты бы 10 раз подумал, прежде чем делать суждения относительно вопроса, в котором ты полный ноль, не так ли? Вот и помедитируй не «смысл», может что и дойдет.

anonimous ()
Ответ на: комментарий от anonimous

Просто ты не не вполне осознаешь, что кабель кабелю рознь.

Ага, вот уже сколько лет, как силовой высоковольтный от шлейфика в компе отличить не могу. Совсем беда.

Ааналогии здесь вообще не причем

А нахрена же ты писульку свою с аналогии начинаешь?

это частности, которые никак не влияют.

На что? На то, что ты дальше лепишь? Тогда повторяю вопрос: нахрена эти частности нужны? Для солидности?

разжевывать всем школьникам я не собираюсь, это не урок литертуры.

Ну да, ну да, не доросли мы все до твоего многоумного разглагольствования. Для начала научись хотя бы грамотно и связно, последовательно и логично излагать свои «размышлизмы», прохвессор.

А та чушь, что ты накалякал, даже для развлекательного лёгкого чтива не годится.

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonimous

мне нравиться

Ой, я ошибся. Вариант «Ты молодец» не действителен.

Stahl ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

А нахрена же ты писульку свою с аналогии начинаешь?

Это только для тех, кто может понять. Nevermind.

anonimous ()
Ответ на: комментарий от anonimous

Я и здесь ничего не понял — полная бессмыслица и ахинея.

А насчёт «брякания на форуме» — у меня прав не меньше, чем у тебя.

Вот и помедитируй на «смысл», на «брякание» и на «ответственность», может что и дойдёт, прежде чем лепить кучу чуши. Хотя я сомневаюсь.

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonimous

Это только для тех, кто может понять.

А, тогда понятно: ты из этих...которые «надмозг» и «раса будущего». Всем остальным сие недоступно. Тут уж да — грамотно или безграмотно калякать — без разницы, всё равно не поймут, не доросли ещё до «суперидей».

Но ты «пеши есчо».

DeVliegendeHollander ★★ ()

Кстати, стиль сообщений изменился. Теперь он не маскируется под «якобы нуба, желающего разобраться», а говорит в весьма уверенной и агрессивной манере. Изменения личности

hvatitbanit ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Совсем беда

Да, беда в том, что ты думаешь, что можешь что-то отличить. Как те прогеты из последнего абзаца. Такое ощущение, что топик — это программа, которую ты исполняешь. Ты сам наилучшая иллюстрация того, что написано в топике. Просто феерично, продолжай, безмерно доставляешь!

anonimous ()
Ответ на: комментарий от Stahl

Да они вообще офигели, рвут кабеля! У меня света нет нифига и лифт не работает! Пишу с фонарика

hvatitbanit ()

Прогер же знает, что чтобы на хаскеле определить тип from_one_to_thousand он будет вынужден вбить вручную все числа.

Или быстренько написать скриптик на перле, который вобьёт все числа автоматически, и продолжать дальше писать на хаскеле.

shell-script ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonimous

Ты сам наилучшая иллюстрация того, что написано в топике.

Не-е, это ты сам наилучшая иллюстрация. И даже без топика. Продолжай, хотя мне от этого ни холодно, ни жарко.

PS: А ты не замечал, что говоришь и мыслишь сплошными шаблонами и мемами? Ты помедитируй над этим. От себя-то есть что сказать?

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от shell-script

Может сразу тогда все писать на перле и транслировать в хашкел? Че уж мелочиться?

anonimous ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Пруф? Где ты видел подобные мысли? Я серьезно щас, почитал бы с удовольствием.

anonimous ()
Ответ на: комментарий от anonimous

Не знаю. Может быть, что основную задачу таки удобнее писать на хаскеле. Часть проблем решать на перле, другую допиливать с помощью сишных модулей, собирать всё это в кучу каким-нибудь бизоном и автоматизировать на шелл-скриптах.

Хотя, чего это я со своими админскими замашками в высокоинтеллектуальные беседы программистов полез?

shell-script ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shell-script

полез

Да не, твои комметты самые адекватные из всех, правильно полез:)

anonimous ()

Ты сам хоть понял, что написал?

Я вроде как просматриваю некую общую идею за всем этим, но написано, как бредятина, и читается, как ерунда.

shimon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shell-script

Толстый вброс

А на CL можно так:

(typep 1000 '(integer 0 1000)) => T

(typep 1001 '(integer 0 1001)) => NIL

hvatitbanit ()

Манагер какой-нибудь небось.

«Ну в этой ситуации мы просто наше э... к... это самое мы уже... здесь наши полномочия всё.»

shimon ★★★★★ ()

подружиться с лопатой, уже настоящей

Ну если from_one_to_thousand без вбивания всех чисел не получается сделать, то вполне можно рассмотреть этот вариант %)

template <typename I, I from, I to>
class Range;

using from_one_to_thousand = Range<int, 1, 1000>;

from_one_to_thousand::_<500>() // static_assert

from_one_to_thousand::_(500) // runtime check / option type (as in OCaml/SML/Haskell/boost/Scala/Java8/C#/F#/... ;))
quasimoto ★★★★ ()
Последнее исправление: quasimoto (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от anonimous

Ну, это главное:)

Просто я сейчас кушаю, а меня от этого текста тошнит, от манеры изложения этой, от этих потуг в риторике, которые никуда не ведут. Ты не умеешь излагать. Пиши проще и короче. Если идея найдет отклик в сердцах сообщества — примеры тебе придумают в каментах.

shimon ★★★★★ ()

А я было забыл с чего ты у меня во френдлисте, спасибо что напомнил.

unlog1c ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonimous

Тогда у меня два вопроса.

1) Какого?!
2) Доколе?!

shimon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonimous

Два последних абзаца ОП,

вот это:

Да, беда в том, что ты думаешь, что можешь что-то отличить.

Затёртый и затасканный штамп всех «модерновых мыслителей».

вот это:

Такое ощущение, что топик — это программа, которую ты исполняешь.

и

Смысл от тебя ускользает потому, что ты, как бы, вовлечен.

Все «модерновые мыслители» обожают приписывать окружающим действия и мысли по заранее предписанной программе («ой-ой, вы же все в матрице!»)

далее — стандартный комплект штамповок:

высера

Вот и помедитируй не «смысл»

школьникам

и вот это:

Пруф?

самый засаленный штамп, аж лоснится.

Это только навскидку, беглый анализ. Если более глубоко вскопать, то, боюсь, в твоём образе мышления обнаружится вообще «арматурный каркас».

Разнообразия образа мышления тебе не хватает, прохвессор :-)

DeVliegendeHollander ★★ ()

А по сабжу

Первый же заход в stackoverflow с гугля иллюстрирует ситуацию:

module Probability (Probability) where

newtype Probability = P { getP :: Float }
    deriving (Eq,Ord,Show)

mkP :: Float -> Probability
mkP x | 0 <= x && x <= 1 = P x
      | otherwise = error $ show x ++ " is not in [0,1]"

-- after this point, the Probability data constructor is not to be used

instance Num Probability where
    P x + P y = mkP (x + y)
    P x * P y = mkP (x * y)
hvatitbanit ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Да это ты о быдлоштампах и мэмах, а как ты хотел, с волками жить и в чужой монастырь. Я то уж было, подумал, что ты в литературном смысле. А ты, типа, просто дое-ться решил? Ну ладно, уколол, мне стыдно

anonimous ()
Ответ на: А по сабжу от hvatitbanit

Re: А по сабжу

Ну и для создания значения пользуемся не P, а mkP

hvatitbanit ()
Ответ на: комментарий от anonimous

А в литературном смысле ты — уж извини — полный нуль. И даже с несколькими минусами. Но литературный анализ на заштампованность и тривиальность — это более сложная, отдельно оплачиваемая работа, и я такое бесплатно не делаю :-)

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: А по сабжу от hvatitbanit

Тут речь не столько о конкретном примере, ссколько о том, что ты будешь вместо того чтобы писать код, искать костыли для обхода трудностей, созданных языком. А то что это решается, хтобывэтомсомневался. Не первый год жеж кактус жрут, наработали технологии, да.

anonimous ()
Ответ на: комментарий от shimon

Общая идея такая, что человек не осилил обозначеный язык и скачет по форумам, что-то кому-то доказывая

hvatitbanit ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.