Является ли обход капчи неправомерным и наказуемым?

Ключевое слово

Неправомерный

Наличие каких либо средств защиты не обязательно.

Нет. Максимум они нарушают условия использования сайта. Но это не ук регулирует

Не надо натягивать сову на глобус.

Капча является техническим средством ограничения, так?

Это проверка на бота по сути, а не ограничение.

Ты УК РФ дальше заголовка не читаешь? Прочитай статью 272 УК РФ полностью.

ну и как ее обойти? а то из под анонимуса постить неудобно.

тащемта, залогинься, например

Ты должен получить доступ к тому, к чему не должен был. Например, зайти в чужую учетку. В случае капчи ты имеешь право на доступ к информации, просто тебе бы пришлось руками это делать.

Конечно, условия использования сайта это может нарушать, но ToS не закон, а УК действует только на нарушения закона.

Единственное, что если ты с помощью обхода каптчи перегрузишь сайт и он упадёт, то тогда уже будет под статью подпадать. Или если брутить пароль обходя каптчу на форме авторизации.

Конечно, тебя посадят. Наряд уже выехал.

Парсеры, если владелец сайта явно указал что его нельзя парсить, нарушают, да. Но судебных дел на этот счёт вроде пока нет, а суды и прочие органы правопорядка скорее всего не очень поймут о чём речь.

Конечно, условия использования сайта это может нарушать, но ToS не закон,

TOS сам по себе не закон, но закон позволяет владельцу сервиса устанавливать условия его использования.

ToS позволяет отказывать в обслуживании.

Аналогия. Ты можешь не хотеть видеть у себя дома людей в жёлтых футболках. Ты можешь открыто об этом заявить. И если увидишь гостя в жёлтой футболке, ты можешь его выпроводить.

Но ты не сможешь засудить кого-то за то что пришёл в гости в белой футболке, а потом снял её и под ней оказалась жёлтая. Во всяком случае в России.

Часть ToS может совпадать с законами. Например, ты можешь заявить что твоим гостям нельзя тебя бить. И если тебя кто-то ударит, ты действительно можешь написать заявление в полицию. Но не потому что ToS, а потому что ответственность за битье людей и так есть в УК.

Да и выпроводить гостя в жёлтой футболке ты можешь лишь потому что как владелец жилья имеешь право решать кому там находиться. Более того, ты можешь лишь попросить человека уйти, а если откажется вызвать полицию, применять силу не очень законно.

В случае с сайтами какие-то пункты ToS могут повторять законы. И именно за нарушение них можно по закону огрести. Например, доступ к чужой учетке попадает под УК. Положить сайт попадает под УК.

А вот скрапинг (того к чему у тебя и так был доступ) сам по себе под УК не попадает. Во всяком случае не по этой статье. Можно притянуть нарушение авторских прав, но там будет зависеть от того что ты потом с этими данными будешь делать, а не просто от факта скрапинга. Например, обходить технические средства защиты от копирования на легально приобретенной копии в «целях обеспечения совместимости со своим железом» официально легально. А чтобы выложить копию на рутрекер - нет.

Так и скрапить чтобы сделать сайт клон - нелегально. А, например, отскрапить Авито, чтобы сделать заметку в блог «fun fact: средняя цена объявления на Авито 1000 рублей» и при этом не являясь самому владельцем доски объявлений (иначе это может быть недобросовестной рекламой и т п) - легально (но Avito может забанить твою учетку и это тоже будет легально). А если отскрапишь телефоны продавцов и устроить рассылку, то попадёшь за нарушение правил обработки персональных данных и спам рассылку, но не за ToS Авито.

Но ты не сможешь засудить кого-то за то что пришёл в гости в белой футболке, а потом снял её и под ней оказалась жёлтая. Во всяком случае в России.

Ты можешь его засудить когда от откажется уходить.

А вот скрапинг (того к чему у тебя и так был доступ) сам по себе под УК не попадает. Во всяком случае не по этой статье.

Ты вполне прозрачно «просишь» ботов уйти, они не уходят. Аналогия очевидная. Проблема только в том, что полицию туда вызвать затруднительно, но это уже не законные аспекты а проблемы практики.

Бонусный вопрос: является ли обход капчи нарушением DMCA?

Не можешь. Ты можешь вызвать полицию, она его попросит уйти, а если он и им откажет, то там уже будет неповиновение законному требованию полиции.

А если человек вошёл в твой дом с твоего согласия и потом просто сел на пол и отказывается уходить (но не совершает насилия, не портит имущество и т д), то ты по закону можешь только вызвать стражей порядка для его выдворения. То что он игнорирует твою просьбу уйти само по себе состав УК не образует.

Но ты можешь больше его не пускать. А входить без согласия уже УК (но речь именно о физическом взломе, получить твоё согласие на вход обманом само по себе не образует состава преступления тоже, если ничего не украдено, не сломано и никто не побит).

В случае с ботом владелец бота обманывает владельца сайта, что запрос идёт от человека, а не от бота. Но владелец сайта с такими вводными согласен этот запрос обработать. Обманывать в общем случае легально (кроме закрытого перечня случаев где нелегально, например, запрещено врать на допросе полиции), если нет других последствий (сайт сломался или владелец бота получил доступ к тому, к чему даже будучи человеком ему было нельзя).

Получается, что все, кто логинится и тем самым совершает обход капч – преступники?)

Пофиксил вопрос, не благодари.

если владелец сайта явно указал что его нельзя парсить, нарушают, да.

Но судебных дел на этот счёт вроде пока нет

В фаерфокс-браузерах есть опция Tell websites not to sell or share my data. И чо, прям не продают, и не раздают, суды были по этому поводу?