Переполнение кучи в glibc и другое

Операнды asm команд — натуральные числа и 0 и вообще процессор не умеет вычетать! Этот комментатор порвался, несите нового.

Я придумал. Процессоры — говно, сишка невиновата!

Я придумал. Процессоры — говно, сишка невиновата!

Да нет, ты просто дебил. Кстати, указатели и правда не числа. Попробуй указатель на указатель умножить в C, например.

А какая логическая интерпретация перемножения двух адресов?

Адрес в квадрате?

А не посрать ли? Суть в том, что ты получишь ошибку сборки. Потому что указатели – не числа.

И получим сегфолт.

Бгг. А мужики-то не знают! Интересно, откуда в куче разных архитектур после ресета в первой странице берётся таблица адресов прерываний? Её туда Пушкин из астрала размещает?

Таблицу прерываний именно так и создают вообще-то. Буквально *(void (**)())0x0000004 = int1_handler; Можно и побайтово, конечно, записать, хотя это странно для 32-хбитной системы.

Ты предлагаешь мне добиться исполнения твоего неверного утверждения, и пока я не добьюсь этого, считать тебя правым. Отлично, спасибо. Нет, программист.

Какая таблица прерываний, болезный? Мы тут про hosted environment.

А, ну и главное — это не C :)

Топик про C

Операнды asm команд

Видишь проблему, да?

Они не могут иметь одинаковую производительность. Покажи весь код, который ты запускаешь.

Могут, если n == 1 :D

Так да)), но с n == 1 эта конструкция становиться одномерным массивом и arr[N][M] - не имеет особого смысла. Имелось ввиду большие N,M. Настолько, что массив бы вылазил за кешлайны.

UP: И код все равно хотелось бы увидеть. Может он действительно с n == 1 тестил.

https://tatref.github.io/blog/2023-visual-linux-memory-compact/
пробовали?)

Ты путаешь понятия, врешь, юлишь как уж на сковородке, споришь сам с собой, толсто троллишь с двух аккаунтов и что-то еще смеешь заявлять про члены. У тебя их полный рот уже в этом треде итт.

Как сказал фирках, у тебя в 100% случаев в прикладном ПО на сишке все уже выровнено и этим заниматься руками не просто бесполезно, но и вредно. Что там в ядре линукс понаписано ты не понимаешь, но мнение имеешь. Как всегда.

Ладно, кроме шуток, ленин-то прав. Оптимизатор сведет оба кода к одному и тому же ассемблеру. Чтобы не сводил, тебе надо пометить array как volatile и вот тогда начинаются приключения:

$ cat fast.c
#include <stdlib.h>

#define N 16384
#define M 16384

int
main(void)
{
	volatile static int array[N][M];

	for(int i = 0; i < N; i++)
		for(int j = 0; j < M; j++)
			array[i][j] = rand();
	return 0;
}
$ cat slow.c
#include <stdlib.h>

#define N 16384
#define M 16384

int
main(void)
{
	volatile static int array[N][M];

	for(int j = 0; j < M; j++)
		for(int i = 0; i < N; i++)
			array[i][j] = rand();
	return 0;
}
$ gcc -O2 -o fast fast.c
$ gcc -O2 -o slow slow.c
$ time ./fast
./fast  2.96s user 0.15s system 99% cpu 3.111 total
$ time ./slow
./slow  4.38s user 0.17s system 99% cpu 4.555 total

Как сказал фирках, у тебя в 100% случаев в прикладном ПО на сишке все уже выровнено и этим заниматься руками не просто бесполезно, но и вредно.

Почитать тебе вслух код nginx или сам справишься?

Смешно читать двух клоунов (виртуалов?) несущих одну методичку с разной степенью агрессивности и слабоумия.

Почитайте для начала зачем в си ввели alignment. C99 6.3.2.3 и как оно связано с линейностью памяти.

Смешно читать двух клоунов (виртуалов?) несущих одну методичку с разной степенью агрессивности и слабоумия.

Не юли. Ты отрицаешь наличие ручных выравниваний в коде nginx или нет?

Прочитай да. И не забудь объяснить что и для чего там сделано. Я тебе сразу подскажу: упоротый неумелый погромист обходит таким образом UB потому что ниасилил нормальную архитектуру.

Прочитай да. И не забудь объяснить что и для чего там сделано.

Чтобы эффективно попадать в кеш. В Linux оно тоже для этого. До сих пор удивляюсь почему слова cache и line никак не могут навести тебя на нужную мысль.

Я тебе сразу подскажу: упоротый неумелый погромист обходит таким образом UB потому что ниасилил нормальную архитектуру.

Нет, не угадал. Попробуй ещё раз.

Ну если кроме шуток), то это не так.

На всякий случай код на нормальный бечмарк:

#include <stdlib.h>

#define N 1000
#define M 1000

static void testArr1(benchmark::State& state) {
  // Code inside this loop is measured repeatedly
  for (auto _ : state) {
    int arr[N][M];
    for(int i = 0; i < N; i++)
      for(int j = 0; j < M; j++)
        arr[i][j] = rand();
    // Make sure the variable is not optimized away by compiler
    benchmark::DoNotOptimize(arr);
  }
}
// Register the function as a benchmark
BENCHMARK(testArr1);

static void testArr2(benchmark::State& state) {
  // Code inside this loop is measured repeatedly
  for (auto _ : state) {
    int arr[N][M];
    for(int j = 0; j < M; j++)
      for(int i = 0; i < N; i++)
        arr[i][j] = rand();
    // Make sure the variable is not optimized away by compiler
    benchmark::DoNotOptimize(arr);
  }
}
// Register the function as a benchmark
BENCHMARK(testArr2);

Я проверил, дамп идентичный. Мб у меня просто гцц новый.

Если ты тестиркешь

main(void)
{
	int array[N][M];

	for(int j = 0; j < M; j++)
		for(int i = 0; i < N; i++)
			array[i][j] = rand();
	return 0;
}

без volatile static то компилятор всю машинерию может выкинуть. Именно для этого нужен benchmark::DoNotOptimize(arr);.

Тестируй правильно

Ну только ты плюсы принес :))

Онлайн бенч на C я не знаю). Я на нем не пишу. И то что компилятор может выкинуть все, что связано с array без его использования, это не отменяет! Т.е. бенч

main(void)
{
	int array[N][M];

	for(int j = 0; j < M; j++)
		for(int i = 0; i < N; i++)
			array[i][j] = rand();
	return 0;
}

• не корректен не зависимо от языка.

Да, без использования массива или volatile цомпилятор все может выкинуть. Или свести к оптимальному виду. Но вероятно ленин про это не знает.

Не говори ему об этом)))

Ну так это вы из Си хотите Жабу сделать, а не я. Си максимально близок к железу. Если тебе не нужна такая интимная близость, то не пиши на Си. У процессора нету поддержки безопасных массивов, следовательно ее нужно будет костылять в рантайме, но Си язык без рантайма. Это сложно?

Огнелис.

Который десятилетия успешно жил как проект на C/C++. Потом в него затянули доли процента Rust, и для красивых цифр в пропагандистских материалах склонировали зависимости прямо в репу – прямо как вендузятные проекты делают.

Дискорд.

На расте написана серверная составляющая, причем с Go ее переписали на Rust гораздо позже того, как дискорд набрал популярность. Вернее, так утверждается ими самими – исходный код закрыт, и в реальности там может быть хоть пхп.

Думаю, fish достаточно популярен, как альтернатива bash.

Это какой-то позор. Fish на Rust автор решил переписывать меньше года назад, что совершенно неудивительно – если посмотреть на исходники, там тотальный анскил.

Си максимально близок к железу

… если это железо — pdp-11.

А что-то принципиально изменилось?

Если на ноль делить, то тоже получишь ошибку сборки)

Ага. Ядер стало в 128 раз больше. Процессоры могут выполнять больше одной инструкции за раз. Поддержки всего этого в сишке нет.

Зато, в процессорах изгаляются как могут, чтобы создать видимость серийного исполнения. Привет speculative execution.

Зато, в процессорах изгаляются как могут, чтобы создать видимость серийного исполнения

Это называется микроархитектурой.

Поддержки всего этого в сишке нет

Не модно, выходит.

Привет speculative execution

Влив — это коммунизм, он когда-то настанет.

Вот, тебе будет полезно полистать.

Это называется микроархитектурой.

Это называется костыль.

Влив — это коммунизм, он когда-то настанет.

А это тут вообще не при чем. Векторные инструкции прекрасно себе работают и без vliw. Правда их в сишке тоже нет.

Если на ноль делить, то тоже получишь ошибку сборки)

Нет, не получишь. Получишь ошибку в рантайме.

Ты путаешь понятия, врешь, юлишь как уж на сковородке, споришь сам с собой, толсто троллишь с двух аккаунтов

Лол нет. С двух аккаунтов тут никто тебя не троллит. У меня только один аккаунт на ЛОРе. Но раз тебе мерещится заговор везде, то ок. Кстати, Макском – это тоже я.

Что там в ядре линукс понаписано ты не понимаешь, но мнение имеешь.

Про ядро тебе другой чувак писал. Я всего лишь на него ссылаюсь. Иди с ним общайся.

На самом деле, тут достаточно выделять массив динамически и за пределами модуля. Если ты цикл сунешь в функцию, которая будет получать параметрами (int **arr, const int w, const int h), оптимизатор заткнётся и не будет ничего переделывать. Чтобы тут сработала оптимизация, надо повсюду restrict совать, но кто ж это из сишников-то делает?

Если на ноль делить, то тоже получишь ошибку сборки)

Весь этот тред показывает весь блеск и нищету понимания Си программистов этого самого Си. Это печально.

Да

Уровень высокомерия и невежества доставляет. :)

Это ты о себе?

– Приведи примеры популярных проектов, использующих раст

– Вот они

– Вы все врётиии!!! Ваши проекты – гавно!!!111111

Огнелис.

Который десятилетия успешно жил как проект на C/C++. Потом в него затянули доли процента Rust, и для красивых цифр в пропагандистских материалах склонировали зависимости прямо в репу – прямо как вендузятные проекты делают.

Настолько успешно, что перцы из Мозиллы аж целый Rust придумали. Ведь не могли просто так на Rust перейти, как это нормальные проекты делают сейчас. Нет! Им пришлось его изобрести!

Странно, ты же растоман, -Wall у тебя в крови же :D

Только они плюсы замещали, а не си.

А если безопасно подумать?

Только они плюсы замещали, а не си.

Если точнее, они замещали сишную часть плюсов. Потому что если из плюсов выкинуть си и добавить щепотку окамла, то получится… Rust!

Серьёзно, плюсы могли бы быть нормальным языком, если бы не вот эта вот вся сишная говнина.

А если безопасно подумать?

А если ты русский язык выучишь? Хотя с английским у тебя тоже не ахти, я до сих пор вот не знаю что такое lessness.