LINUX.ORG.RU

раскрашивают и видеогайды в ютюбчик выкладывают.

igor822605 ★★ ()
Ответ на: комментарий от igor822605

Нет, ну я серьезно. Например когда я смотрел на YouTube видео про черные дыры, там так и сказали: черная дыра не имеет цвета, поэтому те цвета которые вы видите - лишь для наглядности.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

я черную дыру не видел. Но одно могу сказать если ты всматриваешься в черные дыры, то они начинают всматриваться в тебя. Розовые дыры намного гостеприимнее. Поэтому и красят. Но вообще чувствительность фототехники отличается от глаза.

igor822605 ★★ ()

Да, почти все фотки это постобработка. особенно радуют цветные фотки с радиотелескопов...

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

У дыр вообще еще ни чего не рассмотрели толком, даже тень. Так что 100% «изображений дыр» — это художники нарисовали.

mandala ★★★★ ()

hubble-goes-deep

Конкретно на нем несколько камер под разные спектры (инфракрасный, ультрафиолетовый) и куча фильтров. Естественно «сырые» снимки для обычного человека интереса не представляют, по ним «фотошопят» уже потом для простого люда красивую картинку.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

Ага, спасибо, наконец нормальное объяснение.

Deleted ()

Звезды, галактики итп действительно настолько красивые? Или их потом раскрашивают в Фотошопе?

и да и нет. Всё что есть на снимках, действительно существует. Но человеческим глазом «вот именно так» увидеть скорее всего не получится. Ибо очень часто бывает что фотография это наложение снимков в разных спектрах. К примеру ИК+Видимый.

Ну а про хаббловский дип филд снимок можно почитать на рукопедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Hubble_Deep_Field

nepank ★★★ ()
Последнее исправление: nepank (всего исправлений: 1)

Кстати про красоту в коссмосе можешь посмотреть вот эту серию видосов с астрофизиком С. Пововым https://www.youtube.com/watch?v=J2KpJSZZ5Ww&list=PL-18izvyDXIeVXyMrQQmmeF...

UPD. В одном из видосов он как раз вот на твой сабжевый вопрос отвечал.

nepank ★★★ ()
Последнее исправление: nepank (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

поэтому те цвета которые вы видите - лишь для наглядности.

ну так это 100% снимок/видео из симуляции. Так что всё правильно.

nepank ★★★ ()

Это хаббл. Впадлу что-ли на орбиту супер-пупер камеру запульнуть с хорошей цветовой чувствительностью?

ados ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nepank

Ага, спасибо. Ссылки на Википедию и YouTube тоже пригодились.

Deleted ()

Звезды, галактики итп действительно настолько красивые?

Ага, но человеки с узкоспектральными моргалами не осиливают весь электромагнитный диапазон ©, поэтому раскрашивают небесную твердь псевдоцветами.

P.S. Лучшие космические фотографии 2018 года ©.

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

К примеру ИК+Видимый.

В ходе проекта XDF специалистами NASA и ESA были обработаны и сведены в единое изображение более 2000 фотографий, сделанных телескопом за 10 лет, основную часть составляют снимки, созданные в 2002—2003 годах в видимом диапазоне и снимки 2009 года в инфракрасной части спектра.

q.e.d =)

nepank ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ados

Это хаббл. Впадлу что-ли на орбиту супер-пупер камеру запульнуть с хорошей цветовой чувствительностью?

такая глупость никому в голову не приходит, потому что у человеческого глаза очень узкий спектральный диапазон, для науки интереса не представляющий

anto215 ()
Ответ на: комментарий от quickquest

Ссылка на видимость электромагнитного диапазона - интересна, спасибо.

Deleted ()

This image from the Hubble Deep UV
Deep UV

Дальний ультрафиолет, угу.

Kuzz ★★★ ()

Звезды, галактики итп действительно настолько красивые?

Да.

Или их потом раскрашивают в Фотошопе?

Тут нужно определиться с терминологией.
Если «фотошоп» определить как дорисовывание информации, не присутствовавшей в снимке, то нет, не «раскрашивают».
Редактирование — это редактирование, а проявка — это проявка.

Первое — это внесение информации которой раньше не было.
Второе — интерпретация существующей.
Бывают конечно приёмы, которое ходят по лезвию, но для простоты оставим их за кадром.

Такие вещи как интерпретация снимка в некую цветовую палитру относятся именно к проявке.
Конечный пёстрый снимок в данном случае настолько же аутентичен, как и его исходник.

aidaho ★★★★★ ()

Звезды, галактики итп действительно настолько красивые?

Да, только слишком тусклые, чтобы глазом разглядеть. Там же английским по белому написано: «With the addition of ultraviolet light imagery, astronomers using the NASA/ESA Hubble Space Telescope have captured the largest panoramic view of the fire and fury of star birth in the distant universe.» Т.е. скорее всего УФ канал влили в яркость. Ну и подретушировали, чтобы свелось хорошо.

Вообще, надо просто хорошо понимать цели фотографий. Они все подлинные, но все с разной постобработкой. Потому что у фоток, которые идут специалистам задача нести научную информацию, а у тех, что показываю публике - быть красивыми.

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Всё верно, снимки космоса почти всегда угрюмые и не цветные, вместе со снимками получают спектрограммы затем делаются множество раскрасок снимка в соответствии с полученными спектрами элементов водород/гелий/железо/etc всё имеет свою спектрограмму. Затем снимки объеденияются и по итогу ты получаешь цветную картинку отражающую элементный состав наблюдаемых тел.

А часто вообще вот так https://pikabu.ru/story/kak_delayut_krasivyie_kosmicheskie_fotografii_281266

linux-org-ru ()

Ну вот допустим померил ты температуру Земли со спутника. Чё ты с этими циферками будешь делать потом? Чтобы это дело визуализовать, и понять, а чё там происходит, берётся matplotlib, или какой-нибудь другой графический пакет, и строится что-то типа этого

https://www.ospo.noaa.gov/data/sst/contour/contour.small.gif

бывает конечно и лучше. С данными телескопов то же самое.

yvv ★★☆ ()

Скажем так, в основном это «Фотошоп» т.к. оптичиеский диапазон для хабла вспомогательный инструмент. Т.е. большинство красивых снимков хабла «расскрашенные» ультрафиоллетовые и инфракрасные снимки.

RiseOfDeath ★★★ ()

Не раскрашивают, а сидит художник и рисует тебе галактики. Никакого хаббла тоже нет естественно.

bread ()

Как же не хватает Эдика ЛОР-у.

peregrine ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)