Как такое может быть?

В конце концов можно посмотреть на температуру поверхности Луны

Это не «температура космоса вблизи поверхности луны», это именно что температура самой луны. Не совсем одно и то же. И температура поверхности МКС - совсем не то же самое что и «температура космоса» вокруг МКС. Само понятие «температура космоса» в обоих случаях некорректно.

тода define «температура космоса»

Килограмм я привел в пример, вместо килограмма можно высчитать площадь поверхности алюминия и отсюда площадь «покрытия» его газом, молекулами в один слой, затем высчитать массу этого газа и взять такую же массу алюминия. После чего получить значение тепла которые содержатся там и там (для алюминия это будет поверхность куска), что даст информацию о первом моменте взаимодействия. Короче, пропорции, сэр.

Почему же в никуда? Вселенная большая. Если прочертить луч из любой точки в любую сторону, то он рано или поздно встретит какое-нибудь тело (но это какое-нибудь дело может оказаться в соседней галактике). Так что всё тепло уходит «куда-то». Другое дело, что эта гипотетическая точка в соседней галактике получит мизерное количество тепла. А именно - пропорциональное квадрату расстояния до источника тепла. И тут опять не нужен никакой эфир, это не он поглотил всё тепло, всё проще.

Представь себе шарообразную волну, расходящуюся от какой-то точки. Если какое-то тело оказывается на пути волны, то оно поглощает весь сегмент сферы, который на него пришёлся.

Отсюда легко вывести чисто геометрически, что количество тепла получаемым телом (по сути дела площадь сегмента воображаемой сферы, который оно поглотит) будет пропорционально квадрату расстояния. Если некое тело окружает другое дело целиком, то оно поглотит 100% его излучения, за вычетом отражения обратно телу.

Тебе ж сказали - что это понятие не имеет смысла. Понятие температуры нормально применимо только к более-менее плотному телу. Вакуум слишком разрежен - результат теоретических рассчётов сотни градусов, но по факту он обжечь не способен сам по себе.

Но ведь речь шла про «температуру космоса» (причем в определенном месте), а не «температуру вакуума». А под «температурой космоса» можно подразумевать разное.

Газ излучает, все излучают.

ЛЮБОЙ атом, который не покоится на месте (а покоятся на месте только атомы тела с температурой 0 К) СВЕТИТСЯ просто от самого факта, что он движется. Правда, это свечение приходится при небольших температурах на невидимый диапазон и очень слабо. При этом энергия свечения убывает с квадратом расстояния от этого атома (см. мою аналогию с расходящейся сферой почему именно так).

Таким образом абсолютно все атомы отдают энергию излучением. И газ вакуума, и тело в вакууме. Весь вопрос в том, какое тело отдаст другому больше, чем получит. А это уже зависит от площади и исходной энергии. У кого произведение температуры на внешнюю поверхность больше, тот и потеряет тепло (очень условно, эта формула только для понимания самого процесса, в реальности всё сложнее). Проблема в том, что вакууме очень разрежен и поэтому он даст нам излучением тепла гораздо меньше, чем мы отдадим ему.

просто от самого факта, что он движется.

<troll_mode>Т.е. космический корабль находящийся в состоянии покоя и тот же корабль двигающийся в пространстве светится по-разному?</troll_mode>

тода define «температура космоса»

я уже вторую страницу треда распинаюсь о том что само понятие «температура космоса» некорректно, а ты меня просишь его определить?

А здесь я обращаюсь за помощью зала!

Сам предполагаю, что да, но не уверен.

«состояния покоя» не существует. Всё движется с одной постоянной скоростью.

<troll_mode>Т.е. космический корабль находящийся в состоянии покоя и тот же корабль двигающийся в пространстве светится по-разному?</troll_mode>

Конечно. Тебе знакомо такое понятие как «эффект Доплера»?

Как такое может быть?

Тепловое излучение газов. ©

Ну понимать под этим выражением можно вполне возможные ситуации. Например: «как быстро и до какой температуры будет нагреваться объект X(не выделяющий собственной энергии) в Y точке пространства (на Z орбите)?» или «как быстро сгорит/замерзнет человек, обладающий всеми прочими средствами для выживания кроме терморзащищающих в Y точке пространства (на Z орбите)?». Ну или про тот же чайник, что не закипит. В указанном контексте можно сокращать до «температура космоса»

не что видит наблюдатель, а что излучает корабль

В данном случае имелась ввиду система, например Солнечная система и два корабля в ней. То что СС сама движется не имеет значения в данном случае. Один корабль в СС совершает оборот вокруг Солнца за время X, а второй за время Y, где Y значительно меньше X. Двигаются они по одинаковой орбите.

«время»

Вот тут чувак, хотя и популярно, но разумно объясняет действие космоса (вакуума) на человека.

не что видит наблюдатель, а что излучает корабль

А как ты собираешься понять «что излучает корабль» не становясь при этом наблюдателем? Физика работает только с теми событиями, которые мы способны наблюдать. Звук издаваемый падающим деревом когда его никто не видит не является предметом изучения физики. И если мы в какой-то системе отсчета померили излучение какого-то тела, то значит с нашей точки зрения именно это оно и излучило. Результаты эксперимента могут быть разными в разных системах отсчета, и ни один из них не будет более «на самом делишным» чем любой другой.

В указанном контексте можно сокращать до «температура космоса»

Можно. Все можно. Можно вообще всем физическим терминам навыдавать своих собственных определений и оперировать ими. Только не удивляйся потом если тебя никто не поймет.

Почему-то нет ни слова про то, что человек может перегреться (если не учитывать того факта, что он помрёт от других причин раньше), только про то, что он не замёрзнет, хотя других источники утверждают, что на излучение будет уходить слишком мало тепла.

о, ну надо же, просто офигеть

Если человеку дать маску для дыхания и поместить в вакуум - он умрёт от перегрева.

Он лопнет (ну или органы полопаются с сосудами, отчего легче не станет, правда менее зрелищно будет) от излишнего внутреннего давления (где-то 100 кг на квадратный метр тушки), которое в обычных условиях компенсируется атмосферным.

Там есть про нагрев от солнца (~20 минут на орбите Земли), но, видимо имелся ввиду уже труп. Не помню, какую тепловую мощность имеет живой человек, но это порядка 50-100 Вт. Нагрев будет происходить достаточно медленно (быстрее всего перегреется мозг из-за уменьшения кровотока). Если при этом использовать жидкостное дыхание, то у человека может быть до 90 секунд времени до потери сознания. Раздувание тканей может быть частично ограничено специальным костюмом по типу лётных комбинезонов, так что время может быть увеличено до пределов теплового перегрева.

В смысле?

в смысле «что-то вменяемое»

вытряхни эту чушь из головы

man кессонная болезнь. Ну или глубоководную рыбу живую на поверхность вытащи.

*фейспалм*

Кстати, не забывай, что у воздуха, которым ты собрался дышать будет давление и если он не сильно разряжен, то нормальное. А теперь - вопрос: хватит ли у тебя сил дышать воздухом, когда при выдохе тебе придётся прилагать нехилые усилия.

да ты просто кладезь

вместо килограмма можно высчитать площадь поверхности алюминия и отсюда площадь «покрытия» его газом, молекулами в один слой,

Вообще-то тонкие плёнки золотишка полупрозрачные, с алюминием должна быть похожая история - слиток и молекулы в один слой будут отличаться по ряду параметров.

Почему же в никуда? Вселенная большая. Если прочертить луч из любой точки в любую сторону, то он рано или поздно встретит какое-нибудь тело (но это какое-нибудь дело может оказаться в соседней галактике).

А может в галактику и не попасть. Это раз. А во вторых, до другой галактики фотон долетит очень не скоро, а если поверить что он летит «ни в чём», «не имеет массы» и состоит «из ничего», то таки выйдет что энергия пропадает в никуда и появляется из ниоткуда, что противоречит законам сохранения!

И тут опять не нужен никакой эфир, это не он поглотил всё тепло, всё проще.

Так таки как фотон «из ничего» перенёс энергию кудато спустя миллионы лет? А ведь мог и не донести до объекта из вещества - улететь из крайней галактики в направлении гипотетического края «расширяющейся вселенной» не встретив по пути никаких галактик, просто потому что никаких галактик на его пути не оказалось. И тогда выйдет что энергия сгинула «в никуда». Ну очень просто ты объяснил введя энное количество парадоксов.

Представь себе шарообразную волну, расходящуюся от какой-то точки. Если какое-то тело оказывается на пути волны, то оно поглощает весь сегмент сферы, который на него пришёлся.

Волну представить можно, но волну - в чём? И таки фотоны это не волны, с ними у них только то общее, что имеют циклические перепады плотности, и достаточно «жидкие» чтобы их было трудно пощупать. У нас радиоволны есть, вот те точно волны - как в металлическую антенну залетят, так сразу в ней электричество генерируют, а фотоны от слоя Ферми в металле этой антенны отскакивают, если не поглощаются. Зато фотоны в среднем намного лучше в морскую воду проникают, хотя при их мелкой длине волны не должны, если б сами были волной.

Отсюда легко вывести чисто геометрически, что количество тепла получаемым телом (по сути дела площадь сегмента воображаемой сферы, который оно поглотит) будет пропорционально квадрату расстояния. Если некое тело окружает другое дело целиком, то оно поглотит 100% его излучения, за вычетом отражения обратно телу.

Тот самый небесный купол окружающий Землю, о котором «знали» ещё в средние века, только чуток побольше?

несмотря на внешний холод

Да нет там никакого холода, т.к. теплообмен с воздухом отсутствует, а на излучение/испарение энергия уходит относительно медленно.
Но вот прикасаться к чему либо, пробывшему в космосе достаточно долго для значительной потери энергии за счёт излучения/испарения, может быть опасно.

иди кефирчику попей со стрихнином

Так то. Уже неплохо по итогам треда:

1) На высоте 400 км не холодно, вернее, некуда так быстро отдать тепло, поэтому будет ощущаться что не холодно. Хотя я бы все же попробовал посчитать по формулам теплообмен с газом.

2) Таблица, приведенная в самом начале, содержит рассчитанные, а не измеренные данные температуры. Вот тут бы копнуть и уточнить как именно они считались и что это за температура такая «с потолка».

For ALL:

Мужики, а где можно глянуть кто у нас (у них) производит скафандры, из чего они и какие у них ттх?

иди кефирчику попей со стрихнином

registrant ★★★★★ (24.10.2016 4:59:38) Тупарь релятивистнуто одарённый

ЧТД.

спасибо, большая честь у тебя в тупарях числиться

Так таки как фотон «из ничего» перенёс энергию кудато спустя миллионы лет?

Бытие: «И сказал Бог: да будет поле. И стало поле».

выйдет что энергия пропадает в никуда и появляется из ниоткуда

«И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы» вектором Пойнтинга.

И таки фотоны это не волны,... радиоволны есть, вот те точно волны

Огласи точную границу на шкале © — получишь «шнобелевку» :)

спасибо, большая честь у тебя в тупарях числиться

Ага, будешь на соседней полочке с индивидумами(?) добровольно и с радостью инволюционирующими в облизьян. Пока в человекообразных, но это ведь ещё не вершина «прогресса».

Бытие: «И сказал Бог: да будет поле. И стало поле».

Не пытайся запихнуть Бытиё в прокрустово ложе постулатов - 10 миллионов китайцев весело и компактно встречающих на площади Новый Год туда не поместятся. Вот просто каждый из них наблюдатель и производит действия, которые успевают согласовываться и не производить тормозов на всей старушке Земле, что при конечной скорости любых взаимодействий С - невозможно. Если строить Вселенную по принятым сейчас в физике постулатам, то получится урезанная тупая игрушка для малого количества «наблюдателей», зато с тормозами, с огрооомными тормозами. И тут мы открываем Книгу Премудрости Иисуса сына Сирахова:

6 Кому открыт корень премудрости? и кто познал искусство ее? 
7 Один есть премудрый, весьма страшный, сидящий на престоле Своем, Господь. 
8 Он произвел ее и видел и измерил ее 
9 и излил ее на все дела Свои 
10 и на всякую плоть по дару Своему, и особенно наделил ею любящих Его.

Вот там написано что по мудрости Вселенная сконструирована, а где в ваших физпостулатах мудрость?

выйдет что энергия пропадает в никуда и появляется из ниоткуда

«И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы» вектором Пойнтинга.

И тут ты скромно умалчиваешь, чем такая процедура чем-то питается, ведь это же работа, совершаемая во Вселенной. А у вас «вся» энергия как бы «подсчитана». Вот не нахожу премудрости не поручить повторять эту операцию какой-то автоматизации.

Огласи точную границу на шкале © — получишь «шнобелевку» :)

Во первых, нет сейчас нужной политической воли за это именно награждать а не давать звездюлей. А во вторых, имеющим лабораторные приборы флаг в руки померить и огласить где волны, где фотоны, и какой там промежуток: чёткий или плавающий. Не измеряя, очевидно что при большой длине волны данной сущности трудно стать фотоном, потому как набор линейных быстровращающихся вихрей большого диаметра, это что-то для нашей местности запредельное - просто какой-то поток шаровых молний. А нужен такой поток природе? Мне почему-то кажется, что пока не нужен, конец света ещё вроде не наступил.

Что, уроки физики в школах уже совсем отменили? И чему взамен учат?

Тогда как воспринимать значениее из таблицы? В частности давление там тоже указано.

Воспринимать корректно, а не деревенским укладом ума. «Ок, гугл, что такое температура газа?»

https://ru.wikipedia.org/wiki/Идеальный_газ#.D0.A4.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D1.87.D0...

Физический смысл температуры газа

...откуда следует, что температура газа прямо пропорциональна средней энергии поступательного движения молекул

На высоте молекул все меньше, но энергия их всё больше. Поэтому и температура растет

Так если он хреновый то почему так быстро теряется тепло?

В космосе из кожи быстро-быстро начнет вода испаряться, пар улетит восвояси, унося с собой энергию. В вакууме емнип вода прямо из льда возгоняться будет. Т.е. у тебя кожа может быть даже успеет инеем покрыться

Ты бы хоть тред дочитал, зачем первую страницу отвечаешь?

Ваш комментарий очень важен для нас. Спасибо за обращение!

аргументы в пользу официальщины

А какие у тебя аргументы против? Твое неправильное понимание смысла физических величин?

Возьми отдельную молекулу азота, например, вкачай в нее кучу энергии, посчитай её температуру через формулу, получится у тебя 100500 К. Только к твоему бытовому пониманию температуры это не будет иметь никакого отношения, ведь попади эта молекула в твою комнату, едва ли средняя температура в ней поднимется хоть на 0,1 К.

Ты бы хоть тред дочитал, зачем первую страницу отвечаешь?

Сразу после того, как дочитаю все книги мира.

К слову, у меня этот тред на одной странице отображается

И там не «жарко», там у частиц энергия высокая

Выше пришли к мнению что в таблице температура именно кинетическая.

И где тут противоречие?

Температура это показатель активности частиц, а не их количества

Там указана кинетическая температура. Но об этом ниже. Читай дальше до самого конца все комментарии.

Хм, интересно, ну дочитаю я до конца, а ты поймешь наконец, что кинетическая температура как раз таки через «активность» частиц, их энергию (кинетическую) и определяется?

В твоей комнате в кубометре воздуха миллионы частиц, у них средняя энергия, соответствующая температуре 300 К. А на высоте МКС этих частиц в том же объеме десяток. Только вот там излучение Солнца им дает такую энергию, что расчетные формулы температуры начинают давать такие удивительные для тебя значения. Только вот суммарно вся их кинетическая энергия будет на порядки меньше, чем суммарная энергия тех миллионов частиц из твоей комнаты. Поэтому даже если им случится непрерывно биться об некое тело, они его не смогут сколь либо существенно нагреть.