LINUX.ORG.RU

Предпосылки к созданию ИИ или, что мы знаем о нейросетях?

 ,


1

3

Во второй половине 20 века начала стремительно развиваться вычислительная техника и как следствие, людей всё больше стали посещать идеи об автоматизации того, что было делать утомительно, либо тех областей, где не удовлетворяли собственные возможности.

В те времена считалось очень перспективным и любопытным автоматизировать и такую привилегированную способность человека, как мышление.

Спорный вопрос, только ли люди могут мыслить. И раньше и сейчас найдутся те, кто считает, что человек - это единственное существо (по крайней мере, на планете Земля), обладающее способностью мыслить.

Интерес к идее создать ИИ обычно обострялся с очередными достижениями в вычислительной технике, когда повышалась вычислительная мощность компьютеров. Спад же происходил по интересным и, если вдуматься, даже забавным причинам. Если посмотреть статьи о проблемах создания ИИ, то в подавляющем большинстве все видели причину в недостаточной вычислительной мощности компьютеров. Интересно, что с момента появления первого электронного компьютера до начала 21 века вычислительная мощность возросла в миллиарды раз.

Забавно то, что за этот промежуток времени общепринятое мнение о «причине» неудач создания ИИ не изменилось. Принято приводить в доказательство состоятельности «причин» вычисления, производимые на основании данных исследований физиологии мозга. Эти данные говорят о большом количестве элементарных составляющих мозга – нейронах. Принято считать, что их приблизительно 12 миллиардов. В эквивалент этому числу ставилось количество триггеров в компьютере – элементарных вычислительных единиц логических схем. Через некоторое время суперкомпьютеры далеко перепрыгнули этот предел. Тогда нашли новый вариант обоснования «причины». Количество связей между нейронами на несколько порядков больше количества нейронов. И к тому же нейроны - это сами по себе процессоры, которые сложнее или сравнимы по сложности с существовавшими в конце 20 века.

Конечно, какая-то доля истины в таких рассуждениях есть, но существует также другой взгляд на причины неудач. Если посмотреть на подход, который использовался при попытках создать ИИ, то можно увидеть некоторое сходство с первыми попытками создать летательные аппараты тяжелее воздуха. Первые попытки создать аппараты тяжелее воздуха были весьма наивны и заключались в простом копировании внешности птиц, единственных, известных людям крупных существ, которые имели способность летать. Реальные искусственные аппараты тяжелее воздуха, которые смогли летать, появились только после того, как были изучены сами принципы полёта и разработана теория аэродинамики. После этого появилось много разнотипных летательных аппаратов, и только некоторые из них отдалённо напоминают по форме птиц. В попытках создания ИИ прослеживается похожая тенденция. Большинство разработчиков пытается «копировать» строение мозга, не разобравшись в самих принципах обработки информации, реализованные на биологических нейронных системах.

Прощу прощения за много букоф и стилистику.

У обитающего здесь народа есть мысли по поводу темы?

ptarh, Axon



Последнее исправление: Serg_HIS (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Если что,то при общении ведутся логические нити с каждым субъектом отдельно. Или ты чатбот?

Скорее уж ты, если у тебя нить жестко привязана к собеседнику.

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jtootf

вторая попытка с тем же результатом

Будешь добиваться статистически значимых цифр? =) Результат-то очень вряд ли изменится.

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jtootf

Ответы не читаем, пингвином быть продолжаем?

Serg_HIS
() автор топика
Ответ на: комментарий от feofan

Скорее у тебя нет првязки к нити общения с конкретнымо собеседником.

Serg_HIS
() автор топика
Ответ на: комментарий от jtootf

Ты как анонимус не впечатляешь ответами. Точно такие же как и от оригинала. Прекращай это.

Serg_HIS
() автор топика
Ответ на: комментарий от jtootf

Желторотик. Понимаешь ли. Может ты и можешь извращать мои фразы тут. Играйся не вопрос. На моем ресурсе, ты это не сможешь и там твои игры заканчиватся. А тут, если тебе позволяет папа... играйся.

Serg_HIS
() автор топика

Так здорово, что большинство продолжает заблуждаться и продолжает пытаться реализовывать всё через state machine :) Продолжайте делать калькуляторы.

По поводу хранения информации, мыщление оттого иногда и называют «образным», поскольку хранятся образы, которые с ольшой скоростью детализирутся «по ходу пьесы» и тут же уничтожаются, как только информация становится ненужной. Это как-то тоже не особо полуряная идея - и это хорошо. Продолжайте тратить петабайты на хранилища картинок. :)

aserge
()
Ответ на: комментарий от aserge

У меня сложилось впечатление, будто вы зеваете, набирая свой пост.

Serg_HIS
() автор топика
Ответ на: комментарий от aserge

Продолжайте тратить петабайты на хранилища картинок

Саша? ты?

Serg_HIS
() автор топика
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

А что, ту любой пингвин может насрать?

Займитесь изучением своих дыр.

Serg_HIS
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Тогда бы люди умирали от того что в полуметре от них шарахнула молния, нэ?

Ну транскраниальная магнитная стимуляция как бы выключает... но не помню опытов с тотальной такой стимуляцией... Тема для статьи однако! :)

PS Внезапно: но стимуляция в области дыхательного центра скорее всего однозначный каюк без следов чем его нанесли

psv1967 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от psv1967

Читал что максимум народ теряет сознание. Знакомые попадавшие под близкие удары молнии (ненадежный источник, ибо не понятно насколько близко) говорят тоже самое.

Deleted
()
13 апреля 2016 г.
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Я хотел сказать, что возможно существует решение задачи построения ИР с меньшими затратами по ресурсам и лучшей эффективностью. И что, как мне кажется, все игры с Deep Learning и даже прости госпади, то что делают с Watson`ом в лучшем случае приведут к тупику и достаточно простым автоматам. Хотя со стороны это будет казаться мега круто, как в случае с соревнованием по игре в Go или автомобилями Tesla. Да, зеваю. Embodied Cognition рулит.

aserge
()
27 февраля 2017 г.

Интересная новость

Группа нейробиологов под руководством Кристофа Коха нашла свидетельства того, что клауструм может порождать сознание. Ученые обнаружили в этой структуре гигантский нейрон, который обволакивает своими отростками весь наружный слой мозга и опосредует взаимодействие между различными его областями. Об этом сообщает издание Nature.

Ученые обнаружили, что один из нейронов был очень длинным. Тело клетки оборачивалось вокруг наружного слоя мозга, контактируя с различными его областями. По мнению Коха, это говорит о том, что клауструм обеспечивает связь между отделами центральной нервной системы и формирует сознание.

А я недавно говорил, что:

по-моему, сознание сводится к понятию границы/поверхности

Может, сознание, феномен Я это действительно какая-то композиция поверхностей между возбуждёнными ансамблями/отделами мозга.

Deleted
()
Ответ на: Интересная новость от Deleted

Я не знаю о чём ты, но то, что интеллект - это просто свойство материи, я говорил ещё лет 20 назад.

Serg_HIS
() автор топика
30 апреля 2017 г.
Ответ на: комментарий от KRoN73

Обещал - отпишусь. Да, чуток в порядке ошибся, но сути не меняет. Потому как я и писал - у нас мозг многократно дублирует инфу. Ну архитектура такая.

Serg_HIS
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.