А они у тебя есть? Умный человек давно словил бы тошнотворные ощущения при чтении научных статей на википедии. Что википедия, что лурка, что фракопедия - одна тусовка научных мракобесов.

Лол.

так я и пытаюсь! где вики для повышения интеллекта? та ссылка, что ты дал - говно, а не вики.

Т.е. в законы Ньютона мы тоже не верим?

Зачем верить, если примерно представляю, как этот закон работает. Ньютон жил во времена, когда не знали про электричество и прочее и не знал, а сейчас знать можно, если _есть_ желание.

Ну и откуда мы берем энергию на поддержание энергии

Скорость света, это очень маленькая скорость по меркам эфира 1, что-то на грани статистической ошибки. Эфир вне вещества теплее чем в веществе, а значит его частицы в среднем летают с больше скоростью - всё как у обычного газа. А развивать отдельные амеры могут скорость на порядки превышающую световую. Это же огромная тепловая энергия, которую мы не замечаем потому, что воспринимаем материальный мир через атомы, фотоны и прочие крупные тела, которые берут из окружающей среды ровно столько, сколько необходимо для поддержания законов Ньютона, и прочих реально действующих физ. законов. Вещество с фотонами берут энергию у эфира 1, тот берёт энергию у эфира 2 и так далее. Что в конце этой цепочки, неведомо.

что потом переоперделили - значения не имеет.

Почему? Что плохого в том, что мера длины определена через одну из фундаментальных констант вселенной?

Почему?

Потому что простая подгонка, глубинного смысла которой никто не догоняет.

Что плохого в том, что мера длины определена через одну из фундаментальных констант вселенной?

Постулируешь а смысла постулата не понимаешь. Фотон физический объект. Из материи. И как он мгновенно разгонится до крейсерской скорости? Очевидно, что на коротких дистанциях его скорость может отличаться от твоей «фундаментальной константы».

Очевидно, что на коротких дистанциях его скорость может отличаться от твоей «фундаментальной константы».

Есть ли доказательства этого?

Есть ли доказательства этого?

Кто их засчитает? Один раз уже намерили странную скорость нейтрино - долго и упорно прессовали учёного, пока он не ушёл с работы, а после объявили что мерил не правильно, не предоставив про то никаких доказательств. Сказали - и верьте на слово.

Один раз уже намерили странную скорость нейтрино - долго и упорно прессовали учёного, пока он не ушёл с работы

И доказательства этого тоже, пожалуйста. Потому что, насколько я помню, никто в тот раз с работы не ушёл, а скорость нейтрино неправильно высчитали из-за технической неполадки.

Очевидно, что на коротких дистанциях его скорость может отличаться от твоей «фундаментальной константы».

Более того она в разных средах разная :) Никто этого не отрицает.

И доказательства этого тоже, пожалуйста. Потому что, насколько я помню, никто в тот раз с работы не ушёл,

Антонио Эредитато из Университета Берна, возглавлявший коллаборацию OPERA, которая осенью прошлого года зафиксировала «сверхсветовую» скорость движения пучка элементарных частиц - нейтрино - подал в отставку. Об этом со ссылкой на Национальный институт ядерной физики (Италия) в пятницу сообщает итальянское агентство ANSA.

«Эредитато, глава итальянского проекта между Европейским советом по ядерным исследованиям (ЦЕРН) в Швейцарии и лабораторией Гран-Сассо в Италии подал в отставку в связи с разногласиями с коллегами”, - говорится в документе.

http://www.rg.ru/2012/03/30/opera-site-anons.html

Вот так, выжили учёного и только после этого смогли что-то „опровергнуть“, а до этого что-то не получалось.

а скорость нейтрино неправильно высчитали из-за технической неполадки.

Ты лично ту неполадку видел, или бабки на скамеечке сказали?

Вот так, выжили учёного и только после этого смогли что-то „опровергнуть“, а до этого что-то не получалось.

Никто его не выживал, он сам всё опроверг. Письмо от него ниже.

http://www.lescienze.it/news/2012/03/30/news/opera_ereditatos_point_of_view-9...

Antonio Ereditato sent us this message which we are happy to publish regarding his resignation as Chairman of the OPERA experiment

To the Editor: I wish to clarify a number of issues surrounding news of my resignation as Chairman of the OPERA experiment. I must say that I am highly surprised by the great media resonance the news has had. When, last September, we announced to the scientific community that we had detected an “anomaly” in the speed of neutrinos, we were well aware that this finding would cause a stir among our colleagues and indeed, given the self-evident major media interest in the topic, a wider audience too. This is one of the reasons why the approach we followed complied wholly with scientific methodology. Even when they are particularly unexpected or “uncomfortable”, findings must be made public, entailing scrutiny by the scientific community. Never did I or any of my colleagues at OPERA talk of a discovery or a final result. On the contrary, we stated time and again that from that moment onwards, our primary task was not to consolidate the result, but to demonstrate the existence of a potential physics-based, instrument-related or “conventional” methodological effect that might allow us to interpret it.

That is exactly what happened a number of months down the line. It is a matter of record that we detected and announced the existence of two subtle instrument-related effects that can either totally or partially explain the anomaly. The words “errors”, “mistakes” and “flop” were bandied about regarding what in actual fact is standard scientific procedure in experimental work. One of the many potential causes of error had escaped the attention of the team working on the experiment, as a reminder that scientists are not indeed infallible, and that they have their own inescapable limitations. As you are only too well aware, this is a natural part of the canons of scientific process. Science forges ahead in the land of the unknown by taking two steps forward and one step back, making corrections and learning from its mistakes, in a process physiological to overall progress. It is no accident that the word “error” has a completely different meaning in scientific method than it does in common parlance.

Ты лично ту неполадку видел, или бабки на скамеечке сказали?

Чувак, которого якобы ушли, про неё сказал. Опять же, читай полную версию письма по ссылке.

Никто его не выживал, он сам всё опроверг. Письмо от него ниже.

А Березовский на шарфике повесился и рёбра при этом себе подломать умудрился.

Чувак, которого якобы ушли, про неё сказал. Опять же, читай полную версию письма по ссылке.

Так зачем ушёл с должности на вольные хлеба, или в Италии такой дефицит дворников? Если выдавили с работы, то и всё остальное выжать не сложно, накоплений то наверно у мужика не много, а может и кредит висит: вовремя не оплатишь и вот ты уже бомж.

«Свехсветовое» расширение пространства?

Вы получили банхаммером за то, что невнимательно читали статью?

Относительная скорость имеет смысл и может быть определена только в плоском пространстве-времени, или на достаточно малом (стремящемся к нулю) участке искривлённого пространства-времени.

(C)

почему люди никак не могут понять простую вещь - их текущие физические параметры подогнаны под условия земли на 100%

Есть мнение что наш внутренний будильник больше заточен под марсианский сол, чем под земные сутки.

Бомбит...

Капец... Нет слов. Наука тем и отличается от не науки тем, что опирается на эксперимент. Если говорят, что суммирование скоростей в лоб не работает, значит были эксперименты на частицах, движущихся со скоростями близкими к скорости света. Если теория утверждает, что есть эффект замедления времени, значит и эксперименты были, например, сравнивалось время распада частиц ускоренных и нет.

Физическое, в плане физики, мышление и отличается от инженерного тем, что не доверяет словам и формулам, а хочет знать почему.

Всякий бред о том, что едут два поезда и т.д. с выводами о световых скоростях - это что-то ужасное. Практика - критерий истины. Если будет подтверждение «постоянной траты энергии» при движении фотона, то наука примет этот факт, будет обнаружен эфир, пожалуйста значит он есть... Но, голосить налево и направо о фантазийных теориях, как студент прогулявший весь семестр, ни к чему.

Наука тем и отличается от не науки тем, что опирается на эксперимент.

Молодец, признал таки теорию относительности не наукой!

Если говорят, что суммирование скоростей в лоб не работает, значит были эксперименты на частицах, движущихся со скоростями близкими к скорости света.

Ты веришь на слово различным проходимцам? А как же научный подход про который ты только что утверждал?

Если теория утверждает, что есть эффект замедления времени, значит и эксперименты были, например, сравнивалось время распада частиц ускоренных и нет.

Опять вера на слово фокусникам и мошенникам. А расскажи ка нам, каким таким прибором можно гарантированно измерить _время_. Я такого прибора или методики пока не знаю, а часики измеряют не само время, а скорость _некоторых_ процессов в материи. Тогда какую фигню твои теоретики выдают за замедление времени? Отвечай без гугления.

Физическое, в плане физики, мышление и отличается от инженерного тем, что не доверяет словам и формулам, а хочет знать почему.

Ну и как теория относительности «отвечает» на вопрос «почему»? Нестыковочки у них постоянно и требование верить именно им. Изменение же скорости же распада частиц не отличается от изменения скорости распада например колбасы во включенном холодильнике по сравнению с не включенном. Так что, твоё физическое мышление говорит и про замедление времени во включенном холодильнике? Экспериментальное же подтверждение. В чём разница?

Всякий бред о том, что едут два поезда и т.д. с выводами о световых скоростях - это что-то ужасное.

Вот ты сейчас бредишь. Причём конкретно. Поезда едут не в пустоте, и нормальные инженеры, в отличии от физиков-пустозвонов, сопротивление среды учитывают.

Практика - критерий истины. Если будет подтверждение «постоянной траты энергии» при движении фотона, то наука примет этот факт,

Ну и где практика подтвердила постоянную скорость света в вакууме, если звездолёты на пердячей тяге никуда далеко не летают? Опять надо верить на слово всяким фокусникам.

будет обнаружен эфир, пожалуйста значит он есть...

Сказочник, эфир обнаруживается в вакууме через его диэлектрическую и магнитную проницаемость, но твоей «науке» покласть на факты, нет команды их замечать. Будет команда - бросятся на перегонки с ними работать, а если не будет - то и дальше будут класть на них болт.

Мнение мнением, это пробовать надо. Среднестатистический человек не имея сна перед рассветом фактически не имеет стабильности психики. Возможно в каких-то случаях это не так, но для большинства это работает как швейцарские часы. Тоже самое сном для восстановления и питания мышц, он лучше когда ночью.

Но тут дело даже не только в будильнике, есть такие вещи как состав атмосферы и средняя температура в в том месте, в котором конкретный народ проживает. Как правило там представитель этого народа может отдохнуть оптимально быстро, в то время как лёгкое нарушение температурного режима, влажности и тд ведут к резкому ухудшению отдыха до нескольких раз.

То есть множество параметров, которые определены генетически на уровне и человека в целом и конкретных рас в частности.

Молодец, признал таки теорию относительности не наукой!

man перигелий Меркурия.

Твои рассуждения похожи на то, как 5-ти летний ребёнок рассуждает о жизни, о любви, о мире.

У тебя много вопросов к теории из-за того, что не знаком с историей подтверждающих её экспериментов. Ищи материалы на по принципу: проблема -> теория -> эксперимент.

man перигелий Меркурия.

Лечи склероз. Расчёт перигелия Меркурия сделан без помощи ТО и намного раньше чем на ней научились решать сложные задачи. По сути, левая сторонняя разработка, которую влепили в теорию и объявили заслугой этой теории.

Твои рассуждения похожи на то, как 5-ти летний ребёнок рассуждает о жизни, о любви, о мире.

Слив засчитан. Тебе нечего возразить на конструктивную критику твоего бреда!

У тебя много вопросов к теории из-за того, что не знаком с историей подтверждающих её экспериментов.

Не тешь себя иллюзиями - нету у твоей ТО подтверждающих её экспериментов - нету!

Расчёт перигелия Меркурия сделан без помощи ТО

В том-то и дело, что расчёт без учёта ОТО не стыковывался с экспериментом.

Из последнего - обнаружение предсказанных ОТО гравитационных волн.

Хорошая метафора.

Я немного наброшу. Все эксперименты основаны на наблюдении, соответственно, используется константа скорости света как предельная скорость - что либо более быстрое не наблюдаемо. Поэтому не стоит утверждать, что скорость быстрее не возможна.

В том-то и дело, что расчёт без учёта ОТО не стыковывался с экспериментом.

А как же его смогли сделать с помощью ОТО, если на нём такие задачи стали брутфорсить позже? Нет, это сторонняя разработка в которой всего-лишь обнаружилась одна похожая константа - скорость света. Если влепить такую константу в ГИМП, то по твоей логике, и картинки перестанут нормально редактироваться без ОТО.

Из последнего - обнаружение предсказанных ОТО гравитационных волн.

Нашли хрен знает что, не смогли нормально описать механизм явления и вообще, что это такое. Такие обнаружения можно делать хоть каждый год, если сми под контролем и будут их пиарить.

А как же его смогли сделать с помощью ОТО, если на нём такие задачи стали брутфорсить позже?

Таки, смогли. Советую начать с прочтения стр. 23-28.

Не известно, сильно ли повлияла на Эйнштейна в процессе создания ОТО проблема смещения перигелия Меркурия. Несомненно одно, что первым подтверждением этой теории было точное предсказание избыточного смещения перигелия в 43" за столетие.

Такие обнаружения можно делать хоть каждый год, если сми под контролем и будут их пиарить.

Я почитал на эту гравитационных волн, довольно интересно: раз, два.

Нет. Ты ничего не понял. Все выводы Энштейна и компании основаны отнюдь не на числовом измерении скорости света. Забей вообще на это число. Пологай что есть какая-то константа скорости K или даже N, которая является максимально возможной. Не пофиг ли какая она на самом деле?

Относись к этому так - не смотря на то, что нет ничего невозможного, а есть только недостаток финансирования, Энштейн убедительно показал, что во вселенной недостаточно ценностей для разгона массивного (любой массы) тела до скорости света. Чтобы было проще понять положи скорость света мгновенной (т.е. бесконечной) и сообразишь почему - для достижения такой скорости потребуется бесконечное количество энергии если нечто обладает хотя бы какой-нибудь инерцией (массой). Так как бесконеченость умноженная на любую величину > 0 = бесконечности. И только безамассовую хренательно можно разогнать до скорости света.

Все ок, я предлагаю иметь ввиду, что это максимально возможная скорость для наблюдения человеками. С другой стороны, такой подход антинаучен - эксперименты-то невозможны...

Она такова потому что она постоянна во всех инерциальных системах отсчета. Вот это ключвой момент. Большей скорости не может быть, потому что невозможно быть еще более постоянной во всех ИС. Любая постоянная скорость будет такой.

Как ты его объяснишь сжатием (это особенно интересно)? И почему это сжатие? Я тут поразмыслил - это никак не может быть сжатием. Только равнозамедленным расширением. Так что твои выводи насчет сжатия тоже интересны.

Это не я. Вот почитай http://arxiv.org/abs/1303.6878

Лениво. Мой английский не очень хорош и вникать в подобные тексты - мучение. При этом я не вижу возможностей для сжатия вообще. Если бы вселенная сжималась мы бы наблюдали нарушение принципа причинности практически в каждом эксперименте по замерам скорости света, получая сигнал раньше момента отправки. Это нонсенс.

Хотя бы переводчиком воспользовался. Речь о том, что сжимается только материя, пространство остаётся как есть. Из плюсов такой модели: не нужны тёмная энергия и тёмная материя, исчезают сингулярности.

Речь о том, что сжимается только материя, пространство остаётся как есть.

Забавная идея. А какая разница? Возможно стоит почитать.

Из плюсов такой модели: не нужны тёмная энергия и тёмная материя, исчезают сингулярности.

Так на вскидку не понимаю почему это должно происходить, но это выглядит неплохо, поскольку идея тёмной хренатени выглядит очень грязной.

Я почитал на эту гравитационных волн, довольно интересно: раз, два.

Интересно, если находишься в информационном вакууме. как Буратино, которого лиса Алиса и кот Базилио водили на познавательную экскурсию в Поле Чудес. Только здесь про Поле Чудес рассказывают группы образованных физиков, получающие с него ништяки.

Что есть ещё гравитация, а что уже не гравитация? Это очень зыбкое понятие. С определённой натяжкой и наглостью можно и радиоволну объявить гравитационной волной.

Она такова потому что она постоянна во всех инерциальных системах отсчета.

В придуманных системах измерений, может быть. А в реальности?

Большей скорости не может быть, потому что невозможно быть еще более постоянной во всех ИС. Любая постоянная скорость будет такой.

Сам Эйнштейн объяснил что фотон частица. Тогда любое циклическое движение внутри или на поверхности этой частицы складываем с её скоростью, и - вуаля, имеем скорость выше скорости света. Это в реальности, а не в инерционных системах отсчёта.

С определённой натяжкой и наглостью можно и радиоволну объявить гравитационной волной.

Если получится сделать «определённую натяжку» и корректно объединить гравитационное и электромагнитное взаимодействие, то тебя ждёт Нобелевка. До сих пор этого никому не удалось сделать.

Если получится сделать «определённую натяжку» и корректно объединить гравитационное и электромагнитное взаимодействие, то тебя ждёт Нобелевка.

Это только если лапшу наваристую из неподходящих компонентов наварить, потому что в реальности гравитация это термодиффузионное движение газообразного эфира, которое на больших расстояниях размазывается, а электрический ток, это упорядочивание окружающих структур материи приводящее к протеканию через них струй эфира. Ну совершенно же не проходные на сегодняшний день формулировки.

Начинать надо с формулировки свойств эфира и спосрбов его обнаружнния. Как обнаружить эфир?

термодиффузионное движение газообразного эфира

Если есть понятие температуры, значит есть понятие неких эфирных частиц, которые движутся с разной скоростью.

Упомянуто, что эфир газообразный. Сжимаем ли эфир? Взаимодействуют ли между собой частицы эфира?

И, самое главное, а зачем требуется модель эфира, если без него прекрасно предсказывается физические явления? Не аналог ли он теплорода, существование которого предсказывали на заре развития молекулярной физики?

И, самое главное, а зачем требуется модель эфира, если без него прекрасно предсказывается физические явления?

Не так уж и прекрасно, если вспомнить тёмную материю и энергию.

Не так уж и прекрасно, если вспомнить тёмную материю и энергию.

У любой модели есть ограничения... Интересно, что предсказывает модель на основе эфира?

Я не разбираюсь во всём этом. И насколько я понимаю, у каждого кефирщика своя теория кефира идёт, и многие даже избегают слова «эфир» (слишком уж много шарлатанов и психов это слово используют). Но вроде как в теориях кефира преобладает мнение, что вместо тяготения между объектами имеет место сила давления среды. И вроде как с таким подходом можно объяснить странности с распределением материи во вселенной без применения тёмных сущностей.

И вроде как с таким подходом можно объяснить странности с распределением материи во вселенной без применения тёмных сущностей.

Вроде как? Или можно?

Я не физик-теоретик, меня об этом бесполезно спрашивать.

Не нужно быть физиком-теоретиком, чтобы понимать, что если есть работающая математическая модель, описывающая и делающая предсказания лучше других, то эта модель очень скоро станет общепринятой. А слова «эфир-кефир» или «поле» - это всего лишь набор звуков, никак не влияющих на качество математической модели.

Вроде как? Или можно?

Как я понимаю вера в эфир подобна религии. Существование его (Бога/эфира) доказать невозможно, в него можно только верить.

электрический ток, это упорядочивание окружающих структур материи приводящее к протеканию через них струй эфира

Пожалуй надо прекращать дискуссию, ибо, всё что меня окружает является прямым подтверждением силы официальной науки, эфир же себя никак не проявляет в плане достижений.

Начинать надо с формулировки свойств эфира и спосрбов его обнаружнния. Как обнаружить эфир?

Уже давно сделано же. Его плотность и давление вычисляются через диэлектрическую и магнитную проницаемость вакуума. Эти параметры вакуума измерялись.

Если есть понятие температуры, значит есть понятие неких эфирных частиц, которые движутся с разной скоростью.

Есть. В чём сложность? Ах, да, частицы чихать хотели на некий постулат.

Упомянуто, что эфир газообразный. Сжимаем ли эфир? Взаимодействуют ли между собой частицы эфира?

На эти вопросы давно даны ответы и даже смоделированы некоторые структуры: протон, электрон, фотон. И тут ты с «детсадовскими» вопросами.

И, самое главное, а зачем требуется модель эфира, если без него прекрасно предсказывается физические явления?

Предсказания, это лохотроноёмкая область и сводить в неё всё научное познание тупо и непрактично. Из липовых сбыч мечт предсказаний искривителей пространств новые прорывные технологии не появятся.

Не аналог ли он теплорода

Ознакомься с вопросом прежде чем блистать детсадовской эрудицией.

И ни одного пруфа с ответами на мои детские вопросы.

Предсказания, это лохотроноёмкая область и сводить в неё всё научное познание тупо и непрактично. Из липовых сбыч мечт предсказаний искривителей пространств новые прорывные технологии не появятся.

Как тогда предлагаешь доказывать теорию кефира? По-нормальному нужно заранее предсказать результаты некоторого эксперимента, расходящиеся с предсказаниями ОТО или квантмеха. Есть какие-то наблюдения, предсказанные теорией кефира, а не объясненные кефирщиками уже после наблюдения?