LINUX.ORG.RU

Квантовый шейдер

 


0

3

А не встречал ли кто теорий на тему, что наша реальность просто результат выполнения некоего вертексного квантового шейдера, очень такого простенького шейдера, но обмолачивающего массив масштаба нашей вселенной на неведомом железе? Ведь в чем прелесть - можно заниматься поиском не каких-то заумных диф уравнений и прочих тензоров, а тупо перебирать простенькие варианты кода шейдера (под гипотетическое железо) и смотреть, на сколько они соответствуют уже разработанным теориям. Ведь если так, то представляется чудесная возможность совершить VM-escape shader-escape и поживиться действительно нужной информацией ограбив незадачливого лаборанта, проводящего сей эксперимент над нами

★★★★★

Марш в толксы!

Если бы мир был дискретной сеткой, дисперсионные соотношения для любых частиц были бы периодичными (с этим эффектом сталкиваются все, кто моделирует уравнение Ш. на компьютере). Сначала обнаружь этот эффект, потом пиши в S&E.

fmdw ()
Ответ на: комментарий от crutch_master

ага, большой взрыв вообще как инициализация шейдера выглядит. Да без списания на глюки думаю всё большей частью будет корректно описано

af5 ★★★★★ ()
Последнее исправление: af5 (всего исправлений: 1)

Хитрость в том, что если у нас типичные заточенные под GPU шейдеры работают с плавающей точкой под мат.аппаратом известном нам как арифметика, то «там» и математика и архитектура GPU может быть сильно экзотической по нашим меркам. Хотя она может быть вполне знакома нашим математикам, но у нас не иметь пока применения в физике

af5 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от af5

Ты, верно, издеваешься. Ты же хотел алгоритм? Вот, прекрасная теория, причем с более формальным доказательством чем у тех же эфирщиков.

bj ()

Если всё, что вы умеете - это забивать гвозди, вы будете объяснять мир как удары молотком по гвоздю.
Ангелы, инопланетяне, потом компьютеры, теперь вот - квантовые компьютеры... ЧСХ, об этом говорят обычно те, кто не разбирается ни в физике, ни в квантовых компьютерах.

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bj

То о чём я говорю это простенький шейдер, а не алгоритмы для объектов. И объекты, и алгоритмы, и физика появляется в такой системе просто как сайд-эффект

af5 ★★★★★ ()
Последнее исправление: af5 (всего исправлений: 2)

Физика строит модели, описывающие реальность, а не докапывается до «сути реальности». Шейдер, Господь Бог, инопланетяне - это не интересно. Ну и придумайте эксперимент, которым можно проверить такую гипотезу.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Xellos

Физики теоретики сегодня ищут теорию всего не просто так, а потому что верят, что теория должна быть простой и объяснять всякие частные её проявления. Шейдер это на мой взгляд и есть предельное упрощение, но, конечно, если считать что наш мир - симуляция

af5 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от af5

Физики теоретики сегодня ищут теорию всего не просто так, а потому что верят, что теория должна быть простой и объяснять всякие частные её проявления

верят

В науке нет места вере.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну и придумайте эксперимент, которым можно проверить такую гипотезу.

Прежде чем придумывать эксперимент, нужно придумать модель железа и код шейдера, а так же математику примитивов, которыми оперирует шейдер.

af5 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от af5

Шейдер это на мой взгляд и есть предельное упрощение

Что вы знаете о физике? Что вы знаете о квантовых шейдерах?

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

В науке нет места вере.

И тем не менее, поиск более совершенных теорий исходит из идеи, что более общая теория имеет более простое уравнение

af5 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от af5

Тут надо помогать тебе - отмахиваешься от полностью попадающей под сабж теории. Значит ты или тупой или унылый трол.

bj ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Господь Бог

Господь Бог к примеру не интересен, т.к. теория Бога приводит к догме о непознаваемости мира. А теория про симуляцию может иметь далеко идущие последствия с изучением например законов хост-мира

af5 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bj

полностью попадающей под сабж теории

Ты видать не понял, о чём сабж. В твоём «труде» я увидил только (сомнительные) попытки искать недочёты в современных физических теориях. Я ни чего подобного не предлагал.

af5 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от af5

Физики теоретики сегодня ищут теорию всего не просто так, а потому что верят, что теория должна быть простой и объяснять всякие частные её проявления.

Верят, что теория должна быть простой? Ну-ну. Предлагаю тебе немножко окунуться в математический аппарат м-теории и оценить «простоту».

King_Carlo ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от af5

более общая теория имеет более простое уравнение

Это от математики зависит. Можно использовать «абстракции более высокого уровня» и запись уравнения будет в несколько символов. Простое уравнение для физики это о другом.

Прежде чем придумывать эксперимент, нужно придумать модель железа и код шейдера, а так же математику примитивов, которыми оперирует шейдер.

Это черезжопный подход. Сначала нужен общий эксперимент (почему именно шейдеры, а не что-то другое), а потом уже уточнять математику и прочее.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от af5

теория про симуляцию

Это не теория, это высер.

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Не тупи, речь идёт о том, что бы свести всё к минимальному числу уравнений с минимальным числом параметров, а не о том, что математика этих уравнений будет понятна каждому неучу. Вот только такой подход будет успешен лишь при условии что мир не является симуляцией. А вот в случае, если мир является симуляцией, наиболее компактная и полная его модель скорее всего будет шейдером и соответствующей моделью «железа»

af5 ★★★★★ ()
Последнее исправление: af5 (всего исправлений: 1)

Даже если реальность подобна шейдеру - это не означает что реальность является шейдером. Это всего лишь интерпретации на базе некорректных аналогий.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Ну, если она хотя бы подобна шейдеру, может против нее можно будет использовать методы реверс-инжиниренга и взлома, подобные используемым в вычислительной технике. Тоже ведь заманчиво. Может что и выйдет

af5 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от af5

Вот только такой подход будет успешен лишь при условии что мир не является симуляцией.

Откуда такие выводы? Ты можешь доказать это утверждение?

King_Carlo ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от af5

Во-первых, узнай уже слово «клеточный автомат» (шейдер, my ass!), во-вторых, почитай статьи про «наш мир — клеточный автомат», коих фрики накатали уже просто немереное кол-во.

Спойлер: с реальностью эта модель не согласуется вообще.

fmdw ()
Ответ на: комментарий от af5

Ну, если она хотя бы подобна шейдеру, может против нее можно будет использовать методы реверс-инжиниренга и взлома, подобные используемым в вычислительной технике. Тоже ведь заманчиво. Может что и выйдет

Для начала нужно поставить эксперимент по подтверждению самой гипотезы шейдера.

rezedent12 ☆☆☆ ()

RE: вещества

Любой физический объект является машиной для идеально точного расчёта математической модели самого себя!

Deleted ()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Откуда такие выводы? Ты можешь доказать это утверждение?

Аналитическое описание множественных нелинейных сайд-эффектов возникающих при выполнение шейдера по-моему очевидно будет неоправданно сложнее простенького кода шейдера, состоящего может буквально из нескольких математических операций.

af5 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fmdw

Клеточный автомат не описывает наш мир? Вот же бида-пичаль, пойду застрелюсь

af5 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Шаг сетки «моделирования» можно установить в простом эксперименте: разгонять какие-нибудь частицы до разных импульсов и мерить энергию, с которой они бабахнут в мишень. Если пр-во дискретно, получится отклонение от того, что предсказывает СТО (в меньшую сторону). Нужно только ускоритель построить побольше.

fmdw ()
Ответ на: комментарий от af5

ага, большой взрыв вообще как инициализация шейдера выглядит

Фигня. Вселенную запустили около 10 минут назад со всей готовой историей.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от af5

теория Бога приводит к догме о непознаваемости мира

Почему? Если Бог создал мир, работающий по строгим правилам, то эти правила вполне познаваемы.

теория про симуляцию может иметь далеко идущие последствия с изучением например законов хост-мира

С точки зрения внутреннего наблюдателя нет разницы в плане познания между хост-админом и Богом.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Писать ботов, физический движок и прочее это дофига делов. А вот если в твоём распоряжение ресурсы эквивалентные нашей вселенной, то можно просто запустить шейдер на несколько строчек кода и всё то многообразие явлений которое мы тут у себя внутри наблюдаем появится само собой просто как сайд-эффект (разумеется если код не совсем кривой)

af5 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

С точки зрения внутреннего наблюдателя нет разницы в плане познания между хост-админом и Богом.

Есть. Хост можно порутить и приняться за изучение энвайромента, а с Богом такое по определению не пройдёт

af5 ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.