А может темная материя/энергия - это и есть т.н. эфир?

Если ты не знал, то рассказываю: кварк в свободном состоянии находиться не может. Потому, его НЕ обнаружение только подтверждает стандартную модель

ну и кто из нас чайник Рассела?

на сегодня это самая вменяемая теория. Всё остальное хуже.

а какие другие теории ты лично проанализировал?

Нет. Она кучкуется ибо гравитационно взаимодействует. Косвенные указания на такие кучки уже имеются. Ну типа пролетели две галактики рядом друг с другом и их структура нарушилась так, будто бы центры притяжения не совпадают с центром светящегося вещества. То есть видимая материя взаимодействует и тормозится, а гравитационные центры нет, поэтому отрываются от них и улетают вперёд. Несколько таких объектов уже найдено.

В реале кварков действительно нет, это удобная модель, которая сводит Over9000 частиц к комбинациям небольшого числа кварков.

Вроде, внутренняя структура протона подтверждена экспериментами.

В реале кварков действительно нет, это удобная модель, которая сводит Over9000 частиц к комбинациям небольшого числа кварков.

Вроде, внутренняя структура протона подтверждена экспериментами.

да, результаты экспериментов хорошо согласуются с конструкцией из трёх кварков внутри нуклона.

любопытно, однако. ведь видимая материя взаимодействует и тормозится гравитацией.

как же тогда тёмную материю этот процесс (взаимодействия и торможения) обходит стороной, она ж как раз таки гравитационно и взаимодействует.

ОБН. не, на самом деле понятно. Эти невидимые тоже должны взаимодействовать, но просто суммарное взаимодействие отличается от взаимодействия видимой части, поэтому предполагают существование «чего-то ещё».

поэтому предполагают существование «чего-то ещё».

Методом гравитационной спектроскопии в лабораторных условиях ищут аксионы или хамелеонное скалярное поле, но пока результат отрицательный.

Что всегда поражает, так это то, как с таких огромных расстояний от нас снимают столько данных. Земля перемещается и крутится. А они могут взаимное галактик высчитывать. Круто блин.

В сухом остатке по твоим каментам в треде:
- хорошо, что провоцируешь народ на подумать
- местами имеешь проблемы с логикой или применяешь методичку демагога
- предлагаешь, по сути, замеить (веру) в (О/С)ТО верой в эфир. У самого в изложении пустот и дыр хватает. Но кварки у тебя - миф, а вихри - истина.

Да ты не способен со своей квантовой механикой и теорией относительности ответить на элементарные вопросы по физике.

И он не может. Читал я когда-то его лекции, когда участвовал в срачах на старом relativity.ru (ныне сдохшем). У него для стабильности эфирных вихрей и защитой частиц от неменуемого расползания в ничто, эфир имел нулевую вязкость. Но в следующей главе ему надо было описать взаимодейтсвие, а оно без взякости работать не могло, ибо это всё равно что пытаться напильником обработать поверхность нулевого терния. :) По этому скромно и безпалевно вязкость у него была введена. А просто вот.

Что мешает такой трактовке?

Определение мешает. Эфир был дискретной всепроникающей средой распространения световых волн. Т.е. типа никаких фотонов нет, они просто волны эфира. Тёмная энергия не дискретна. Тёмная материя сильно не равномерно распределена, свет от одной галактики к другой не доходил бы. И самое главное - они не участвуют в электромагнитном взаимодействии. Т.е. наименее подходят на роль эфира.

Ну и наконец, эфир не согласуется с эксперементально установленной инвариантностью скорости света.

Что всегда поражает, так это то, как с таких огромных расстояний от нас снимают столько данных.

Если бы они ещё писали какими они при этом ещё погрешностями оперируют и вообще насколько эти данные «условны».

ГАИШники как-то рассказывали как у них сверхновые ищут. Там определение расстояния до звезды с точностью чуть ли не плюс-минус 50%.

Учёт движения Земли — это просто. Ньютон дал все необходимые инструменты. Круто — это телескопы на орбите и адаптивная оптика. Движение галактик естественно не измеряют (хотя вру — измеряются по эффекту Доплера но только по направлению к Земле) — измеряют положение светящегося вещества. Дальше предполагая изначальную конфигурацию галактик можно рассчитать как оно должно выглядеть чисто из гидродинамики. Вроде эти модели вполне работают.

классная ссылка, спасибо

А может темная материя это масса предыдущих вселенных, но не удаленных, а наша просто смонтирована в это же пространство поверх через bind?

P.S. Шутку слышал в каком-то фильме документальном от какого-то физика, причем с намеком, что в ней есть доля шутки.

_закрывает_ исследование нижних уровней организации материи.

а кто сказал, что они есть?

А по твоему вся E равна эм цэ квадрат? А потом, чтобы свести концы с концами после таких постулатов приходится придумывать чёрную и серобуромалиновую энергию.

Это так кэфир влияет на моск?

С использованием интеллекта можешь что сказать или тупо посты набиваешь?

- местами имеешь проблемы с логикой или применяешь методичку демагога

проблемы с логикой

Это где же;)

У самого в изложении пустот и дыр хватает.

Если избавиться от дыр и пустот в знаниях, то пора будет продвигаться к изучению эфира 2, то есть переходить на нереальный по сегодняшним меркам технологический уровень. Про него даже фантасты с их гипердрайвами и гигантскими разрушителями звёзд не очень то и доросли - то что они мельком описывают до того техноуровня не дотягивает.

Но кварки у тебя - миф, а вихри - истина.

Вихри частичек материи, есть механическое явление, а механику мы постоянно наблюдаем и нет обнаруженных границ где она заканчивается. А вот кварки - простая условность: разрежь торт на дольки и получишь кварки, но если разрежешь например надутый резиновый шарик, то получишь мусор а не кварки, что в опытах с ускорителями и происходит, бо вихри на дольки хреново режутся.

Даже от тебя такого не ожидал. С каких пор у тебя это?

Ты не поверишь, но наверно от любви к Истине к которой призывала одна мудрая книга. У нас сейчас задействована система глобального вранья, со своими правилами, системой сдержек и противовесов. Но верить то применяемому вранью нельзя, иначе подсядешь как на наркотик, хотя не всегда об этом можно говорить. Глубины истории полны загадок и чудес. Даже рисунки человечков на скалах не просто так - это мы такие глупые, не понимаем зачем они изначально применялись.

Согласно твоей логике, молекула - «новая несуществующая сущность, которая _закрывает_ исследование нижних уровней организации материи», потому, что молекула - абстракция над организацией атомов, следовательно, это доказывает существование эфира и что Эйнштейн был черным.

Согласно моей логике, молекула - один из уровней организации материи и она таки не просто абстракция над атомами. Про ковалентную связь вспомни хотя бы на минуту, и что происходит с электронными оболочками атомов при образовании такой связи. Не приписывай другим свои заблуждения. Так что молекулы, это в отличии от кварков реальность, и их понимание открыло а не закрыло путь к дальнейшему познанию нижних уровней организации материи, а с какой стороны ты увидел Эйнштейна чёрным - это твоё личное дело, не впутывай в него посторонних.

что квантовые частицы имеют сочитающиеся свойства при определенных условиях (наблюдение, коллапс волновой функции)

коллапс волновой функции

Что это? И как поведение функции может быть свойством частицы? Волновая функция — это вообще абстракция, используемая для описания квантовых состояний.

исходя из которого стало очевидно, что эфир не нужен для распространения электромагнитных волн в пространстве

Раз очевидно, то обоснуй в двух словах (можно со ссылками).

Черная материя - это вообще абсолютно другое, это иная форма существования материя (ну если утрировано так говорить), к эфиру оно вообще никакого отношения не имеет, даже косвенного.

Я вижу, >ты< знаешь, что это — черная материя. Объясни мне.

Нет, ты не понял. Нельзя доказать отсутствие чего-либо, твой эфир из области орбиты на котором летает чайник Рассела.

Это ты не понял и сам пытаешься даже не доказать а просто отрицать существование эфира. man махизм.

Ну вообще-то существует такая вещь, как неопределенность Гейзенберга, здесь эфир вообще непричем.

Где находится такая вещь, как неопределенность Гейзенберга?!

По поводу всяких GPS - спутников: объяснения в официальных интернетах такие же (или ещё более) путанные, как твои. Однако! Почти сразу найден отличный материал. По GPS, мюонам — глава 1.13 и далее.

В ответ на твой пост хотел написать, но не стал:

Я правильно понял, что научились с достаточной точностью определять ускорения частей галактик?

Но теперь:

Дальше предполагая изначальную конфигурацию галактик можно рассчитать как оно должно выглядеть чисто из гидродинамики. Вроде эти модели вполне работают.

Просто от сердца отлегло!