Подходит ли ogg vorbis в максимальном качестве для пережатия оцифровок винила 24/192, 32/192 и выше?

На хабр был похожий тест. Человек взял файл 192 кгц обрезал в аudacity cпектр до 20 кгц. сохранил как эталон. Потом изменил частоту дескритизации до 44,1 кгц. Затем обратно увелчил до 192 и вычел из эталона. Получил прямую линию.

оригинальный flac 32 192

Подходит ли ogg vorbis в максимальном качестве для пережатия оцифровок винила 24/192, 32/192 и выше? (комментарий)

Тролль!

в vorbise если их нету то и нету, на размер файла особо не повлияет если в 96

в vorbise

А vorbis, значит не винил (автоматически).

Тролль!

меня вполне устривает

Зачем тогда задаешь вопросы? Тут дело только в том, что формат без сжатия универсальней такового со сжатием. Лучше прикупи носитель и не парься из-за размера данных. Представь, появится у тебя хорошая аппаратура, и ты будешь на ней гонять ogg или заново перекачивать рип? В него ты всегда сконвертируешь, а вот обратно уже нет, получится в лучшем случае по качеству тот же ogg.

ламповое шипение и треск можно добавить уже после раскодирования

Это будет некошерное транзисторное шипение.

Средний FLAC 16/44 — это где-то 300 Мб на альбом.

Да, с теми параметрами, что у тебя, будет больше. Поэтому можно задуматься об уменьшении частоты. На мой взгляд, это меньшее зло, чем lossy-кодеки.

Также, удваиваю комментарий анонимуса.

может есть тогда что-то лучше при том же размере файла? ну вот предлагают flac 16 44 как альтернативу, меня устраивает он, если я изначально скачиваю альбом покодированный flac 16 44, но вот смысл перегонять в него скачанный 32 192 пока мне неочевиден

появится у тебя хорошая аппаратура я не любитель габаритных вещей, поэтому вряд ли

может есть тогда что-то лучше при том же размере файла?

Да плевать тебе, есть или нет! Ты ж всё кроме OGG игноришь: Подходит ли ogg vorbis в максимальном качестве для пережатия оцифровок винила 24/192, 32/192 и выше? (комментарий)

Внимание, тролль!

Хочешь насмешить Бога — расскажи ему о своих планах.

я обязательно попробую, но потом. ну почему всё кроме ogg? я до него в mp3 жал

аналог жал в mp3 (винилы, кассеты), цифру оставлял как есть

ну почему всё кроме ogg? я до него в mp3 жал

Потому, что ты пытаешься называть свой OGG винилом, так же, как копирасты называли «MP3 128kbps» - CD.

ну почему всё кроме ogg? я до него в mp3 жал

Сорта известной субстанции же.

ну вот предлагают flac 16 44 как альтернативу

Стандарт студийного альбома на CD. Тебя CD устраивает? Я качаю только такое. У меня и аппаратуры нет под семпл-рейт больше 48000 Hz и битностью выше 16. А у тебя есть? Или аппаратно понижается битность и частота?

ну вот не могу найти где было сравнение на графиках как искажает исходный материал перегон в 16 44 и приводилась альтернатива в ogg vorbis с сохранением битности и частоты

ну вот не могу найти где было

Очень жаль. Я, кстати, предлагаю не в 44, а в 48. Потому, что 192 нацело делится на 48, а в 44 придётся аппроксимацией заниматься.

ддля прослушки меня и mp3 устраивает, сидюки сохраняю в лосслесс потому что это точная оргигала а каши много не просит

понял. если гнать flac, то 16 48

точная оргигала здесь написано: точная копия оригинала

сидюки сохраняю в лосслесс потому что это точная оргигала

Опять пустословишь: Подходит ли ogg vorbis в максимальном качестве для пережатия оцифровок винила 24/192, 32/192 и выше? (комментарий)

так как сейчас изготавливаются сидюки?

так как сейчас изготавливаются сидюки?

Ты расскажи! У тебя же всё в оригинале! Ха-ха-ха!

в оригинале сидюка

в оригинале сидюка

Оч смешно. Мож будем ещё говорить: в оригинале MP3?

даже если оригинальный сидюк записан из mp3

даже если оригинальный сидюк записан из mp3

И тут что-то у тролля сломалось в голове!

почему? какая разница из чего он записан, если это оригинальный продукт

Я думал ты адекватнее.

Может быть и такая ситуация: несмотря на гигантские объемы винтов (на самом деле места много не бывает), тебе придется чем-то пожертвовать, какие-то альбомы удалить. Будь они в lossy 256k, все бы остались, еще бы и место свободное было.

Реально выживают файлы в меньшем качестве (то же видео), чем гигантские исходники. И даже они потом ценятся и спасибо говоришь. Потому что лучше хоть что-то, чем ничего. Здесь я больше про home запись, конечно.

Пустоту он удалит, только если там реально ноль. По наблюдениям, тихие места занимают прилично битрейта. Логику кодеров трудно понять. Но я думаю это связано с заметностью шума (который трудно кодировать).

любой lossy-кодек несёт в себе те же самые потери

lossy кодеки обычно не занимаются передискретизацией и переквантованием. Да и lossless кодеки далеко не всегда (это делается сторонними либами, вообще-то). Как всё запущено.

психоакустическая модель

Слепые тесты ты, конечно, не делал, чтобы говорить о говне.

lossy при одинаковых условиях лучше lossless

Или неотличимо. А вот в видео далеко не всегда так. Кодеки могут фильтровать лишние шумы, например.

А flac вообще не поддерживает 32 bit, это wavpack умеет (но не все плееры корректно играют).

Ты еще и религизнутый.

Ты прав. В холиварные темы лучше вообще не заходить. Люди верят во всякую чушь, просто страшно за человечество.

то есть смысла в ogg vorbis никакого? тогда mp3 с каким битрейтом лучше жать? 320 избыточен? 256? 192? или VBR?

Потому что лучше хоть что-то, чем ничего.

А с этим я не спорил.

тогда mp3 с каким битрейтом лучше жать?

В 64kbps, а лучше в 32kbps.

слепые тесты ещё не гарант. максимум, они могут дать осознаваемые различия, но то что не осознаётся как слышимое тоже может оказзывать определённые эффекты. на настроение, напримёр, комфортность восприятия

ну а что, помню времена были самые 128, а так 64 48 32 и норм заходили на белых китайских колонках. сейчас-то уже 128 явно во многих случаях недостаточно

придется чем-то пожертвовать, какие-то альбомы удалить. Будь они в lossy 256k, все бы остались, еще бы и место свободное было.

Можно иметь террабайт mp3-шек, это слишком много, чтобы прослушать дважды. У меня была подобная ситуация, гигабайт на 300, я львиную долю просто удалил, оставшееся перекачиваю в лослесс уже третий год, правда, попутно привожу всю коллекцию к своему стандарту (теги, лирика, арт) – подчас муторно, но это лучше огромной кучи хлама.

много чаще всего потому что накапливается непрослушенного

Cжатый звук стабильно отличим от оригинала только при битрейтах до 128 kbps. Качество на 128 kbps сильно зависит от источника, но уже встречаются композиции, которые легко перепутать с оригиналом. На 160 kbps уже невозможно «случайно» услышать компрессию, необходимо вслушиваться в артефакты и специально сравнивать варианты, чтобы научиться (!) различать качество. На 192 kbps намек на некоторое статистическое преимущество «некомпресса» наблюдался только для «Камеры Обскуры», для всех остальных произведений мои муки выбора оказались столь же результативны, сколь простая случайная выборка. Кстати, «Камера Обскура» действительно заметно более эффективная «убийца MP3», чем все другие произведения; а вот широчайший динамический диапазон «Увертюры» Lame-кодер не особо обескуражил.

Совершенно очевидно, что (возьмем с запасом) битрейта 256 kbps в подавляющем большинстве случаев должно быть более чем достаточно для комфортного восприятия музыки с CDA-источника (44 kHz/16 bit/stereo). Это очевидно не только из моего доморощенного теста, но и по анализу профессиональных слепых тестов (например, германского издания «c’t», июнь 2000 г.): даже в них экспертам не всегда удается «угадать» сжатый до 256 kbps звук, причем тестирование проходит в специально подготовленных помещениях и на дорогом оборудовании, а эксперт знает, что надо «слушать», чтобы почувствовать сжатие.

https://old.computerra.ru/own/388570/

mp3 к тому же теперь свободный формат

Cжатый звук стабильно отличим от оригинала только при битрейтах до 128 kbps.

Промычал Герасим и утопил Муму.

что-то я склоняюсь к тому чтобы жать эти образы по несколько гигабайт в mp3, тем более что хоббит и другие меня почти убедили что в 32/192 смысла нет

в mp3 vbr

чтобы не было мук выбора 320 256 192

я склоняюсь к тому чтобы жать эти образы по несколько гигабайт в mp3

Зачем жать? Скачай.