Подходит ли ogg vorbis в максимальном качестве для пережатия оцифровок винила 24/192, 32/192 и выше?

Кому как.

saahriktu ★★★★★
(07.04.20 00:57:03 MSK)

Но зачем, когда есть OPUS?

devl547 ★★★★★
(07.04.20 01:03:24 MSK)

Божественное шипение и щелчки лучше во flak жать IMHO. ogg бездуховен и разрушает тёплую ламповость. А если без шуток - почему нет, если в дальнейшем с материалом работать планов нет. Если есть планы на ремастер - flak всё же.

Jameson ★★★★★
(07.04.20 01:03:46 MSK)

Ответ на: комментарий от saahriktu 07.04.20 00:57:03 MSK

а что mp3 лучше? или ещё что? 16/44 если норм меня устраивает во флаке, цифровуху храню без потерь чтобы точная копия оригинала была, а вот во что лучше перегонять аналоговые записи чтобы разумное соотношение размера и занимаемого объёма было?

~~linuxmachtfrei~~
(07.04.20 01:04:06 MSK) автор топика

Ответ на: комментарий от Jameson 07.04.20 01:03:46 MSK

вроде же flac бездуховен потому как безпотерьный формат и для этого преднозначен

~~linuxmachtfrei~~
(07.04.20 01:07:22 MSK) автор топика

Ответ на: комментарий от Jameson 07.04.20 01:03:46 MSK

ogg бездуховен и разрушает тёплую ламповость.

ogg же как раз потерька как сама суть аналоговой записи где поттерька в основе духовности

~~linuxmachtfrei~~
(07.04.20 01:09:04 MSK) автор топика

Ссылка

Ответ на: комментарий от linuxmachtfrei 07.04.20 01:07:22 MSK

Дак flak как раз безпотерьный и потому духовный. А ogg c mp3 уже психоакустика с потерями. Я сам не аудиофил, но из соображений здравого смысла думаю что сохранять поток без потерь разумнее если планируется дальнейшая обработка. А если на планируется - без разницы что, лишь бы битрейта хватало.

Jameson ★★★★★
(07.04.20 01:10:11 MSK)

Ответ на: комментарий от linuxmachtfrei 07.04.20 01:04:06 MSK

а что mp3 лучше?

Форматы с потерями искажают звук. Каждый по-своему. Поэтому не всем и не всегда они подходят.

saahriktu ★★★★★
(07.04.20 01:12:13 MSK)

Ответ на: комментарий от saahriktu 07.04.20 01:12:13 MSK

аналоговые копии сами по себе искажают звуЖ запись, время, проигрывание

~~linuxmachtfrei~~
(07.04.20 01:13:46 MSK) автор топика

Ответ на: комментарий от Jameson 07.04.20 01:10:11 MSK

Дак flak как раз безпотерьный и потому духовный. это сухая цифра он не может быть духовным

~~linuxmachtfrei~~
(07.04.20 01:15:37 MSK) автор топика

Ответ на: комментарий от linuxmachtfrei 07.04.20 01:13:46 MSK

Но это же не повод накладывать поверх неизбежных искажений ещё и дополнительные, которые можно и не накладывать. Так что, тут разные люди выбирают разное.

saahriktu ★★★★★
(07.04.20 01:16:50 MSK)

Ответ на: комментарий от linuxmachtfrei 07.04.20 01:13:46 MSK

Дак у тебя задача довести искажения до максимума или сохранить ретрозвук с минимальными неизбежными потерями? Если первое - то mp3 с минимально возможным битрейтом твой вариант. Ещё лучше самому напеть или записать на микрофон мобильничка. Можно скомбинировать даже. А если сохранить по максимуму, то помыть пластинку, найти проигрыватель с лазерным звукоснимателем (удачи, да) и записать во flak. А потом фильтрами почистить...

Jameson ★★★★★
(07.04.20 01:18:46 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от Jameson 07.04.20 01:10:11 MSK

поток без потерь аналоговая запись - это потерьный поток по умолчанию

разумнее если планируется дальнейшая обработка.

суть в разумности занимаемого объема. ogg даёт больше чем 320 kbps, при это сохраняя исходный 24/192, 32/192

~~linuxmachtfrei~~
(07.04.20 01:19:41 MSK) автор топика

Ответ на: комментарий от linuxmachtfrei 07.04.20 01:15:37 MSK

Ogg ещё суше и более бездуховен.

Jameson ★★★★★
(07.04.20 01:19:49 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от saahriktu 07.04.20 01:16:50 MSK

но он умеьшает объё информации порожняковой в несколько раз, есть что-то лучше, что делает также?

~~linuxmachtfrei~~
(07.04.20 01:21:14 MSK) автор топика

Ответ на: комментарий от linuxmachtfrei 07.04.20 01:19:41 MSK

Да кого сейчас волнуют размеры аудиофайла? Да и IMHO flak вполне разумно сжимается, соотносимо с потерьными форматами на аналолгичном битрейте. Плюс\минус пара магабайт разницы не критичны IMHO сейчас.

Jameson ★★★★★
(07.04.20 01:23:08 MSK)

Ответ на: комментарий от Jameson 07.04.20 01:10:11 MSK

Вот вы смеётесь, но на самом деле у каждого человека индивидуальная психоакустическая восприимчивость. При разработке mp3 взяли усреднённую модель. Кто-то лучше высокие воспринимает, и им 44.100 уже мало для частот выше 18 кГц, да и сами по себе кодеки с потерями уже становятся мало актуальными

menangen ★★★★★
(07.04.20 01:24:24 MSK)

Ответ на: комментарий от linuxmachtfrei 07.04.20 01:21:14 MSK

А это смотря какую информацию считать порожняковой. Опять таки, если просто слушать потом - жми в ogg и не парься. А если планируешь потом через фильтры прогнать лучше не терять инфу на предварительном этапе и перетоптать с потерями уже после фильтров.

Jameson ★★★★★
(07.04.20 01:25:09 MSK)

Ответ на: комментарий от Jameson 07.04.20 01:23:08 MSK

Да кого сейчас волнуют размеры аудиофайла? смешно. петабайтных носителей я что-то не вижу в продаже

~~linuxmachtfrei~~
(07.04.20 01:29:12 MSK) автор топика

Ответ на: комментарий от Jameson 07.04.20 01:23:08 MSK

нет, намного больше объем на минимальном рамере безпотерьного флака в сравнении с максимальным качеством ogg vorbis

~~linuxmachtfrei~~
(07.04.20 01:32:05 MSK) автор топика

Ответ на: комментарий от Jameson 07.04.20 01:25:09 MSK

нет, суть в прослушивании

~~linuxmachtfrei~~
(07.04.20 01:34:03 MSK) автор топика

Ссылка

Ответ на: комментарий от menangen 07.04.20 01:24:24 MSK

Да никто не смеётся. Например то что при битрейте в 128 у психоакустической модели mp3 есть косяки - это факт, и слышны эти косяки на высоких частотах любому кому слон на оба уха не наступил. На более высоких битрейтах они менее заметны, на 320 лично я их не слышу совсем. У ogg вроде нет таких явных изъянов. Лично я не парюсь, что есть то и слушаю. Но если сам цифрую использую flak. Не потому что он без потерь, а потому что смысла не вижу в психоакустическом сжатии при нынешних просторах файловых систем. А если вдруг война, разруха, голод и придётся слушать музычку с mp3 плейера с велогенератором этот flak можно уже и перегнать под формат устройства.

Jameson ★★★★★
(07.04.20 01:34:16 MSK)

Ответ на: комментарий от devl547 07.04.20 01:03:24 MSK

Opus поддерживает максимум 48 кГц, обрезает частоты ровно на 20 кГц.

linuxmachtfrei, сделай слепой тест и сравни. Я думаю, Vorbis тебя устроит.

anonymous
(07.04.20 01:35:03 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 07.04.20 01:35:03 MSK

Но QAAC лучше, чем Vorbis.

anonymous
(07.04.20 01:35:40 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от linuxmachtfrei 07.04.20 01:29:12 MSK

Пентабайтные носители для музыки? Ты с десятикратным ускорением её в себя загружаешь? Или у тебя синдром коллекционера и ты пытаешься сохранять вообще ВСЕ до чего дотянулся? Чот я смысла в дальнейшем разговоре не вижу, сорян. Дальше без меня, чушь какая то пошла...

Jameson ★★★★★
(07.04.20 01:37:17 MSK)

Ответ на: комментарий от Jameson 07.04.20 01:25:09 MSK

ну вот например https://transfiles.ru/remove/xowy2/5e8bb0ce26

~~linuxmachtfrei~~
(07.04.20 01:49:49 MSK) автор топика

Ответ на: комментарий от anonymous 07.04.20 01:35:03 MSK

И тем не менее, на том самом сайте в слепом тестировании он был лучше, чем бывший лидер в лице аас.

devl547 ★★★★★
(07.04.20 01:50:37 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от linuxmachtfrei 07.04.20 01:32:05 MSK

намного больше объем

Чисто ради эксперимента, попробуй https://github.com/MoSal/lossywav-for-posix . Он не производит dct+квантования. Lossy осуществляется «выравниванием», а не преобразованиями => артефактов меньше при схожем объеме + со звуком можно будет «работать».

anonymous
(07.04.20 01:51:39 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от linuxmachtfrei 07.04.20 01:49:49 MSK

Жми чем хочешь, если обрабатывать как либо или переконвертировать в дальнейшем не планируешь, вообще не принципиально, с высоким битрейтом любой формат хорошо звучит. Сделай несколько проб с одним битрейтом в разных форматах и сравни размеры. Даже думаю гоняться за сверхвысоким битрейтом смысла нет в твоём случае, всё равно в итоге будет шуршать и щёлкать, какая разница... Выбери тот при котором лично ТЫ искажений не слышишь и жми уже.

Jameson ★★★★★
(07.04.20 01:54:13 MSK)