Подходит ли ogg vorbis в максимальном качестве для пережатия оцифровок винила 24/192, 32/192 и выше?

зачем тут лосслес, если на убогих аналоговых носителях звук уже испорченный трещащий и шипящий

Впустую потраченные на оформление комментария усилия, тред полон поехавших.

зачем тут лосслес

Круши-ломай! Не жалко! Потом когда отпустит, опомнимся и думать будем. Но думать будя уже поздно.

суть в разумности занимаемого объема.

Нету никакой разумности в том, чтобы оцифровку винила опаскудить lossy-сжатием. Lossy в 2020 году имеет смысл ровно для двух случаев: 1) редкая запись, которая изначально была в lossy; 2) подготовка для прослушивания на девайсе, который не поддерживает FLAC (хотя сейчас даже для мобильников есть DeadBeef), или на котором мало памяти. Для всего остального, а также для долговременного хранения есть FLAC.

Если ты смотришь на винил, значит уже хочешь получить качество, при разговоре о котором lossy сразу посылается нахрен. Все эти форматы получаются применением т.н. психоакустической модели, которая выбрасывает из музыки лишнюю (с точки зрения неких среднестатистических ушей) информацию.

смотришь на винил, значит уже хочешь получить качество

качество измеряется наличием шипения и треска?

Нету никакой разумности в том, чтобы оцифровку винила опаскудить lossy-сжатием.

Есть, если не происходит перекодировка AM->DCT и известен уровень шумов от аппаратуры и носителя. Фильтрация шумов - это тоже lossy.

Окей, если ты эту информацию считаешь «порожняковой» — непонятно, зачем ты вообще связываешься с винилом.

ламповое шипение и треск можно добавить уже после раскодирования, так что это действительно избыточная информация

зачем ты вообще связываешься с винилом.

Ну, наверное затем, что другие носители - ещё большее г.

ну виниловый рип такая штука что сегодня доступен, а завтра уже нет.

Именно поэтому надо сохранять качественный вариант. Говно из конфетки ты всегда сделать успеешь, наоборот — нет.

надо сохранять качественный вариант

хорошо, а винил причём

надо сохранять качественный вариант.

SaCD, DSD?

так вот гдето читал что при перекоде 32/192 во flac изменения от исходного значительно больше чем при перекоде в ogg vorbis с сохранением битности и частоты

так вот гдето читал

Вот это шлак! Вот это тебя поимели! А теперь ты нас поиметь пытаешься?!

имелся ввдиду flac 16/44 супротив ogg vorbis 192000

так вот гдето читал что при перекоде 32/192 во flac изменения от исходного значительно больше чем при перекоде в ogg vorbis с сохранением битности и частоты

Ищи, где ты это читал и давай пруфы. Теоретически такого быть не должно. Либо враньё, либо автор чего-то не договаривает.

имелся ввдиду

Тебя поимели, приятель! Угадай, как щас изготавливаются CD 16/44 (если конечно ещё изготавливаются).

теоретически вполне. допустим если оцифровка тишины в 32/192 будет несколько гб, при пережатии во flac 16/44 несколько сотен мб, то в ogg vorbis будет стремиться к нулю потому что всю пустоту удалит

Любой lossless-кодек вносит следующие потери:

1. потери на дискретизацию (определяется частотой дискретизацией, в первом приближении описываются теоремой Котельникова);

2. шумы квантования (определяется разрядностью).

Соответственно, поднимая разрядность и частоту, мы уменьшаем эти потери.

А любой lossy-кодек несёт в себе те же самые потери, ПЛЮС К НИМ ДОБАВЛЯЕТСЯ та самая психоакустическая модель, вот это вот упрощение. И самое говно в том, что в этом случае потери специально вносятся.

Не может быть lossy при одинаковых условиях лучше lossless.

И когда тебе тут про щелчки говорят, не ведись. Щелчки — это другой характер потерь.

HDD большего объёма ты потом купишь. А вот звук, убитый lossy, не восстановишь.

теоретически

Ты опять чо втюхать пытаешься?

при пережатии во flac

При передискретизации в 44100/16.

то в ogg vorbis

AM -> (int)(DCT/q)

Кстати, ты не написал, что такое «изменения от исходного». Это про размер или про качество?

поищу сейчас

ну вот в другом месте просто приводится описание ogg vorbis

Главное неоспоримое преимущество формата Ogg Vorbis — это его полная открытость и свободность. Более того, в нем использована новейшая и наиболее качественная психоакустическая модель, из-за чего соотношение битрейт/качество значительно ниже, чем у других форматов. Как результат — качество звука лучше, но размер файла меньше. В формате имеется большое количество достоинств. Например, формат Ogg Vorbis не ограничивает пользователя только двумя аудио каналами (стерео — левый и правый). Он поддерживает до 225 отдельных каналов с частотой дискретизации до 192kHz и разрядностью до 32bit (чего не позволяет ни один формат сжатия с потерями), поэтому Ogg Vorbis великолепно подходит для кодирования 6-ти канального звука DVD-Audio. К тому же, формат OGG Vorbis — sample accurate. Это гарантирует, что звуковые данные перед кодированием и после декодирования не будут иметь смещений или дополнительных/потерянных сэмплов относительно друг друга. Это легко оценить, когда вы кодируете non-stop музыку (когда один трек постепенно входит в другой) — в итоге сохранится целостность звука. Возможностью потокового вещания сейчас никого не удивишь, но у этого формата она заложена с самых основ. Это дает формату достаточно полезный побочный эффект — в одном файле можно хранить несколько композиций с собственными тегами. При загрузке такого файла в плеер должны отобразиться все композиции, будто их загрузили из нескольких различных файлов.

Любой lossless-кодек вносит следующие потери:

Ахренеть! А что означает слово «lossless»?

ну да, сравнил тёплое с мягким. в первом случае, было про качество, во втором про размер. по размеру vorbis выигрывает и размер зависит от содержимого, а flac всё одного фигачит длительность и степень сложности упаковки только влияет на размер

флак 16 44 обратно в 32 192 и ворбис 32 192 обратно в lossless 32 192 где кривые будут больше совпадать с исходным?

https://isitblockedinrussia.com/?host=https%3A%2F%2Fmy-files.ru%2F

в нем использована новейшая и наиболее качественная психоакустическая модель, из-за чего соотношение битрейт/качество значительно ниже, чем у других форматов.

В переводе на русский это означает «в нашем говне процентное содержание варенья выше, чем у любых других сортов говна». А можно просто не класть говно в варенье.

Да, то, что ты процитировал — это правда. Только это такая специфическая правда для сравнения сортов lossy. Для lossless это неактуально. Там нет психоакустической модели.

флак 16 44 обратно в 32 192 и ворбис 32 192 обратно в lossless 32 192 где кривые будут больше совпадать с исходным?

lena.png -> size/2 -> size*2 -> lena.resample.png
lena.png -> lena.jpg // quality выберешь сам.

Ахренеть! А что означает слово «lossless»?

Без потерь.

Ну да, я неправильно выразился. Потери 1 и 2 вносятся, разумеется, не кодеком, а ЦАПом ещё ДО кодека. Посыл в том, что в lossless-файле есть только потери ЦАПа, а в lossy — ЕЩЁ И потери кодека.

вот тут я в общем-то согласен, потому что лосси соответствует духу аналогового носителя так в его основе и сути лежат утраты: от времени, использования и прочего

но если скачиваю flac 16 44 то меня в принципе устраиваети его я оставляю как, но не ближе ли к оригиналу vorbis 32 192 пережатый с lossless 32 192 чем flac 16 44?

а в lossy — ЕЩЁ И потери кодека.

Уверен? Во всех случаях?: Подходит ли ogg vorbis в максимальном качестве для пережатия оцифровок винила 24/192, 32/192 и выше? (комментарий)

целиком лена покрасивше чем по пупок снизу или сверху даже в двух копиях

но не ближе ли к оригиналу

Подходит ли ogg vorbis в максимальном качестве для пережатия оцифровок винила 24/192, 32/192 и выше? (комментарий)

очень мало конструктива

целиком

Шлак! Впариваешь чушь! Косишь под дурочка! Троль?!

из пол-фотографии целую уже не сделать, а максимум жпг обратно вполне прокатит, если тем более не сравнивать одновремено с оригиналом

Сжимай винилы в ogg. Тебе же слушать, звук будет, как в автобусе.

из пол-фотографии

Троль!

Конструктив в том, чтобы использовать FLAC.

Vorbis создавался для того, чтобы сделать открытую и улучшенную альтернативу MP3. Это было в те далёкие времена, когда диски были маленькие, а восторг от того, что музыку можно хранить в файлах, затмил всё остальное.

Как только народ слегка накушался, появились нормальные lossless-кодеки. Первым популярным был Monkey’s Audio, он же APE (опенсорс под несвободной лицензией), а очень скоро и FLAC подтянулся.

В lossy-форматах имеет смысл хранить то, что в lossy зажал кто-то другой, и других записей не осталось. Ну вот дала в 1999 году панк-группа «Озлоблённые кенгуру» концерт в Усть-Каменогорске, его записали на плёнку, потом перевели в MP3, плёнка рассыпалась. Всё. Вот его имеет смысл хранить и слушать в MP3, поскольку переводить из lossy в другое lossy — это множить дальнейшие потери.

Оцифровки же винила в lossy… ну я не знаю, это как выпить стакан гранатового сока и выхарканной соплёй закусить.

Кривую для фонокоректора видел?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кривая_RIAA

Где там частоты свыше 20 кгц? Тебе же не предлагают Лену пополам резать. Тебе предлагают её просто побрить.

так может тогда flac 8-bit 22 khz?

ogg vorbis в максимуме всё же получше mp3 будет?

Нет, это перебор.

Я предлагаю оставлять оригинальный FLAC.

Или… ещё можно попробовать даунсемплить в 48 кГц (чтобы частота оригинала была кратная изменённой). Вот это, кстати, любопытная тема для холиворов и любителей слепых тестов. Если преобразование будет корректным — я точно не отличу результат от оригинала, я не настолько аудиофил. Но может, какой-то герой возьмётся?

получше mp3 будет?

32—320 кбит/c при частотах дискретизации 32000 Гц, 44100 Гц и 48000 Гц для MPEG-1 Layer 3;

Троль!

для пережатия оцифровок

даже не

ogg vorbis в максимальном качестве

а вообще любой кодек

Подходит

Подходит

Так этот тролль хочет OGG и одновременно называть его винилом!

Я предлагаю оставлять оригинальный FLAC.

оригинальный flac 32 192 и выше меня не устраивает занимаемым местом

Ну , пусть форкнет

OGG

, и назовёт (свой новый кодек)

его винилом!

и назовёт (свой новый кодек)

Ну только если так. :)

ogg vorbis в максимальном качестве

ну вот 200 мб на альбом меня вполне устривает, если он к тому же лучше mp3