Дизайнерстов головного мозга

Скриншот можно? Не вижу никаких изменений.

www.linux.org.ru/people/Eddy_Em/profile Никакой разницы.

УМВР.

Где? Не вижу. Можешь ткнуть?

http://oi44.tinypic.com/fkbaft.jpg

Всё, дошло, это у анонимуса такая заглушка висит, но это не отменяет «продвинутости» поняшей

Чем это хуже того, что было. Чего ты к мелочам цепляешься?

http://oi44.tinypic.com/fkbaft.jpg

Развелось блин хипстеров, даже скриншот нормально выложить не могут.

Обидно рассмеялся в лицо слоупоку.

И что ты показал своим скрином?

Не каждый же день я захожу из-под анонимуса, это вам двуличным поняшам всё знамо, а порядочные люди не в курсе.

И что ты показал своим скрином?

Две вещи. То что ты публикуешь скришоты не Ъфрендли и то что данный хостинг картинок ужасен. Где там должна быть залитая тобой картинка, чтобы я сделал ПКМ и выбрал пункт «показать изображение»?

so slow

уродство

кхе-кхе

Что первое попалось туда и запостил картинку. Держи

Чего ты сюда свои бациллы притащил, кашляешь, заражаешь нас своими кавычками.

Особенно интересный там адрес для жалоб.

P.S. А что, Eddy_Em опять забанили? Не знал.

Что пил или так, обычное состояние?

Тебя глючит или меня? Прямая ссылка на картинку же, imagepreviewer в опере ее сразу показыват.

Тебя глючит или меня? Прямая ссылка на картинку же, imagepreviewer в опере ее сразу показыват.

Там какая-то хиртая мурдость. Если встроить эту ссылку в img.src (например, прямо на этой странице Firebug'ом или аналогами), то увидишь изображение, а если перейти по ней, увидишь кучу фуиты, а картинка не всегда загружается.

Если встроить эту ссылку в img.src (например, прямо на этой странице Firebug'ом или аналогами), то увидишь изображение, а если перейти по ней, увидишь кучу фуиты, а картинка не всегда загружается.

А как это они определяют? Ведь в обоих случаях реферер один.

А, возможно по заголовку запроса Accept.

обычное состояние?

Для ЛОРа-то? Да, обычное состояние.

А, возможно по заголовку запроса Accept.

Да, похоже на то. Возможно, когда там есть «text/html», они выдают его, а когда «*/*» или форматы изображений, выдают рисунок. Но проверять точно условия, подкручивая заголовки вручную и глядя на результат, мне лень.

Кстати, картинка-то в PNG (таков и Content-Type, и сам файл).

В опере не получилось. Из браузеров есть еще QupZilla. Тот же результат, сразу показывается картинка. Такое впечатление, что у кого-то что-то глючит, не?

Такое впечатление, что у кого-то что-то глючит, не?

Так глючит, что переходя по ссылке я получаю статус 302 Moved?

Только что повторил на Firefox.

Попробуй очистить кэш или обновить мимо кэша (ЕМНИП, Оперу нельзя заставить не смотреть в кэш), а также временно отключить image preview. Или, может, у тебя оба браузера такие умные, что видя расширение .jpg сразу просят image/jpeg (хотя там image/png)?.. Не знаю.

В опере не получилось. Из браузеров есть еще QupZilla. Тот же результат, сразу показывается картинка.

Проверил, в Опере и QupZilla открывается картинка. В Хроме и Firefox открывается html страница.

Такое впечатление, что у кого-то что-то глючит, не?

Не, просто Opera и QupZilla работают неправильно. Ну с первой не удивительно, она всегда вела себя неадекватно и спецификациям следовать не очень старалась. А второе просто наколенная поделка, от неё другого ожидать нельзя.

Проверил, в Опере и QupZilla открывается картинка.

А какой там Accept при запросе? Может, у них там «*/*», в отличие от Хрома и Файерфокса, где сначала три пункта про html?

В принципе, я не знаю спецификаций, которые бы рекомендовали требовать строго определенный тип контента при открытии страницы. Может, они и есть, не знаю.

А какой там Accept при запросе?

В Опере при открытии ссылки:
text/html, application/xml;q=0.9, application/xhtml+xml, image/png, image/webp, image/jpeg, image/gif, image/x-xbitmap, */*;q=0.1

В Firefox при открытии ссылки:
text/html,application/xhtml+xml,application/xml;q=0.9,*/*;q=0.8

В Firefox при запросе встроенного в страницу изображения:
image/png,image/*;q=0.8,*/*;q=0.5

В Chromium при открытии ссылки:
Accept: text/html,application/xhtml+xml,application/xml;q=0.9,*/*;q=0.8

При открытии встроенных изображений:
Accept: */*

Если я правильно это читаю, то tinypic работает корректно. Опера при открытии ссылки выдает одинаковые предпочтения для text/html и перечисленных видов изображений (q=1.0 по умолчанию). Firefox и Хром просят text/html и application/xhtml+xml с q=1.0, а все остальное — с более низким приоритетом. Поэтому Опере дают картинку, а Хрому и Лисе — text/html с кучей фигни.

Не, просто Opera и QupZilla работают неправильно.

Открывать jpg как jpg. Как будто что-то плохое. :)

И тем не менее, как обычно не так, как ожидал вебмастер.

Попробуй очистить кэш или обновить мимо кэша

Не хочу делать так, чтобы мой УМВР сломался. :)

Или, может, у тебя оба браузера такие умные, что видя расширение .jpg сразу просят image/jpeg (хотя там image/png)?

Я не знаток веба, но если там прямая ссылка на image/jpeg, то с какого перепугу браузер должен воспринимать это как html или еще что-то? Это такие стандарты чтоль?

И тем не менее, как обычно не так, как ожидал вебмастер.

Ссылка на соответствующие требования стандартов есть? Мнение уебмастера, ессно, не правило.

Лень гуглить. Но любой вебмастер скажет что Опера часто ведёт себя неожиданно. Правило не правило, но логика есть логика.

Но любой вебмастер скажет что Опера часто ведёт себя неожиданно.

Неожиданно соблюдает стандарты, когда все остальные на них кладут? Да, это действительно тяжкий грех. :)

Ну с первой не удивительно, она всегда вела себя неадекватно и спецификациям следовать не очень старалась

Огонь горит и зад пылает, то firestarter речь толкает :}

Ничего, скоро операпроблем у вебмастеров не будет.

Что сказать то хотел? :}

По ссылке всё сказано.

Кстати, то ли меня проглючило, или только сейчас появились эти ужасные кнопки в профиле под аватаркой?

Недавно появились. Если их заменить сцылками, то будет вполне себе няшно выглядеть.