LINUX.ORG.RU

[Коллизия определений]Флуд или не флуд, вот в чём вопрос


0

1

Прошу инициировать поднятие вопроса в рассылке модераторов по поводу использования причины удаления «Флуд» в случаях удаления единичных сообщений, не несущих полезной информации, не по теме обсуждения, содержащих в себе провокацию, троллинг, личную переписку, оскорбления итп, но не содержащих флуд в его первоначальном значении, как размещение повторяющихся символов, слов, фраз, сообщений итп.

Для примера:

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6416377&cid=6417372 - Натуральный флуд (кстати 6 дней, а до сих пор не удалён)

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6425969&cid=6426744, http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6425969&cid=6426754 - Натуральный флуд (вопросительные знаки)

И теперь по определению не флуд, но удалённое по причине «Флуд»:

http://www.linux.org.ru/forum/desktop/6430910

Сообщение удалено JB по причине '4.7 Флуд (-2)'
Неизвестного происхождения пакеты на флэшке?
Вы точно хотите их поставить? Вы не знаете, что это за пакеты? Тогда зачем их ставить? У вас точно нет интернета? И если у вас нет интернета, то как вы пишете на лор? И почему 9.10? У вас особые специфические потребности? Вы школьник и вам скучно?
zhuzha (27.06.2011 14:29:30)

http://www.linux.org.ru/news/conference/6428382

Сообщение удалено JB по причине '4.7 Флуд (-3)'
х**та

расстрел компов из сайги-12...
rip86oz (26.06.2011 23:36:32)

http://www.linux.org.ru/forum/desktop/6429404

Сообщение удалено JB по причине '4.7 Флуд (-2)'
добей и поставь ubuntu
tvoyBolshoyPapa (27.06.2011 2:30:39)

Сообщение удалено post-factum по причине '4.7 Флуд (-3)' Ответ на: комментарий от GluckMan 28.06.2011 14:22:17

А значит одобрена гентушниками всего мира.

*диоты.
tcp_packet (28.06.2011 14:25:15)


Может показаться, что я уныло вбросил против JB или post-factum. На самом деле это не так, у меня лично никаких претензий ни к JB, ни к post-factum нет, тем более к удалённым ими сообщениям.
Просто уже не первый раз всплывает в forum/linux-org-ru язвительные треды, дескать «почему удалили с пометкой „Флуд“, не знаете, что такое „Флуд“ что ли?»
Последний тред от elipse там <<<<

Ваши мнения, всё нормально как есть или всё-таки стоит причину либо не указывать вообще или указывать правильно, корректно, по делу?

оставить как есть, и так понятно, что сообщение особой ценности не несет

sambo ()

> Просто уже не первый раз всплывает в forum/linux-org-ru язвительные треды, дескать «почему удалили с пометкой „Флуд“, не знаете, что такое „Флуд“ что ли?»

Достаточно будет удалять эти треды с причиной «хватит шланговать (-20)». Выфера за шлангование и вовсе забанили. Вполне в духе лор-овской модерации.

Manhunt ★★★★★ ()

Вот из-за так людей случаев иногда хочется поменять список причин удаления.

maxcom, подозреваю, нужно про автоматическом удалении комментариев писать не «Флуд (auto)», а «Автоматическое удаление», а то не ровен час ещё десяток юзеров уйдут.

post-factum ★★★★★ ()

> Ваши мнения

Моё личное мнение таково:

#revlor

visual ★★★ ()

>всё-таки стоит причину либо не указывать вообще

Стоит писать пункт правил. Сообщения, не попадающие под точное определение конкретного пункта, удалять с указанием пункта 2.3.

massimus ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tn1

Изначально «ненужные» было написано правильно :)

В тех сообщениях, что я привёл, на мой взгляд, чётко прослеживаются причины для удаления «Провокация» «Мат» «Провокация» «Оскорбления».

adriano32 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от post-factum

Те пользователи у которых есть сообщения с пометкой «Flood (auto)» уже ни на что пожаловаться не могут.

А остальные случаи это сознательный выбор модератора

maxcom ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от adriano32

> Изначально «ненужные» было написано правильно :)
Разве?

В тех сообщениях, что я привёл, на мой взгляд, чётко прослеживаются причины для удаления «Провокация» «Мат» «Провокация» «Оскорбления».

может было лень? поставил 4.7 и всё. Зачем городить лишние сущности?

tn1 ()
Ответ на: комментарий от post-factum

> Ты же видишь, что вместо них жалуются другие пользователи и в результате самозабаниваются.

Я не вижу жалоб на автоудалялку которая прописывает причину «Flood (auto)»

maxcom ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от post-factum

Выскажу свое сверх-скромное мнение, что вести себя надо нормально, а не вставать в позу козы, когда все кругом идиоты и один я правый д'Артаньян.

А правила на все случаи жизни не напишешь.

hibou ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hibou

Я согласен, но удивительно было читать такое от человека со стажем на ЛОРе больше, чем у меня.

post-factum ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от post-factum

неа, надо было на нее ссылку и кинуть.

Изначально блокировка с удалением всего предназначалась для борьбы с автоматическим (скриптовым) flood'ом и спамом.

Не стоит это использовать как средство модерирования против людей с нормальными постами

maxcom ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от maxcom

Макс, имхо, там и был флуд. Может не по форме, но по смыслу. Юзер регает уже не первый акк, испражняется. Разве это не флуд? Постфактум нормально сделал, что забанил с удалением, не же подтирать все испражнения вручную. Тем более, что каменты с ответами обходятся такой удалялкой стороной.

hibou ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hibou

Изначально блокировка с удалением всего предназначалась для борьбы с автоматическим (скриптовым) flood'ом и спамом. (maxcom)>>А правила на все случаи жизни не напишешь.

Правила ИМХО надо корректировать под действительность и её запросы. Первая версия правил в 2001-ом году была состряпана, сколько раз в неё вносили существенные изменения с тех пор?
Если сегодня всё большее число сообщений удаляется файтически по причине, которая не содержится в правилах, со свободной формулировкой, то всё-таки нужно корректировать правила.

adriano32 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от adriano32

>то всё-таки нужно корректировать правила.

вот это правильная мысль, а то непонятно, что надо нарушать чтобы скор срезали.

visual ★★★ ()
Ответ на: комментарий от hibou

...там и был флуд. Может не по форме, но по смыслу....

Я успел просмотреть комменты yoba перед тем, как post-factum их грохнул. Там было 40 процентов оскорблений в стиле «Ты школоло?» и 60 процентов в стиле «Вброс-провокация».

Примеры флуда смотри в ОП, первая ссылка - типичный пример.

adriano32 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от hibou

> вести себя надо нормально, а не вставать в позу козы, когда все кругом идиоты и один я правый д'Артаньян

Хорошо сказано. И применить это высказывание следовало бы в первую очередь к тому, кто по-дартаньянски запретил обсуждение в http://www.linux.org.ru/forum/linux-org-ru/6439016 . Парню элементарно заткнули рот, не дали обсудить волновавший его вопрос. Что elipse-у в результате осталось?
1. Создать еще одну такую же тему? Бесполезно, ее удалили бы со снятием скора.
2. Молча стерпеть? Быть терпилой - унизительно, не каждый обладает достаточно гибкой психикой.

Вот он и нашел себе выход - хлопнуть дверью.

Топик мог бы быть и не о «причине удаления Флуд», а о чем-то другом — это не существенно. Существенно то, с каким пренебрежением модераторы стали затыкать другим участникам рты.

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hibou

>Тем более, что каменты с ответами обходятся такой удалялкой стороной.

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=6435149

Мой ответ на сообщение yoba был автоматически удалён вместе с его сообщением. Таки не обходятся стороной. Я даже удивился, зачем потёрли это его сообщение, ничего не нарушало, вроде, а это его, оказывается, всего удалили.

gentoo_root ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gentoo_root

Хм... тоже удивился. Возможно удалялки разные, по ip и по нику. Раньше по какой-то из них не удалялось, точно помню.

hibou ★★★★★ ()

> Ваши мнения, всё нормально как есть или всё-таки стоит причину либо не указывать вообще или указывать правильно, корректно, по делу?

для тупака у нас нет более подходящей причины чем 4.7

и еще мне непонятно почему нас должны волновать проблемы троллей, которым не нравится причина удаления их постов

JB ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от JB

для тупака у нас нет более подходящей причины чем 4.7

Ну вот забанили yoba, а ушёл elipse. Он явно не тролль, но он не понял причину удаления постов. Кто в этом виноват: сам elipse или неточная формулировка?

adriano32 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Э... терпилой, простите, чего? Того, что он наехал, и не признал свою неправоту даже после того, как ему объяснили в чем он неправ? По-моему, некоторые через-чур активно повышают голос ни за что. Модеры тут что, мальчики для битья?

Да если бы он знал из-за кого сложился, ему бы самому смешно было.

P.S. Я все-таки еще надеюсь на остывание и пересмотр сих поступков. Вернется - разбаним.

hibou ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от post-factum

>К чему весь цирк?

«Хлеба и зрелищ голодным прохожим!»

visual ★★★ ()
Ответ на: комментарий от JB

и еще мне непонятно почему нас должны волновать проблемы троллей, которым не нравится причина удаления их постов

Некоторые конторы могут банить твой аккаунт без объяснения причин. Вот просто им так взбрыкнулось. На память приходит онлайн-покер Full Tilt. Так что можно просто добавить в правила пункт о том, что модератор может удалять пользовательские комменты просто потому, что они ему не нравятся с любой формулировкой без объяснения причин. И все довольны, всё по правилам.

Casus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от adriano32

Ну вот забанили yoba, а ушёл elipse. Он явно не тролль, но он не понял причину удаления постов. Кто в этом виноват: сам elipse или неточная формулировка?

Сам elipse. Он сам так решил.

Casus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от post-factum

> Я закрыл обсуждение, потому что всё было объяснено.

«Всё было объяснено» - это твое личное, субъективное мнение. Вдруг в твоем объяснении есть изъяны, не учтено что-то важное? Закрыв тему ты ясно дал понять, что тебе плевать на мнение и на позицию оппонента, какими бы они ни были. Отмахнулся, словно от назойливой мухи.

Кем ты себя ощущаешь? Истиной в последней инстанции? Судьей Дреддом?

Даже если тебе в самом деле наплевать на позицию оппонента, вот так вот плевать человеку в лицо - как минимум не психологично.

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от adriano32

Правила - это здорово! Но все-таки, мне бы не хотелось, чтобы лор был некой бюрократической машиной. А правила на каждый пук таят в себе именно эту опасность со всеми ее следствиями. Нет, это ресурс свободных людей, со свободным мышлением. Здесь много поблажек и послаблений для грамотных людей. Пока модерируют не роботы. И это хорошо.

hibou ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от post-factum

'4.7 Flood (auto) (-20)'

Ну ты знаешь, что надпись auto означает. Человеку, незнакомому с модераторским интерфейсом ЛОРа и принципом его работы эта строка может абсолютно ничего не говорить. Отсюда и вопросы: «Почему флуд?? Почему (-20)?? Что нарушил тот коммент?? Это совсем не флуд! Флуд - абсолютно другое!»

Я к тому веду, что неплохо бы правила расширить или дополнить, если можно с примерами.
И если в правилах ЛОРа «Флуд == регулярная отправка бессмысленных текстов.», то лучше писать «бессмысленный текст» или «сообщения без смысла» или «сообщение не по теме» или по сути «провокация», «оскорбление», «мат».

adriano32 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Перечитай, пожалуйста, тот закрытый топик ещё раз и убедись, что человек просто не захотел понять то, что ему объясняют. И заметь, перед закрытием топика во избежание его нарастания и превращения в очередной срач я привёл достаточно развёрнутое объяснение того, что было сделано.

post-factum ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от adriano32

Это означает только то, что перед устраиванием истерики по поводу снятия скора причину удаления следует прочитать внимательно.

post-factum ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

«Всё было объяснено» ...

Было-было. Просто кто-то не смог понять. Блокирование юзера с удалением постов было придумано для борьбы с флудом, отсюда формулировка Flood, добавочное auto означает, что это было сделано автоматом, а не по одному, вынос скора -20 чисто формален. Причина удаления не указывалась руками, это движок форума так отработал, а из этого кто-то сделал неправильный вывод.

Casus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hibou

мне бы не хотелось, чтобы лор был некой бюрократической машиной.

Мне тоже, ну так изложите это в правилах или чтоб при помещении и предпросмотре сообщения это писалось, как и напоминание об ответе на некорректные и провоцирующие сообщения.

adriano32 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от post-factum

> Перечитай, пожалуйста, тот закрытый топик ещё раз и убедись, что человек просто не захотел понять то, что ему объясняют.

Есть только 2 способа в этом убедиться: воспользоваться помощью телепатов, либо получить от него лично признание в духе «не желаю вникать в ваши объяснения». Ни ты, ни я не знаем, что было у него в голове, какие аргументы и соображения он собирался привести.

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Аргументация и соображения были приведены достаточно для того, чтобы понять, что человек смотрит не в ту степь.

post-factum ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Casus

JB> и еще мне непонятно почему нас должны волновать проблемы троллей, которым не нравится причина удаления их постов

Casus> Некоторые конторы могут банить твой аккаунт без объяснения причин. Вот просто им так взбрыкнулось. На память приходит онлайн-покер Full Tilt. Так что можно просто добавить в правила пункт о том, что модератор может удалять пользовательские комменты просто потому, что они ему не нравятся с любой формулировкой без объяснения причин. И все довольны, всё по правилам.

Я правильно понял позицию модераторов, это то, к чему вы стремитесь на ЛОРе?

Deleted ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.