[2boombick]Так разве принято?

вот так я и узнал что модератор

Бывает.
http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3601701

maxcom ***** (*) (01.04.2009 14:56:04)
Проверено: maxcom (*) 01.04.2009 14:56:34

Парень сильно замахивается, да.

По идее так нельзя. Хотя прецеденты были... По просьбе, авторов "перепостить" новость или ссылку.

Ну и Макс так делал, когда-то...

Сравнил, ага

Ну вот исключительно из-за того, что новость интересная. Что-то случилось из-за этого? К чему этот топик?

Да ладно тебе. Новость хорошая. Хомячков не пострадало. Вот, если бы т-щ boombick стал бы самоподтверждающимся бёрди с качеством новостей ниже плинтуса, тогда стоило бы покрываться какашками и начинать озонировать. А так - ненужный выхлоп, ИМХО.

Выдать Бумбику нормальный сертификат для подписывания новостей. Чего ходит, как мальчик, с самоподписанным. ЖоБэ-сертификация подойдет?

> Что-то случилось из-за этого?

Перевожу: "аналитики и верховные флудерасты ЛОРа негодуют. Причина: новость не протухла в неподтвержденных прежде чем её подтвердили, что нарушает традиции и обычаи".

s/протухла/потушилась\ до\ состояния\,\ радующего\ гурманов\

Но-но! Новости он как раз таки постил нормальные. Не за то тrавите.

+1. Замечу, что критиковал некий Umart, который также написал 0 новостей.

>Ну вот исключительно из-за того, что новость интересная. Что-то случилось из-за этого? К чему этот топик?

во первых если так не принято не надо ломать традиции, во вторых коробит глаза, в третьих апрувлятор у тебя не так давно, в четвертых я опоздал =)

>Но-но! Новости он как раз таки постил нормальные. Не за то тrавите.

Я-таки был неправильно понят. Бёрди постил отличные новости. Когда я говорил про бёрди, имелась ввиду частота "making'а" этих новостей, а не их качество.

Да нет же, ё-маё.

>самоподтверждающимся бёрди с качеством новостей ниже плинтуса

Если бы я говорил о том, что у бёрди новости говно - там бы запятая была бы, ага. Это я так оправдываюсь только потому, что к бёрди отношение позитивное и не хотелось бы, чтобы по этому поводу были сомнения.

Но это, правда, не отменяет того, что я не запостил ни одной жалкой новостишки, да и вообще, сделал для ЛОРа в свои годы всего-ничего. Не всем дано быть молодцом, увы.

>>с качеством новостей ниже плинтуса
>Если бы я говорил о том, что у бёрди новости говно - там бы запятая была бы, ага.
Кажется, у нас клинический случай, даже учебник по русскому языку уже не поможет.

По всем пунктам все тот же вопрос - ну и что? Кто из-за этого пострадал? Или ни дня без того, чтобы "выразить свое мнение"?

>Кто из-за этого пострадал?

Он же сказал - "я опоздал"

Следственно он и пострадал. там же скор дают.. Как вчера родился, ей-ей.

Кстати, насчет скора.. А можно мне накинуть 300, а потом вычесть 400?

Только прямым запросом в базу :) Так что 99,9999% что нельзя :)

ну остается 0.0001% =) И Димез, кстати, может. хехехе

Мне почему-то кажется, что он не будет запариваться :) Макском тоже может, кстати :)

Вообще, кстати, случай действительно клинический.

Но дело не в этом. В итоге пришёл к выводу, что тут всё чисто семантически и зависит от воспринимающего. Но уточняющее двоеточие, наверное, говорило бы о том, что речь определённо идёт о бёрди.

В общем, какая разница, главное смысл сообщения своего я объяснил.

З.Ы. Дело тут не в учебнике по русскому языку, а в голове.

>Дело тут не в учебнике по русскому языку, а в голове.
Дело тут в отсутствии в голове информации, содержащейся в учебнике по русскому языку.

>Дело тут в отсутствии в голове информации, содержащейся в учебнике по русскому язык

Тролло-ло-ло, тролло-ло...

Если бы я не был бы изнурён немереным количеством каких-то комплексов (неполноценности, вины, тупости? О_О?), я бы не стал так индульгировать на комментарии в мою сторону, ибо настоящему джедаю вообще на всё срать. Соответственно, не было бы граммарнаци высеров с моей стороны. Посему дело, скорее, в моей голове, а не в моей безграмотности.

Но, вообще-то я уже неоднократно говорил, что я школота, лжец и девственник, поэтому в рамках программы по уменьшению безграмотности (и увеличению энтропии) на один грамм ЛОРа, прошу тебя, Рамен, указать мне на название и/или формулировку того правила, которое определяет расстановку знаков препинания иначе, нежели её понял я. Это, как бы, укажет всем на то, что ты можешь помочь страждущему в обретении знаний, которых он жаждет, как лесной медведь жаждет леса.

Ням-ням-ням.

Короче, смотри на свою фразу:
>Вот, если бы т-щ boombick стал бы самоподтверждающимся бёрди с качеством новостей ниже плинтуса, тогда стоило бы покрываться какашками и начинать озонировать.
Здесь "ниже плинтуса" относится к "качеству", а "качество" относится к "бёрди". Если тебе хотелось отнести "качество" к "boombick'у", то следовало явно отделить "качество" от "бёрди". Например, так:
>Вот, если бы т-щ boombick стал бы самоподтверждающимся бёрди, да ещё и с качеством новостей ниже плинтуса, тогда стоило бы покрываться какашками и начинать озонировать.
И после "вот" запятая не нужна, кстати.
А за точными правилами обратись к Розенталю.

Спасибо, кроме шуток. Ошибку свою понял. Объяснение наглядное и хорошее. Как-то смотрел на предложение только с точки зрения "произношения вслух" и использования запятых для обозначения интонации.