CrX, кажется неверный бан

Хех, при беглом взгляде действительно внутричерепной детектор спама сразу срабатывает просто из-за общего образа текста.

это иностранец хотел обсудить

Я, когда пишу в англоязычные форумы, набираю текст, а потом перевожу в яндекс.переводчике. Да и все так поступают вроде. Так что, странный способ обратиться за помощью выбрал иностранец, переложив проблему перевода на плечи ЛОРчан.

Но, кстати, в твиттере, Маск придумал и ввел приблуду, когда текст пишется на родном языке, а читается во всех регионах Земли автоматически на своем.

Так что, может парень думал, что и у нас подобный хайтек. )

проблему перевода на плечи ЛОРчан

Что там переводить-ть? Полтора слова? И так прочитать можно.

иностранный агент непущен

потом будет рассказывать внукам, как посетил гулаг

это иностранец хотел обсудить red5 (опенсорсный видеостриминговый сервер, довольно старый)

Хм… Ну да, может быть…

Просто паттерн прям явно спамерский: новорег + английский + ссылка в первом же сообщении, да ещё и по ссылке какие-то PaaS предлагают и прочие облачные сервисы. Но да, вижу, там у них и опенсорс тоже. Никогда раньше про этот red5 не слышал.

Ну нарушение всё равно есть, просто причина другая — 4.8.

Просто паттерн прям явно спамерский

Ну и с того IP-региона и окрестностей много срама.

срама

Промахнулся по клавише, но решил не исправлять. :)

Лучше так не делай. Даже у меня, для которого английский неродной от качества что яндекс перевода, что гугл переводчика глаза вытекают. В лучшем случае скопируй оттуда текст в нормальную ИИ-шку (не отечественную или китайскую) и попроси переформулировать некоряво. Дальше прочитай и убедись, что смысл не исказился. После этого пости. К примеру, вот как должно выглядеть это сообщение, если его обработать:

«Лучше так не делай. От перевода Яндекса и Google глаза вытекают. Прогоняй текст через нормальные зарубежные нейросети с промптом «переформулируй красиво». Потом проверь смысл и только тогда публикуй. Вот пример после такой обработки:»

Да, появилась некоторая неестественность в монотонности текста. Но он правильный.