LINUX.ORG.RU

jollheef, я понимаю твою нелюбовь к проприетарщине, но таки перебор

 


0

6

www.linux.org.ru/forum/development/13142503

Статья по ссылке имеет некоторую интересность, Карпов, или тот кто рулит учёткой даже отвечает на идиотские и не очень вопросы в топике.

Да, парни пиарятся, в новостях таким постам не место, но в development, почему бы и нет?

В общем, вахтёрство стоило бы прикрутить.

Начинаем традицию joВИМ? :)

еслиб это был не PVS то яб тебя поддержал, а так - я за бан

subwoofer ★★★★★ ()

Проприетарное ПО действительно не люблю, но это не причина что-то из-за этого удалять ― это все-таки мои личные взгляды.

А вот то, что является причиной:

  • Переходящее все границы SEO;
  • Авторы продукта нарушают LGPL, знают о том, что нарушают, но при этом требования LGPL игнорируют;

И если с первым пунктом еще можно смириться, так как в нем достаточно субъективности, то пункт про нарушение LGPL является очень серьезным. Вне зависимости от того, как кто относится к LGPL ― авторы проекта выбрали эту лицензию, а значит нужно уважать их выбор.

jollheef ★★★★★ ()
Последнее исправление: jollheef (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от jollheef

Авторы продукта нарушают LGPL, знают о том, что нарушают, но при этом требования LGPL игнорируют;

Как конкретно это связано с правилами поведения на сайте?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Как конкретно это связано с правилами поведения на сайте?

6.2 Ссылки на места расположения нелегально распространяемого ПО.

jollheef ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jollheef

Каким образом они нарушают LGPL?

P.S. Всё правильно сделал. Можно следующий пункт: Лор не ЖЖ для троллинга проприерастами сообщества СПО.

chinarulezz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jollheef

Авторы продукта нарушают LGPL, знают о том, что нарушают, но при этом требования LGPL игнорируют;

А можно пруфца?

Dark_SavanT ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jollheef

Кем решено, что оно распространяется нелегально в юрисдикции РФ?

Deleted ()

Dark_SavanT, chinarulezz

$ strings pvs-studio |grep glibc
TLS generation counter wrapped!  Please report as described in <https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/glibc/+bugs>.
glibc-ld.so.cache1.1
/build/glibc-GKVZIf/glibc-2.23/nptl
/build/glibc-GKVZIf/glibc-2.23/nptl
/build/glibc-GKVZIf/glibc-2.23/nptl
/build/glibc-GKVZIf/glibc-2.23/nptl
/build/glibc-GKVZIf/glibc-2.23/nptl
/build/glibc-GKVZIf/glibc-2.23/nptl
__glibc_reserved1
__glibc_reserved2
__glibc_unused1
__glibc_unused2

(1) If you statically link against an LGPL'd library, you must also provide your application in an object (not necessarily source) format, so that a user has the opportunity to modify the library and relink the application.

6. d) If distribution of the work is made by offering access to copy from a designated place, offer equivalent access to copy the above specified materials from the same place

And you must show them these terms so they know their rights.

jollheef ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Кем решено, что оно распространяется нелегально в юрисдикции РФ?

Капитаном очевидностью, здравым смыслом, а также благодаря всем известному ответу Минэкономразвития России об использовании свободного программного обеспечения ― уверенностью в том, что свободные лицензии также действуют на территории РФ, как и EULA.

jollheef ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jollheef

Они статически к ней прилинковались что ли? А зачем?

По требованию объектники разве не предоставляют?

EXL ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jollheef

Вот я чот прям в голосину.

С одной стороны да, формальное нарушение тут наверное есть, с другой, заморачиваться на линковку с glibc это как-то совсем уже лол.

Dark_SavanT ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от EXL

Они статически к ней прилинковались что ли?

Да.

А зачем?

Виндузятники, Сэр.

По требованию объектники разве не предоставляют?

Не разбирался, так как до требования объектников еще должно быть следующее:

If distribution of the work is made by offering access to copy from a designated place, offer equivalent access to copy the above specified materials from the same place

And you must show them these terms so they know their rights.

jollheef ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

С одной стороны да, формальное нарушение тут наверное есть, с другой, заморачиваться на линковку с glibc это как-то совсем уже лол.

Сегодня ты не обращаешь внимание на небольшое (но это не точно) нарушение, а завтра в ответ на твое негодование по поводу того, что тебе не отдают исходники ядра Linux, тебе ответят:

С одной стороны да, формальное нарушение тут наверное есть, с другой, заморачиваться на закрытость исходников Linux это как-то совсем уже лол.

jollheef ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jollheef

Сегодня ты не обращаешь внимание на небольшое (но это не точно) нарушение, а завтра в ответ на твое негодование по поводу того, что тебе не отдают исходники ядра Linux, тебе ответят:

С одной стороны да, формальное нарушение тут наверное есть, с другой, заморачиваться на закрытость исходников Linux это как-то совсем уже лол.

Респект! Правильная позиция, но ее очень сложно отстаивать в жизни. Я не про конкретно gpl, а в целом про противодействие подходу «понемножку, незаметно, не сразу, но добьемся всего». Удачи тебе, новый модератор!

another ★★★★★ ()
Последнее исправление: another (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от jollheef

всем известному ответу Минэкономразвития России

У нас в стране кто в лес, кто по дрова. А Минэкономразвития вообще за снижение акцизов на этиловый спирт. Министерство очень странное, или просто говорят то, что выгодно говорить для экономики, а вот делать это должны другие министерства, но они у тех может быть своё мнение и кардинально противоположное.

Пивасы редиски конечно в плане лицензирования, но они работают на рынок РФ и живут в нашем правовом поле. А в нашем правовом поле я и винду «хачить» могу, если она не делает того, что как бы должна делать.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

Расскажи это nvidia.

Нарушение GPL одними людьми совсем не повод относиться нормально к нарушению GPL другими людьми.

Новости и реклама продуктов, нарушающих свободные лицензии, а также при отношении их маркетологов к FOSS с пренебрежением, должны утилизироваться на общих основаниях, желательно вместе с аккаунтом автора.

jollheef ★★★★★ ()
Последнее исправление: jollheef (всего исправлений: 1)

Неужели в модераторы приняли нормального человека. Теперь осталось карпова забанить за спам.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

Ну вот пусть в следующий раз разбирают работу своей студии с предоставлением кода, во-первых, тематике сайта лучше подходит, во-вторых, разбор предметный будет, ну а если кто вдруг после этого использует их код в своих проектах, то это незначительное, формальное нарушение.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jollheef

Так это ж нелегально распространяемое ПО получается. Пункт 6 правил.

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

заморачиваться на линковку с glibc это как-то совсем уже лол

С чего бы это было «лол»? Не соблюдаешь условия лицензии - не имеешь законных оснований пользоваться библиотекой.

Manhunt ★★★★★ ()

Я всегда говорил, что этот шлак проприетарной надо гнать с ЛОРа. Там небось еще таких сюрпризов полно.

MuZHiK-2 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jollheef

я конечно не за разудаление

но они где-то писали, что по запросу объектные файлы присылают

derlafff ★★★★★ ()
Ответ на: я конечно не за разудаление от derlafff

но они где-то писали, что по запросу объектные файлы присылают

Этого недостаточно ― необходимо указывать, что используется продукт под GPL (you must show them these terms so they know their rights), а также привести либо объектные файлы рядом с дистрибутивом, либо указание на то, что объектные файлы необходимо запрашивать по почте (If distribution of the work is made by offering access to copy from a designated place, offer equivalent access to copy the above specified materials from the same place).

jollheef ★★★★★ ()

jollheef, +1, в особенности, за вопросы относительно лицензионной чистоты.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от jollheef

If you statically link against an LGPL'd library

Эти цитаты не из текста LGPL, а из FAQ. Они выражают официальное толкование текста LGPL ее авторами, то есть RMS и FSF.

Сам LGPL оперирует понятием «combined work». То что «static linking» является «combined work» - это мнение авторов LGPL. Однако суд не обязан его учитывать.

Кроме того, понятия «derivative work» и «combined work» специфичны для США. Для законов некоторых других стран они не имеют смысла, с точки зрения юристов. Во франции был какой-то суд про нарушение GPL, и он не смог вынести решения. После этого французы сделали пачку лицензий CeCILL, адаптации (L)GPL для французских (европейских?) законов.

ЕМНИП, в США vmware тоже успешно доказывали про свои модули ядра, что их толкование «derivative work» правильное, и оно отличалось от официальной позиции FSF. Тут могу ошибаться.

В общем там все сложно, и пока не была суда, нельзя сказать что те-то и те-то нарушают (L)GPL. И в зависимости от страны, решение суда может быть разным или его может вообще не быть.

PS. Спам про PVS достал, правильно удалили :)

gv ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.