LINUX.ORG.RU

ssd+hdd: хитрое разбиение на разделы

 , ,


2

2

Дано: 128gb ssd + 1tb hdd. (ssd - Crucial MX100)

Разные статьи советуют выносить на hdd /var, /var/log, а то и /home (с вытаскиванием профилей определенных приложений на раздел на ssd) и прочее подобное. Весь этот микроменеджмент всё ещё актуален? Или просто / и /home на ssd, media - hdd и /tmp в tmpfs?

★★★★

/home на hdd, /var/lock, /var/run, /tmp - в tmpfs у меня.

Valdor ★★ ()
Последнее исправление: Valdor (всего исправлений: 1)

Или просто / и /home на ssd, media - hdd и /tmp в tmpfs?

Я делаю так.

derlafff ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Valdor

/home на hdd

Не нужно. Профилю какого-нибудь ФФ лучше на SSD быть, быстрее будет. Да и вообще там куча файлов, к которым доступ постоянный.

derlafff ★★★★★ ()
Последнее исправление: derlafff (всего исправлений: 1)

Актуален bcache. Рекомендую, мне очень нравится. А поверх кешированного блочного девайса разворачивай lvm и режь по вкусу. Не понравится - переделаешь, передвинешь, объединишь без проблем. LVM же.

У меня ssd побит пополам почти - первые два куска, в сумме половина - boot и /, вторая половина используется как кеш bcache для hdd. Поверх блочного bcache устройства лежит lvm. На нём home и opt. Оставлен запас, так что при необходимости могу нарожать ещё или увеличивать. Суть в том, что кеш работает на уровне блоков, а не фс, соответственно весь PV кеширован.

Jameson ★★★ ()

Или просто / и /home на ssd, media - hdd и /tmp в tmpfs?

Именно так.

Gotf ★★★ ()
Ответ на: комментарий от derlafff

Профилю какого-нибудь ФФ лучше на SSD быть

профилям интернет-обозревателей лучше быть в оперативной памяти, например благодаря Profile-sync-daemon

VimCasts ()
Ответ на: комментарий от VimCasts

Костыли для жестких дисков. Между SSD и памятью особо нет смысла гонять туда-сюда

derlafff ★★★★★ ()

выносить на hdd /var, /var/log, а то и /home

и нафига тебе ssd в таком случае? у меня тупо рут и хомяк разделены, а вся тяжелая фигня на hdd и nas

мне ваще нравятся всякие статьи от нищебродов, которые понакупят 32-64 гб треша, а потом с умным видом выносят все на hdd... я еще понимаю в раму пихать при ее избытке... но брать ssd только ради экономии пары секунд в день на загрузке самой ОС это клинический идиотизм

Lordwind ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jameson

плюсую bcache

кстати,почему / не на том же lvm с кешем?

Deleted ()

У меня /run, /tmp, /var/tmp/portage, ~/.thumbnails, ~/.cache/chromium, /var/tmp/kdecache-$USER в tmpfs -> SSD - ненужно.

erfea ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от VimCasts

Эта хрень при первом же использовании убила у меня все профили всех браузеров всех пользователей. Вот они радовались...

Suntechnic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от erfea

А с каким опциями монтируешь? Размер ограничиваешь? Как поступаешь с правами на ~/.thumbnails и ~/.cache/chromium?

Suntechnic ★★★★★ ()

Я тоже задался таким же вопросом. Пока у меня / на SSD, /tmp в tmpfs, /home на HDD.

Подумываю о разделении /home между HDD и SSD с помощью UnionFS. При этом самые важные файлы оставлю на HDD, остальные - на SSD.

nrbrtx ()
Ответ на: комментарий от Deleted

кстати,почему / не на том же lvm с кешем?

Не рискнул. Не был уверен что сразу правильно в initrd его засуну, что он глючить не будет и т.п. Сейчас уже можно переделать, всё освоено, но лень. И так прекрасно работает. bcache ощутим и реально чудесен если не жадничать на сам кеш и sequential_cutoff поднять с дефолтных 4mb до 100mb хотя бы. У меня вообще 1gb, ибо скорость чтения с ssd - около 900mb\s (raid0 из ssd), а с винта 220, поэтому мне выгоднее разумно большие файлы в bcache держать.

Jameson ★★★ ()
Ответ на: комментарий от derlafff

это всё ерунда без настоящих замеров, хотя бы этот подход и интуитивен. Да и вообще один раз попав в кэш не важно где изначально данные были(считаем что своппинга нет, хотя всё равно 12307 положит систему в крайнем случае :))

hope13 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от hope13

Держать профиль в памяти — геморрой и проблемы при экстренном завершении. Поэтому даже если оно и сильно быстрее, смысла на и так достаточно быстром ssd не имеет.

derlafff ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

А с каким опциями монтируешь?

для /tmp defaults

Размер ограничиваешь?

для /var/tmp/portage/ uid=250,gid=250,size=10G (чтоб больше влезало, дефолтом на 6 гигов лимит ставится)

Как поступаешь с правами на ~/.thumbnails и ~/.cache/chromium?

defaults,uid=1000,gid=1000

Как-то так всё и работает. Сверху ещё prelink и машина в работе ну очень отзывчива.

erfea ★★★★★ ()

Разводилово для лохов. Держи всё на ссд. /tmp в раму.

Или просто / и /home на ssd, media - hdd и /tmp в tmpfs?

Всё верно.

Hertz ★★★★★ ()

Вот сегодня сделал, /boot / и /home на ssd. /tmp /var/tmp/portage в tmpfs. ~/.cache и ~/.mozilla симлинки на /tmp/syncfs/... который спасается в /var/tmp (не считаю профиль браузера ценной информацией, могу обойтись и двухнедельным бэкапом). Включил laptop mode, и монтирую ssd разделы c relatime,discard,commit=360. На hdd только то, что не умещается на ssd.

amaora ★★ ()
Ответ на: комментарий от erfea

для /var/tmp/portage/ uid=250,gid=250,size=10G (чтоб больше влезало, дефолтом на 6 гигов лимит ставится)

Я вкурсе, но вот это меня и волнует. Сейчас у меня на компе только /tmp в tmpfs на 8Гб. Допустим я смонтирую туда еще /var/cache/apt/archives, /var/tmp и прочую фигню. Теперь такая ситуевина - пусть я скажем делаю dd образ с флэшки (была установочная флэшка у меня и я слил с нее образ протупив и решив что он займет свой гектар и не подумав, что она-то у меня 8гб) и /tmp у меня растянулся до 8гб выжрав половину оперативы при этом пусть два других диска смонтированы с default и в них тоже пихается по файлу размером в 6Гб. Очевидно что 6+6+8 несколько больше чем 16Гб которые у меня есть. Что будет? Что вообще должно произойти если под /tmpfs не хватит места в tmp?

Suntechnic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от erfea

А с пользовательскими папками вообще проблема - пусть ~/.thumbnails в tmpfs. Пользователь зашел, у него насоздавалось превьюшек, он вышел но ~/.thumbnails же никуда не денется из оперативы. Т.е. нужен какой-то скрипт пользовательский который бы монтировал пользовательские папки в tmpfs при входе и размонтировал при выходе.

Suntechnic ★★★★★ ()

Хдд для прона и хентая; в конце 2014 живём всётаки.

spichka ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Пользователь зашел, у него насоздавалось превьюшек, он вышел но ~/.thumbnails же никуда не денется из оперативы

а почему удаляться из оперативки должно именно по выходу?

где смысловая связь между выходом и удалением кеша?

предположим что случилось следующая ситуация:

1. пользователь защёл

2. начал смотреть каталог с фотографиями

3. затем вышел

4. затем снова зашёл

5. затем опять начал смотреть тот же каталог с теми же фотографиями

:-)

логично предположить что идеальное поведение — это когда привьюшки-и-прочий-кеш удаляются не зависимо от входа-выхода , а например при накоплении определённого количества удаляются старые файлы.

user_id_68054 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Очевидно что 6+6+8 несколько больше чем 16Гб которые у меня есть. Что будет? Что вообще должно произойти если под /tmpfs не хватит места в tmp?

Что будет хз, по идее сначала полетят OOM килы... Но у меня с моими 12 гигами и у жены с её 16 такого не случалось. Более того, я как-то однажды вынутую на время в домашний мини сервер плашку на 4 гига, так и не докупил за ненадобностью.

А с пользовательскими папками вообще проблема - пусть ~/.thumbnails в tmpfs. Пользователь зашел, у него насоздавалось превьюшек, он вышел но ~/.thumbnails же никуда не денется из оперативы. Т.е. нужен какой-то скрипт пользовательский который бы монтировал пользовательские папки в tmpfs при входе и размонтировал при выходе.

На личной однопользовательской рабочей станции не актуально. А так, есть же всякие полкиты, решаемо.

erfea ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Ну да, логично. Но тоже, блин - пользователь ушёл а куча барахла болтается в оперативе. А пользователь в школу утопал не весь день. Или к бабушке уехал на неделю.

Suntechnic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от erfea

Что будет хз, по идее сначала полетят OOM килы

Тоже ничего хорошего, но init то не кикнешь. Я вот думаю, может сделать swap и swapiness в 0 поставить? Ну или там в 2%... не суть.

Suntechnic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от derlafff

кстати да, кто-то ещё держит данные в хомяке? Я удивлён. Давно уже все перекидал в совершенно другие каталоги, чтобы хомяк был лёгок для бекапчика ии повторного монтирования в другой системе.

darkenshvein ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Друг, ну мало реалистичен этот сценарий. Браузеры всякие свой кеш обычно не шибко раздувают и даже более того очень скромничают. Превьюшками засрать 8 гигов, проблематично ИМХО... у меня коллекция «порно мультяшных картинок» содержит 4545 рисунка и это только она родимая, всё путём. Ну параноя у тебя пореж раздел, там много не надо, а при крае будет мат на место. Хотя к чему такая параноя на рабочей станции мне не понять, сервак то другой базар.

erfea ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nrbrtx

Сделал /home в AUFS, вместо UnionFS. Отключил дисковый кеш Firefox. Определенно быстрее стало.

nrbrtx ()

а кстати.

говоря по теме.

знает кто-нибудь ли — если ли планы в Арчике чтобы пакет «bcache-tools» появился бы среди официальных пакетов? (сейчас он в AUR)

user_id_68054 ★★★★★ ()

Водружаешь на hdd zfs, на ssd выносишь arc

anonymous ()

выносить на hdd /var, /var/log, а то и /home

на дворе 2014 год, а вы всё ещё боитесь убить SSD? ну-ну...

dbzix ()

/home, /var и /mnt/pub держу на HDD (точней, не на одиночном HDD, а на LVM поверх mdadm). /boot и / — на одиночном SSD. причём, на двух последних стоят опции монтирования noatime и discard

Infra_HDC ★★★★★ ()

Тот, кто экономит ресурс ссд - идиот.

dk- ()
Ответ на: комментарий от dk-

Тот, кто экономит ресурс ссд - идиот.

неистово плюсую. купить дорогую и быструю вещь, чтобы потом всё сваливать на дешёвый и тормозной винт - это просто ганс логишь.

dbzix ()

современные SSD очень надежны. /home и помойку на hdd;
/tmp в ramfs; / на ssd. swap отключить

chg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nrbrtx

из

на hdd /var, /var/log

?

А что экономия ресурса сохраняет данные?

Еще раз: те, кто боятся складывать на ссд часто изменяемые файлы - идиоты. ССД и предназначены для ускорения работы с таким добром. А условные «фильмы»\«архивы» можно и на винтах хранить. Разницы нет.

dk- ()
Ответ на: комментарий от chg

Разве всякие жирнолисы не в хомяке свой профиль хранят?

dk- ()

lvm на два диска и один раздел / поверх lvm

crowbar ()
Ответ на: комментарий от nrbrtx

А разве штатная деградация SSD — обязательно потеря данных? IMHO это проявляется в том виде, что SSD становится read-only, и по идее, по крайней мере на десктопе, это можно вовремя заметить, если регулярно пользоваться пакетами smartd и logwatch.

Infra_HDC ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.