SSD, почему они такие разные по цене?

планарная 15нм TLC, контроллер без LPDC коррекции… ну-ну :) циклов 300-500 перезаписи мож и отходят, но навряд больше.

С чего вдруг SSD в RAID выходить из строя одновременно? Они же головами не дрыгают.

ВНЕЗАПНО - они одновременно пишут данные. и с большой вероятностью износ блоков будет идентичным, т.е. и выход из строя - практически одновременным…

А скорость восстановления при современных скоростях SSD — на порядок выше, чем у HDD. А значит вероятность последовательного отказа ещё одного носителя в RAID за время восстановления массива — ниже.

для начала нужно тот самый носитель еще подоткнуть вместо вышедшего из строя.

И вообще, RAID — это отказоустойчивый массив на основе дешёвых дисков.

а мужики-то в энтерпрайзе и не знают, что туда надо шлак пластелиновый вместо нормальных дисков ставить :) ставят, бедолаги, eMLC (а то и SLC) накопители в рэйд, нет чтобы как труЪ-одмины пойти на ближайшую барахолку и взять мешок китайшлака на QLC))))

а мужики-то в энтерпрайзе и не знают

А мы вообще об энтерпрайзной сборке говорим-то? Там другие поставщики решений — и точно никто не будет ничего спрашивать на ЛОР’е о выборе SSD в сервер. Что скажут ставить, то и будет стоять и заказываться по факту оплаты сервисного обслуживания.

Живучесть ячеек у SSD определяется многими факторами, включая периодичность «сборки мусора» и оптимизации пространства контроллером. Кроме этого, основная нагрузка ложится не на ячейки основной памяти (они обновляются в самую последнюю очередь, когда срок придёт), а на DRAM-буфер, SLC-кэш (если он есть) и процессор контроллера SSD. Это — самые энергоёмкие компоненты.

Для RAID определённо стоит следовать совету покупки носителей из разных партий и/или разных производителей — чтобы исключить одновременный износ и последовательный выход из строя нескольких носителей за короткий промежуток времени. Тем самым исключается проблема массового отказа во время восстановления.

А мы вообще об энтерпрайзной сборке говорим-то? Там другие поставщики решений — и точно никто не будет ничего спрашивать на ЛОР’е о выборе SSD в сервер.

ну да, дураки наверное, не занют что рэйды нужно собирать только на самом дешманшлаке :)

Кроме этого, основная нагрузка ложится не на ячейки основной памяти (они обновляются в самую последнюю очередь, когда срок придёт), а на DRAM-буфер, SLC-кэш (если он есть) и процессор контроллера SSD. Это — самые энергоёмкие компоненты.

вот только пичаль в том, что именно у ячеек основной памяти таки ограниченный ресурс. даже очень ограниченный. а у остальных компонентов - нет (единичный брак или упоротость китайцев, не обеспечивших требуемый теплоотвод, в расчет не берем).

и вторая пичаль в том, что отдельного SLC-кэша нет - это все те же ячейки основной памяти. просто переведенные в SLC режим. и даже не выделенная область, а постоянно ротируемая. и SLC кэш убивает именно основную память, да.

вот только пичаль в том, что именно у ячеек основной памяти таки ограниченный ресурс.

Насколько ограниченный? В сравнении с чем ограниченный? Вы в своей жизни видели убитый SSD, держали в руках лично?

Насколько ограниченный?

религия не позволяет открыть даташит?

В сравнении с чем ограниченный?

в сравнении и с прочими компонентами, и, внезапно, с винтами (которым вообще пофиг - пишется ли что-то на блины, или головы просто над блинами мотаются, износ от этого не зависит).

Вы в своей жизни видели убитый SSD, держали в руках лично?

видел, видел. в т.ч. внезапно сдохшие («вечером работал, а утром - нет его вообще»). и да, под нагруженной БД даже старые толстые MLC на flashcache затираются до дыр за считанные месяцы…

Для углубления в вопрос надёжности SSD: https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/478748/ (только там ковыряться надо и вроде даже по ссылкам переходить).

Очередная теория про «типичного пользователя, который записывает на SSD по 20 ГБ в сутки и держит носитель заполненным на 90%». Потом «он уезжает в отпуск на год» или два, за это время (без подачи питания) заряд в ячейках памяти SSD рассасывается («электроны убегают»), записанные данные с большой вероятностью превращаются в тыкву.

видел, видел. в т.ч. внезапно сдохшие («вечером работал, а утром - нет его вообще»). и да, под нагруженной БД даже старые толстые MLC на flashcache затираются до дыр за считанные месяцы…

И какие конкретно модели?

да разные. про интел 535, померший за год пользования в обычном ноуте, писал уже как-то.

ну и да, посмотрел на свой ссд с mlc - за год 240гб ссд наработал 140 циклов перезаписи для худшей ячейки. при том, что ни торрентов, ни нагруженных БД на нем нет - обычный рабочий ноут с гентой, которая раз в месяц где-то апдейтится (когда и реже). не, ресурса для такого щадящего использования еще хватит надолго, но мы же кажется об использовании в нагруженных серверах всякого QLC шлака, не?

Если TBW одинаковый, то зачем платить больше? Сам подумай.

а с какой радости вы решили что TBW вообще хоть что-то значит, кроме маркетинговых цифирек? :)

вон у HDD тоже одинаковые MTBF, у всех. а статистика отказов у бэкблэйза к примеру на порядки отличается.

Нам главное сдать неисправный прибор до конца гарантийного срока, чтобы нам выдали новый исправный. Ведь так? Включите логику!

ну для нищебродов, стоимость времени которых, затраченного на восстановление всего из бекапов, стремится к нулю - вероятно, да :)

У нищебродов RAID. У чувствующих себя приближённых к энтерпрайзу «незаменяемый» Intel.

рэйд не всегда спасает от отказов, да. особенно - на самом лютом дешмане, который не факт что вообще умеет в background media scanning…

Для сервера баз данных Не подходит (недостаточный ресурс), а какой тогда подходит, если не этот?

большая ошибка. для баз подходит любой