LINUX.ORG.RU

Можно ли считать дисплей устройством хранения?

 , , ,


0

1

Обычно под устройством хранения мы подразумеваем оперативную память, регистры процессора и жесткий диск. Дисплей же мы относим в категорию устройств вывода информации.

Однако, мне пришло в голову, что дисплей все-таки можно считать запоминающим устройством. Мы считаем за запоминающее устройство регистры процессора, даже несмотря на то, что информация там хранится сверхкратковременно. Тогда почему бы не считать подобным хранилищем пиксели дисплея? Да, они изменяют свое состояние чрезвычайно быстро. Но ведь тоже самое верно и для регистров процессора!

Следовательно, если мы признаем регистры процессора за устройство хранения, то по аналогии за устройство хранения мы должны принять и дисплей. Причем заметьте, это ничуть не мешает дисплею по совместительству быть устройством вывода!

Как думаете, я прав? Или я чего-то не понимаю?

Deleted

И как-же с этого устройства хранения считывать данные обратно в память?

aplay ★★★★★ ()

Ну-ка считай мне пару пикселей с дисплея, которые ты туда недавно записал. Не получается? Какое же это тогда хранение?

amomymous ★★★ ()

Компьютер не может прочитать содержимое дисплея. А если нет доступа к информации, то о каком хранении речь? А вот видеокарта да, может считаться вот с такой вот натяжкой.

Psych218 ★★★★★ ()

Нельзя. Стоит чуть-чуть подумать и сразу понимаешь почему...

FIL ★★★★ ()

Можно и влагалище считать интерфейсом ввода-вывода, только какой в этом практический смысл?

Kaschenko ()

Практически всё можно считать практически угодно чем, но смысл это приобретает, если эффект в данном проявлении так сказать «концентрирован», лол, и удобен в применении.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от aplay

Сфотать, фотку скинуть на комп. Ты сам спросил, если что.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Kaschenko

влагалище считать интерфейсом ввода-вывода, только какой в этом практический смысл?

С точки зрения эволюции и анатомии - огромный.

comp00 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aplay

Отличный вопрос. Никак.

Другое дело, что мы можем сказать, что «считывателем» в данном случае является сам пользователь. У нас получается такое забавное устройство(если рассматривать это как запоминающее устройство), в которое компьютер может записать информацию, а считывать уже только человек.

Данный пример должен привести нас к выводу, что чтобы устройство могло считаться устройством хранения, оно должно позволять как введение в него информации машиной, так и машинное же извлечение.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сфотать, фотку скинуть на комп.

Тогда устройство хранения это не монитор, а комплекс из: монитор + фотоаппарат + устройство хранения, на которое передали фотографию.

aplay ★★★★★ ()

Время хранения ни о чем не говорит. И пикскли в статичной картинке совсемне быстро меняются. Да и читалки всяческие.

ivlu ()
Ответ на: комментарий от comp00

Сидящему перед монитором хватает.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет, это уже будет ручной труд. Вот если бы рядом с дисплеем стояла фотокамера, находящаяся под управлением компьютера и позволяющая восстановить значение каждого пикселя, то тогда бы это уже было устройством хранения.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я считаю, что в таком случае, кабели и прочие шины тоже нужно признать ЗУ. Да вообще все признать ЗУ, ведь любая вещь в этом тленном мире хоть косвенно, но связана с информацией.

comp00 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

у сидящего перед монитором потери меньше. Когда изобретешь линзу со свойствами, идентичными глазному хрусталику, тогда поговорим.

comp00 ★★★★ ()

дисплей нельзя, а вот мышку - можно! в ней сохраняется текст после выделения!!1

выдыхай скорее, бобёр!

//тред не читал

aol ★★★★★ ()

А динамики? Волна ведь звуковая летит себе по атмосфере и не исчезает впустую.

orm-i-auga ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aplay

Примитивное сообщение ты закодируешь (хотя коэффициент полезности не то что минимален, он напрочь отсутствует). Как быть со сложной информацией? По Шеннону биты информации не могут просто так пропадать и появляться вновь, и не суть важно в чем они представлены: сигналы, пиксели или морзянка.

comp00 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от orm-i-auga

глупый ты, это уже не динамики, а атмосферу нужно признавать ЗУ. Автор вообще революцию в научном мире устроил.

comp00 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от comp00

А вот и нет, у мембраны есть инерция, и колебания затухают постепенно. Хотя это не то же количество информации, как в распространяющемся звуке.

anonymous ()

Как думаете, я прав?

Я думаю, что ты каким наркоманом был, так за два года ни хрена и не поменялось.

Valkeru ★★★★ ()

А можно ли электромагнитные волны считать носителем информации? А если представить, что мы запустим далеко в космос (хотя-бы несколько световых минут) зеркало, отправим на него что-нибудь, удалим это с носителей на земле, а потом считаем отраженный сигнал, то где эти несколько минут хранилась информация?

Klymedy ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Klymedy

Это как если бы у нас было такое устройство, на которое бы мы могли записать информацию, но которая бы хранилась лишь несколько мгновений, после чего мы получали бы эту информацию обратно. Например, если бы у нас был самоуничтожающийся жесткий диск, который перед самоуничтожением выгружал всю хранящуюся на нем информацию.Думаю комлекс зеркало+излучатели+приемники можно признать в данном случае устройством хранения информацию, пусть даже необычным.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от comp00

Как быть со сложной информацией?

А причем здесь сложная информация? Флеш носитель с доступным объемом в пару бит не может считаться устройством хранения?

По Шеннону биты информации не могут просто так пропадать и появляться вновь, и не суть важно в чем они представлены: сигналы, пиксели или морзянка.

А почему они должны просто-так пропадать и появлятся?

aplay ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.