Bash: Как вернуть назад параметр

Когда ты дергаешь дочерний скрипт, он открывается в subshell.
Следовательно, из него ты переменные не передашь.

Зачем вам это нужно ?

Если вам нужно выставлять значение некоторых переменных, определённых заранее в файла, то нужно (можно) делать так:
1. В начале создать файл, в котором будут определены переменные

vat1=a
var2=b
var4=c

$ source file

$ . file

$ echo $var1
a
$ echo $var2
b
$ echo $var3
c

А так при выполнении скрипта запускается отдельный интерпретатор. Но вы можете поступить по аналогии, в скрипте выводить нужные значения в файл, а после выполнения скрипта их выставлять.

хм,а как сделать так, чтобы можно было бы возвращать параметры?

Неправильная логика. Всё, что было объявлено в локальном скрипте уничтожается после его завершения. Всё, что было объявлено в родителе, доступно всем детям.

В твоём случае надо подключать файл с переменными/повторяющимися функциями в основном скрипте так

source /path/to/file.sh

. /path/to/file.sh

Почитайте http://www.linuxtopia.org/online_books/advanced_bash_scripting_guide/subshell...

Variables in a subshell are not visible outside the block of code in the subshell. They are not accessible to the parent process, to the shell that launched the subshell. These are, in effect, local variables.

Ну и моё сообщение выше Bash: Как вернуть назад параметр (комментарий) или сообщение Bash: Как вернуть назад параметр (комментарий) .

правильно ли я понял, что вернуть параметры из скрипта, я могу только через файл на HDD?? а есть ли более быстродействующий способ?

Вы это прочитали:

Variables in a subshell are not visible outside the block of code in the subshell. They are not accessible to the parent process, to the shell that launched the subshell. These are, in effect, local variables.

Переведите, если вам не понятно.

Зачем вам возвращать значение переменной в ваш интерпретатор ?

Хм, перевод, как я понимаю, такой: Переменные в дочерней оболочке не видимы снаружи этой оболочки, они недоступны для родительского процесса. Они локальные переменные.

У меня задача: есть скрипт (в котором много раз повторяется один и тот же кусок кода, почти без изменений) Этот кусок кода получает 4 переменные (обрабатывает их, и выдает в виде ответа одну переменную)

Так вот: 1)Этот кусок кода большой, и очень мешает читать остальной код, поэтому я хочу выделить его в отдельный модуль(если это возможно, соответственно, ему надо как-то передать параметры, и получить от него ответ) 2) желательно сделать это не через файл, т.к. обращение к винчестеру будет частым

а не проще запилить 1 функцию и все дубли заменить на вызов этой функции с нужными параметрами?
и если таки хочешь в родителя перетащить переменную из дочки, то почему бы в внешнем_скрипте не выводить результат овер echo?
ну а в родителе делать что-то типа

ccc="$(скрипт парам пам пам)"

ему надо как-то передать параметры, и получить от него ответ

cat script.sh

#!/bin/bash
param=$@
echo "Ты передал скрипту параметры: $param"

cat main_script.sh

#!/bin/bash
resp=`~/script.sh TEST`
echo "$resp"

Выполняем:

$ ./main_script.sh 
Ты передал скрипту параметры: TEST

тред не читай@сразу отвечай?

То есть ТС бы твой ответ распарсил? Когда человек говорит что он новичек я считаю нужно как можно точнее все показать.

нужно как можно точнее все показать.

ок, тогда почему я не вижу экранирования и всяких { } вокруг переменных?

Потому что быдлокод.

Всё, что было объявлено в родителе, доступно всем детям.

Советую больше узнать про export.

Что именно? Вот это?

On invocation, the shell scans its own environment and creates a parameter for each name found, automatically marking  it  for
       export to child processes.

Так вот: 1)Этот кусок кода большой, и очень мешает читать остальной код, поэтому я хочу выделить его в отдельный модуль(если это возможно, соответственно, ему надо как-то передать параметры, и получить от него ответ

это невозможно.

1. Можно сделать в том же скрипте функцию, и передавать ей параметры (кстати bash умеет ещё и локальные параметры, а по умолчанию они гнлобальные, по всему скрипту)

2. Один скрипт можно разделить на несколько файлов, и включать другие файлы командой source или точкой ".". Надо понимать, что это не аналог «библиотеки», а просто файл внутри файла. Т.е. с т.з. интерпретатора это один большой скрипт.

3. Можно вызывать дочерние скрипты, но передавать параметры можно только ТУДА (см. export). Обратно вы получаете только код возврата, которые лучше всего делать 0 (успех) или 64..127 (ошибка).

Обратно вы получаете только код возврата

чушь не пори, ей больно.

правильно ли я понял, что вернуть параметры из скрипта, я могу только через файл на HDD?? а есть ли более быстродействующий способ?

есть, через стандартный вывод.

в библиотеке:

echo "result"
exit 0

вызываем:

var="$(bash /tmp/123)"

ещё один тред не читал?

чушь не пори, ей больно.

Всё нормально, сегодня официальный день тупняка на ЛОРе. Чуше вкололи обезброливающее.

читать учись: я про дочерние скрипты. Пруфы выше.

задача решена. (воспользовался советом об использовался функций.) также утащил в свою копилку рецепт подключения скриптов и обмена параметрами всем высказавшимся спасибо

я о них же
из них можно получать не только коды завершения, пруфы ещё выше

вернуть параметры из скрипта, я могу только через файл на HDD?

Ты можешь просто вывести эти параметры эхом, забрать в пайп и ковырять как угодно дальше

из них можно получать не только коды завершения

я знаю. Кофе и минет. Но я про переменные говорил. Извини, мы не поняли друг друга. Файлы тоже можно конечно.

а разве пайп не есть файл на диске? или он висит в оперативке?

не файл, ну никак - это в оперативе из одно софтины в другую передаются данные

Если бы он временно на диск скидывался, линукс помер бы давно - это представь все костыли сисадминов, юзеров и энтузиастов данные между собой на нжмд пишут/затирают?

буду знать, спасибо

уважаемый, чему людей учишь? Какой диск? Файл разве обязан быть на диске? Pipe == файл, хоть и не «на диске». Он может даже быть безымянным, но всё равно будет файлом.

ЗЫЖ сейчас пишу с системы, в которой уже давно нет никаких «дисков», и даже ssd нет. Брат жив. А windows must die.

из контекста не вырывай и всё встанет на свои места.
расслабься

дык я-то спокоен, это ты что-то разнервничался. Хотя я не совсем понял, что тебя так расстроило.

Ясное дело, что в Linux всё — файлы, и очевидно, что разные процессы могут ими меняться. Ну а твоё «ну никак», это просто нервы.

эм...это не нервы.
ты просто обнулил контекст, в котором под файлом подразумевались данные записанные на диск.
у тебя то ли кэш маловат и весь контекст не влезает, то ли ты просто решил пофлудить.

Обратно вы получаете только код возврата

чушь не пори, ей больно.

ты просто обнулил контекст

я? А мне кажется, это ты обнулил контекст.

Я могу его(контекст) процитировать, мне не лень: «после завершения скрипта, пишу в консоли echo «$ccc», ожидая что раз в дочернем скрипте была обьявлена переменная ссс, то и в родительском скрипте (в данном случае терминале) она будет видна. этого не происходит.»

Вот теперь и объясни, что в этом контексте ты подразумевал под «чушью»?

таки у тебя кэш маловат
Bash: Как вернуть назад параметр (комментарий)
теперь понимаешь что подразумевалось под файлом?

таки у тебя кэш маловат

у тебя. Я цитировал _первый_ пост, и отвечал на него и в его контексте. А ты(с minkov'ым) уже _потом_ придумал какие-то пайпы, про которых ТС и не интересовался. И отвечал ты мне в _своём_ контексте, а не в моём и не в контексте ТСа.

Я прекрасно помню твой контекст, но таки всё пытаюсь безуспешно вернуть тебя к тому контексту, который тут обсуждается. А если ты желаешь обсудить вопрос связанный с пайпами, то я не против, открывай тему с удовольствием обсудим.

тред курни, потом базарь, а пока ты тупо сливаешь

та мне ваши разборы с minakov'ом в этом треде не очень волнуют. Сам кури.

на этом разговор окончен:
влез посреди диалога и ещё что-то предъявляет, не разобравшись в вопросе
свободен

Ты реально погнал... При чем здесь разборки, если их нет, а есть нафлудивший слившийся эмулек с альтернативным мышлением?

на этом разговор окончен

если ты не заметил, тема давно решена, и ТСу всё ясно.

а есть нафлудивший слившийся эмулек с альтернативным мышлением?

в каком месте я «слившийся»?

это тебе надо было заметить - я таки после решения просто отвечал на ТВОИ посты...

Не, сливаешь ты, а тебя аргументированно тыкают в твоё же говнецо

Явно же видно - стоит только к окулисту сходить и внимательно, может тренинги посетишь по фиксации мыслей?, перечитаешь тред....

а есть нафлудивший слившийся эмулек с альтернативным мышлением?

в каком месте я «слившийся»?

Явно же видно - стоит только к окулисту сходить и внимательно, может тренинги посетишь по фиксации мыслей?, перечитаешь тред....

а, ну понятно. Возразить тебе по теме нечего, и ты можешь только переходить на личности, и отсылать оппонента к врачу.

Ок, запишу тебя в демагоги, заслужил.