какую FS выбрать для _файлопомойки_?

reiserfs

ReiserFS.

правильно тебе говорят

и в поиск сходи, много таких тем было ;)

тут саныч ляпнул, что он на фате помойку держит. думаю, странно как-то, то чем чёрт не шутит - переспрашу у умных людей:)

ну на то он и саныч :)

Ставь XFS. Очень надежная в случаях с падением напряжения и во многих других. У меня около года - ниразу не жаловался, в отличии от райзера, jfs и ext3

На xfs если файл открыт в редакторе в момент вырубания питания потеряются данные на reiser4 - нет

>тут саныч ляпнул, что он на фате помойку держит. думаю, странно как-то, то чем чёрт не шутит - переспрашу у умных людей:)

А я как раз специально и зашел, чтобы отдать свой голос за vfat! :-) IMHO -- хороший вариант, да и под Windows будет доступно...

Ну и @урак. Во-первых, тормознутая, во-вторый, будешь scandisk во сне видеть, в третьих, объём не особо. reiserfs или xfs - мой выбор.

Я на ext3 держу - пермишены сохраняются и виндой понимается

fat32

н-да... только, fat12 не пробуй...

и чё? у меня уже фторой год reiserfs. проблем небыло. и не будет. это вам не кривое говнецо от торвальдца :)

4Sveta_F Если уж мы говорим плохими словами, то это про БГ.:-))

(fat all)

А про ext2/3 я тоже не жалуюсь, уже 2 года стоит, сейчас пробую reiserfs и xfs!

а чё про БГ говорить? он же программированием своей оси не занимаеца, в отличии от... :)

>уже 2 года стоит

ничё сибе, 2 года на таких тормозах, респект :)

всем спасибо - уже под райзером :)

А вот моё мнение насчёт файловых систем:
ext2 - отличная система для ro разделов. Она быстрая, хотя не очень рационально использует дисковое пространство и ненадёжная.
ext3 - отстой. Основная черта - тормознутость.
ReiserFS - надёжная система, дисковое пространство использует хорошо, но по скорости уступает ext2. Если хотите поспорить - сначала проведите хотябы самый простой тест (ну, пару каталогов скопировать, удалить что-нибудь, записать). В самый раз для rw разделов и файлопомоек.

Ты на тему тормознутости ext3 доки почитай (про типы журналов).

А что?

ew mount options:

"mount -o journal=update"
Mounts a filesystem with a Version 1 journal, upgrading the
journal dynamically to Version 2.

"mount -o data=journal"
Journals all data and metadata, so data is written twice. This
is the mode which all prior versions of ext3 used.

"mount -o data=ordered"
Only journals metadata changes, but data updates are flushed to
disk before any transactions commit. Data writes are not atomic
but this mode still guarantees that after a crash, files will
never contain stale data blocks from old files.

"mount -o data=writeback"
Only journals metadata changes, and data updates are entirely
left to the normal "sync" process. After a crash, files will
may contain stale data blocks from old files: this mode is
exactly equivalent to running ext2 with a very fast fsck on reboot.

Ordered and Writeback data modes require a Version 2 journal: if you do
not update the journal format then only the Journaled data will be
allowed.

The default data mode is Journaled for a V1 journal, and Ordered for V2.

Скопировал каталог reiser4 ->reiser4 reiser4->ext3 разница почти в 10 раз (800 mb, 240000 f)

А мне кажется, что у тебя просто хард один, а разделы ext3 и reiser4 в разных местах, вот и хард немеряно крутится туда-сюда, туда-сюда в разные места с разной скоростью. В таком случае иди в школу на физику.

А я и не претендую на точность теста, но разницу в 10 раз объяснять разницей в скорости на разных разделах диска может только несомненный знаток физики

Нет. Просто ext3 - набор костылей для ФС каменного века. Линейный поиск в каталоге - это даже не смешно.

Наверняка у тебя раздел _С_ находится в начале диска, раздел _НА_РЕЙЗЕР_ - тоже где-то там, _НА_ЭКСТ3_ - в конце диска. В конце диска скорость в 2 раза меньше, но не в этом суть. Передача на небольшое расстояние по харду занимает меньше времени, особенно это заметно при перемещении 3 КБ файлов, которые при копировании размещаются по разным углам, из-за чего головка бегает туда-сюда. Я не такой уж спец, но проверять надо с одного шлейфа на другой на одинаково прилично засранные ФС. На свежеформатированные ФС не имеет смысла проверять, потому что всё пишется подряд буферизованнно. По крайней мере на FAT я это ощутил сполна. А иначе можно выводы строить о чём угодно, кроме как о скорости ФС.

Никто ext3 не защищает, просто такие детские необоснованные тесты запускать не стоит.

оба диска находятся в середине примерно hda2 -ext3 hda3 -reiser4 , причем диск с ext3 почти пустой а на диске с reiser4 полно файлов (10 г кеш squid )

а насчет запуска тестов просили я и запустил (ext2 нету)

Всё равно не объективно.

дак никто и не спорит

ps:а вообще reiser4 мне понравилась стоит уже пол года (на крипто разделе) и ниодного глюка

>Скопировал каталог reiser4 ->reiser4 reiser4->ext3 разница почти в 10 раз (800 mb, 240000 f)

За такие тесты производительности яйца отрывать надо. А если их нет, то сначала пришить, а потом оторвать.

Если уж говорить о тестах, то хотя бы: http://www.namesys.com/benchmarks/v4marks.html или http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=642

Просто сам подход, раздел каждый раз обнуляли и формотировали.

А reiser уходит в null, особенно если винт посыпался, ни одного файла из него не вытащить. И то что ext2 не любит больше 15000 файлов в каталоге, ну и что, не нужно столько файлов в один каталог пихать. А на файлопомойку reiser пойдет, ему самое там место.

>А reiser уходит в null, особенно если винт посыпался,

Вот и сидите на ext2 с десятком файлов в каталоге и ждите когда винт посыпется

> А reiser уходит в null, особенно если винт посыпался,

А ещё могут напасть инопланетяне...

Слушайте, а какая вообще разница?

Для файлопомойки лучче чем netware 3-4 с ее fs ниче нет (и врятли будет когдато)