а вообще, если честно, нужно смотреть документацию ( в btrfs wiki ) , которой практически нет, и исходный код утилит btrfs progs, которые пока еще ни в каком виде..
А есть смысл воспользоваться им для некритичного ноутбука?
Бэкапы данных я сделал, на сколько оно стабильно/производительно по сравнению с ext3?
Или лучше выбрать ext4?
Насколько стабильно при активных операциях IO - хз, у меня тестовый раздел с btrfs содержит анимешки, пока ничего не пропало вроде, но я оттуда в основном читаю пишу не часто. Скорость записи на раздел примерно равна скорости записи на ext4, однако если монтировать с -o compress скорость записи на раздел возрастает в 1,5-2 раза.
ext4 уже production
если очень нужно сжатие фс, то можно попробовать btrfs
драйвер достаточно стабилен, если не играться с опциями фс, btrfsprogs - никакие, если бэкапы есть или данные некритичны, то вполне можно попробовать )
есть внешний драйвер для 18+
однако после включения btrfs в ядро его не обновляли, да и формат уже изменился немного... btrfsprogs достаточно малоприспособлены еще для обслуживания файловой системы
Красиво звучит ;)
А тем, кому еще нет 18-ти, такую жесткую порнуху давать нельзя?
(Да я понял, что это про ядра, но все равно звучит красиво.) >да и формат уже изменился немного..
Ну, они до сих пор говорят, что формат хранения данных еще не зафиксирован и не раз будет перетряхиваться. Разумеется, до продакшна еще пилить и пилить... Кстати, сегодня читал про самопальный бенчмарк (http://breys.ru/blog/470.html), в котором btrfs с треском сливает по производительности третьему-четвертому ext'ам.
Больше всего меня интересует одно — в каком ядре и через сколько лет btrfs станет более-менее стабильной? Но, похоже, ответа на этот вопрос не знает никто, включая разработчиков.
вот именно, и впечатление такое что кроме самого Криса Масона ( и то явно у него других дел куча ) там никто толком ничего не делает, вообщем не скоро все это.
бенчмарк тоже не показатель, тем более на фс с нефиксированным пока форматом