LINUX.ORG.RU

Skype и OSS


0

0

Знаю, что Skype дерьмо, зло, и т.д. Но обязали на работе установить его.
Судя по официальному факу, Skype дружит и с alsa, и с oss. Взял последнюю версию (dynamic и static) - обе требуют libasound.so.2.
Это у них такой прикол? Поддержка OSS через амуляцию в Alsa? Ну и зачем такая поддержка нужна?

Гугл подсказал линк http://forum.skype.com/lofiversion/index.php/t89360.html
Там одни запросы о возврате поддержки OSS.

И как мне теперь быть? Не ставить же Alsa вместо OSS ради этого г-на.
Народ, прошу помощи.

★★★★★

Ответ на: комментарий от ESTAF

> Предложить jabber

Увы, упираются. Ради них держу транспорт icq<->jabber. Но требуют скайп и голос.

andreyu ★★★★★
() автор топика

Кажется решил проблему. Взял версию static-oss и установил в систему alsa-headers и alsa-libs. Звук появился.
Мля, руки оторвать бы за такое.

andreyu ★★★★★
() автор топика

1. Зависимость от библиотеки просто потому что она прилинкована. Не думаю, что Вы должны ставить весь стек альзы
2. А вообще-то ставить альсу вместо осс давно пора;)

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

> 1. Зависимость от библиотеки просто потому что она прилинкована. Не думаю, что Вы должны ставить весь стек альзы

Даже если так, то руки оторвать разрабам не помешает. Эта проблема с прошлого года у них на форуме обсуждается, а им пофигу.

2. А вообще-то ставить альсу вместо осс давно пора;)

Я убежал от альсы, назад не хочу. У меня OSS от http://developer.opensound.com/

andreyu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от andreyu

А нафига отрывать руки? Это просто клиентская библиотека, она никого ни к чему не обязывает (кроме как иметь ее на диске). Конечно, теоретицки ее можно грузить динамически, по факту обнаружения - но нафига им этот геморрой?
http://www.linuxfoundation.org/en/ALSA - у вендоров есть некоторые основания считать альсу присутствующей в линухе.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

Ну с таким подходом можно еще с сотню либ прилинковать. Только зачем она нужна в OSS-версии? Зачем мне ее держать на диске?

andreyu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от andreyu

Это философский вопрос. Если программа X поддерживает кучу ... "бекендов", у нее есть две стратегии - либо обычная линковка (со статикой либо с разделяемой либой), либо динамическая (с явной загрузкой соотв. сошек). Второе - геморройнее. Если сошка экзотическая - деваться некуда, нужна динамика. Если более-менее стандартная - почему не залинковать нормально, как обычную разделяемую либу? Я не думаю, что их выбор совсем уж некорректен.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

Я могу согласиться с вами, но не в этом случае.
В данном случае есть две версии - одна для с поддержкой ALSA, другая с поддержкой OSS. И ALSA, и OSS звуковые либы.
Следовательно несколько странно делать две версии, но требующие обе либы.
Думается мне, что нужно было в зависимости от настроек подгружать нужные либы.

andreyu ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от andreyu

> В данном случае есть две версии
Гхм. Там правда два пакета rpm (или deb) - отдельно для альсы, отдельно для осс? Я как-то не заметил. Тогда, конечно, я не прав.

> Думается мне, что нужно было в зависимости от настроек подгружать нужные либы.

В идеале - да. Но .. в общем, мой пойнт в том, что не ТАК уж они неправы, решив, что алса будет в системе наверняка. Конечно, это рассуждение верно для случая одного пакета. Если у них разные пакеты - каждый должен линковаться только со своей либой, это просто криворучие.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

> Гхм. Там правда два пакета rpm (или deb) - отдельно для альсы, отдельно для осс? Я как-то не заметил. Тогда, конечно, я не прав.

Там три версии в tar.bz2 ;)
Хотя и какие то пакеты есть.

> Если у них разные пакеты - каждый должен линковаться только со своей либой, это просто криворучие.


Именно ;)

andreyu ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.