RAID5 - 4+1=?

Можно, онлайн-ребилд через mdadm никто не отменял.

1) Интересно, а как физически будут располагаться данные? Равномерно распределятся по всем 5 дискам?
2) В raid5, я правильно понял ,что новый диск добавить не проблема, и вообще, число их не ограничено?
3) Сильно ли будет тормозить система при 4-х дисковом RAID5?

Сеньк.

> Сеньк.

это подпись что ли?

Если контроллер без батарейки или вообще софтовый рэйд и возможно "неправильное" отключение системы, то RAID5 самый верный способ убить данные.

> 1) Интересно, а как физически будут располагаться данные? Равномерно распределятся по всем 5 дискам?

Угу, после некого критического момента в самом начале перестройки. Так что сервак обязательно повесить на UPS.

> 2) В raid5, я правильно понял ,что новый диск добавить не проблема, и вообще, число их не ограничено?

Здравым смыслом. Ну или так нет, не ограничено ;) Но перестройку вроде как придётся делать после каждого нового диска, что вообще-то бред лучше руками всё сразу сначала создать.

> 3) Сильно ли будет тормозить система при 4-х дисковом RAID5?

Ээээ... а что есть "сильно"? В пике на линейное чтение с блочника такой массив даст примерно удвоенную скорость единичного винта, на запись - примерно равную или чуть больше скорости единичного винта.

А вот как только начнутся файловые системы, мелкие файлики, случайный доступ и прочие прелести - тут то рейдик и покажет свою гнилую сущность. Но увы, такова жизнь, на аппаратном рейде лучше особо не будет.

>Если контроллер без батарейки или вообще софтовый рэйд и возможно "неправильное" отключение системы, то RAID5 самый верный способ убить данные.

Ууу, вон оно как...тогда начнем с первопричин:)
Нужно обезопаситься от выходя из строя HDD. Машинка домашняя, UPS есть, но на самом деле это не гарантия от некорректного выключения.

Как правильно (надежно, безболезненно) организовать хранение большого объема информации на HDD? Кол-во винтов не ограничено, скорость желательна, но главное - надежность.

Хранить без RAID - при поломке винта потеря данных
RAID5 - как выясняется, теряет данные при некорректном завершении работы
Остается RAID1? или RAID0+1 ? В общем, жду советов и соображений по этому поводу:)

>А вот как только начнутся файловые системы, мелкие файлики, случайный доступ и прочие прелести - тут то рейдик и покажет свою гнилую сущность. Но увы, такова жизнь, на аппаратном рейде лучше особо не будет.

Объясни. Теоретичсеки запрос на чтение/запись данных идет параллельно на все диски, пока с одного читаем/пишем другие seek делают или уже готовые данные отдают/пишут, отсюда и ускорение работы.

Обоснуй. Расскажи, пожалуйста, о кешировании md-девайсов (не файловых систем) в линуксе.

Уважаемый, так стОит ли ставить дома RAID5, при том, что гарантировать корректное выключение системы на 100% нельзя, я данные важные?

Жить тоже вредно, ага? А чьл поделать, приходится вот...

> Объясни. Теоретичсеки запрос на чтение/запись данных идет параллельно на все диски, пока с одного читаем/пишем другие seek делают или уже готовые данные отдают/пишут, отсюда и ускорение работы.

Теоретически там и NCQ в помощь (что спорно) и кэши дисков агромадные. Но вот бывает, "что и человек хороший и работящий, но вот никак этого проявить не может" :) На аппаратных оно так и есть, плюс могучий кэш, а вот на софтовом решении - тут ХЗ, нужно курить сколько едро аллоцирует памяти под кэши, эффективно ли её рулит и т.п.

Практика показывает что на 4 SATA в 5-м рейде скорость записи тучи мелкого файла даже в один поток просаживает производительность в разы, так что... что-то неладно в едре с этим делом. Ещё - скорость чтения-записи при номинальных 60-90мб-с одиночника на пятом проваливается до 25-30, потому как синхронизация, отсутствие оптимизации перемещений головок и всё такое. IOPS'ы - это конечно круто, но что толку, если "1 йопс" = "записи 1 сектора за раз"? ;)

Короче, ввиду нехватки данных, нужно брать и мерять.

я знаю два слова... два матерных слова ... со знанием этим я вышел из дома ...

а по сути вопроса - зеркалирование и резервное копирование ...

>Машинка домашняя, UPS есть, но на самом деле это не гарантия от некорректного выключения.

Если UPS есть и машина сама по себе не зависает, то RAID5 можно попробовать. Также можно посмотреть в сторону RAID6.

Во-во-во

Почитав внимательно тесты, пришел к выводу что RAID5 (кхм здесь слово, обозначающее орально-г. процесс) у RAID0+1, особенно на операциях записи, что в данных конкретных условиях критично. Поэтому решено для важных и быстро изменяющихся данных сделать RAID0+1 из 4-х SATA винтов, а неважные, относительно статичные файлы типа мультимедии и прочего, хранить в обычном порядке, на дополнительных винтах.

Ну и резервное копирование тоже никто не отменяет.


ЗЫ Попутный вопрос - насколько сильно LVM замедляет работу дисковой системы? Штука-то удобная, но тормоза тоже не нужны.

>Если UPS есть и машина сама по себе не зависает, то RAID5 можно попробовать. Также можно посмотреть в сторону RAID6.

Машинка можно сказать не зависает, почти (за 2 года работы зависла 1 или 2 раза, работая в режиме 24x365). Но, даже раз в год терять данные я не согласен:) И потом, железо имеет свойство стареть, так что никаких гарантий нет.

> пришел к выводу что RAID5 (кхм здесь слово, обозначающее орально-г. процесс) у RAID0+1, особенно на операциях записи

Враки, смотря в каком случае. Ну и потери места на 100% выше. Готов платить такую цену?

> насколько сильно LVM замедляет работу дисковой системы?

Незначительно (<5 статистически значимых процентов), т.е. в пределах погрешности измерения. А вообще, удобство в числах не меряют ;)

>Незначительно (<5 статистически значимых процентов), т.е. в пределах погрешности измерения. А вообще, удобство в числах не меряют ;)

А корневую фс на LVM есть смысл ставить? А то некоторые пугают:)
И, в случае чего, с LVM реально будет что-то вытащить?
Сильно ли возрастает фрагментация файлов при изменении размера раздела в LVM?

>А корневую фс на LVM есть смысл ставить? А то некоторые пугают:)
Имеет

>И, в случае чего,
Что это за "чего", раскрой термин.

>с LVM реально будет что-то вытащить?
Так же реально, как и без LVM

>Сильно ли возрастает фрагментация файлов при изменении размера раздела в LVM?
Нет, возможными 0.1 процента можно пренебречь.

Спасибо!