Несоответствие мануала действительности

его дефолтно нет в фрибсд,

Ну, чините свою фрибздю, значит.

недекларированную возможность

Да, хоть горшком назови, только в печь не сажай. У многих программ есть опции командной строк, не описаные в man. У одних для внутреннего использования, у других сначала опцию называют «depricated», потом выкидывают из man, а в коде оставляют.

Здесь https://unix.stackexchange.com/questions/306940/what-is-the-purpose-of-the-do... написано, что zsh понимает:

for i { echo "$i"; }

В руководстве https://gnu.org/software/bash/manual/bash.html написано, что bash в продолжение sh из SRV4.2, перечислены отличия. Значит, нужно сначал прочитать тот докумет, только потом man bash :)

Пишут, что и в документации System III были пробелы в описании этой «краткой» формы for и while

I’m told by the maintainer of bash that this is an undocumented feature that provides backwards compatibility

Тогда нужно пытать мантейнера, почему они выборочно реализовали недокументированые фичи. Допустим, в оригинальном Bourne-шелах можно было вместо палки (|) ставить домик (^) https://www.in-ulm.de/~mascheck/bourne/common.html

Непонятна позиция разработчиков — им лень документировать или они планируют в дальнейшем выкинуть такой синтаксис и сознательно не документруют.

Это святые люди, которые преодолевая тошноту и отвращение держат этот слипшийся ком из костылей и велосипедов. И памятник поставить нужно, а не пытать!

Создавать кучу дубликатов синтаксиса, это прямой путь в ад.

Хотя бы не документируют и то хлеб.

For historical reasons, open and close braces may be used instead of do and done (e.g., for i; { echo $i; }).

Прикольно!

Если будете его использовать, то в какой-то момент ваши скрипты превратятся в тыкву.

А может так и оставят навсегда. for в стиле C же с брейсам идёт, так пуркуа бы и не па для остальных?!

Прикольно!

Ваша страсть к bash пугает :)

А может так и оставят навсегда.

Может, позиция разработчиков непонятна. С одной стороны на их форуме я нашёл такое изречение:

Bash's parser is unique among widely-used POSIX shells because it uses bison/yacc. Everyone else uses a hand-rolled recursive descent parser.

One of the POSIX group's greatest achievements was to create a yacc-like grammar for the shell, since, as Tom Duff put it, «Nobody really knows what the Bourne shell's grammar is.» And even that has lots of special cases and context-dependent rules."

Возможно, они уже действительно убедились, что «некто на самом деле не знает грамматику Борн-шелла» и стараются не трогать. Но, с другой стороны, в версии 5.0 было:

$$ = make_for_command ($2, add_string_to_list ("\"$@\"", (WORD_LIST *)NULL), $5, word_lineno[word_top]);
if (word_top > 0) word_top--;

int l;
l = (compoundcmd_top > 0) ? compoundcmd_lineno[compoundcmd_top - 1].lineno
                          : compoundcmd_lineno[compoundcmd_top].lineno;
$$ = make_for_command ($2, add_string_to_list ("\"$@\"", (WORD_LIST *)NULL), $5, l);
if (compoundcmd_top >= 0) compoundcmd_top--;  /* RBRACE */
if (compoundcmd_top >= 0) compoundcmd_top--;  /* FOR */

До этого, в это место кода лазили году в 2001, версия 2.05a, когда чинили for i in ; do. Древний bash обязательно после in хотел хоть одно слово, иначе ругался.

Ваша страсть к bash пугает :)

Я не профессионал, так что навредить смогу только самому себе 😁

На самом деле баш просто обязан вызывать интерес у линуксоида по целому ряду причин типа: его все ругают, на нём много пишут и он начинает приносить пользу с первых же страниц первой книги про баш.

С другой стороны, нафига мне язык общего назначения или какой-то посторонний, когда командная строка вот она и так будет ещё многие-многие годы, а может и навсегда, пока жива вся эта тема с линукс и/или гну.