Книги по C++

Вас не смущает что вы перепутали код поворота строки in-place, с кодом копирования строки - и на этом основании обвинили Столярова в технической несостоятельности?

s/in-place//g # Фиксим баг в доках. Алгоритм не in-place.

Это музыка LOR, йоу йоу йоу камон:

Баг я пофиксил, Столяра уважаю,
с @rumgot почти спорю,
и @qulinxao3 читаю.

Йоу!

Спасибо, кринжанул…

и qulinxao3 читаю.

С этим осторожнее. Не факт, что это безопасно для психического здоровья.

Подтверждаю

лучше писать qulinxao чем читать

ну Делени Вавилон-17 не новость ужо как пол-(чел)-века

https://en.wikipedia.org/wiki/Babel-17#:~:text=Babel-17 is a language that ca...

Скучную жизнь ведёшь. Да и с фантазией у тебя так себе, раз не догадался там книжку почитать :)

Да и в туалете посидеть приятнее с нормальной книгой

«Большой энциклопедический словарь»? Устанешь держать! :)

Это не был контр. аргумент это было дополнение, и сходный текст был не о вождении, а о приобретении критически важных косвенных навыков (медицина, опыт поколений, дополнительные правила безопасности - в примере с вождением). У вас не получается связать вместе три комментария.

Смотри:

Я: Курсы по вождению лучше чем только чтение книг.

Ты: Это только в случае, если не умеешь читать сложные тексты.

Т.е. разворачиваем твое условие: если умеешь читать сложные тексты, то курсы по вождению не лучше книг.

Вот и все.

Называй это контраргументом, дополнением, хоть лаптем, суть одна. И не надо писать про то, что это ты не имел ввиду и т.п. И не надо писать, что тебе такого жутко комплексного и сложного простые смертные не понимают и т.п. Пишут бред, а потом сокрушаются, почему их не так поняли.

И поясни за это: «учатся трогаться в течении часа - женщины и дети». Почему ты женщин и детей выделил?

дык с годами место утончит сей фолиант

Я: Курсы по вождению лучше чем только чтение книг.

Опять 25. Уже 3 раз даю вам контекст который захватывает на 1-2 комментария выше чем ваша первая реплика о вождении. Вы постоянно убираете контекст разговора вычеркивая начало разговора.

Вам объяснил три раза, два раза с ссылками на комментарии (1 (linux.org.ru),2 (linux.org.ru)). Наверно продолжать нет смысла, вы упёрлись рогом в свое «вождение» и алчите продолжения срача докапываясь до того как дети учатся водить в деревнях. Вам надо не понять, а спорить. По этому я вынужден вас забанить. Извините.

Молодец. Второе соломенное чучело доблестно повержено!

Тебе в этом треде уже второй человек пытается доказать, что сказав вот в этом сообщении:

Если у читателя нет навыка чтения сложных текстов - то вы абсолютно правы. А так книги - это и есть курсы

Ты сморозил полную глупость. Потому что во-первых, насчёт практики он прав независимо от того, есть навык чтения сложных текстов, или нет, а во вторых, книги — это не курсы.

Вместо того, чтобы признать, что да, фигню сказал или не так выразился, либо привести аргументы, почему эти утверждения являются правдой, ты продолжаешь самоотверженно находить новые пруфы, что вода мокрая, а небо голубое, попутно возмущаясь, что ж тебя никак не поймут, если ты насчёт воды и неба прав.

Уже 3 раз даю вам контекст который захватывает на 1-2 комментария выше чем ваша первая реплика о вождении. Вы постоянно убираете контекст разговора вычеркивая начало разговора.

На русский язык это переводится так: «Я третий раз пытаюсь увести в сторону, на удобные темы, по которым приготовил пруфы, чтобы соскочить и не признавать неправоту, а вы всё возвращаете и возвращаете дискуссию обратно к спорному моменту».

Если можешь не отвечать, не отвечай пожалуйста на это сообщение. Мне уже всё понятно, и никакие дальнейшие комментарии не интересны. Этот комментарий я пишу исключительно в (призрачной) надежде, что он может таки спровоцировать включение рефлексии и дать точку роста. Умение признать, что оппонент в чём-то прав — это не слабость, а сила — очень редкий и полезный для дискуссий навык.

Ты сморозил полную глупость.

Уважаемый, почитайте мой комментарий с цитированием. В этом комментарии я описываю размер пользы от книг. Там есть явное цитирование. Там нет отрицания практики которое мне приписывают.

P.S. Вы смакуете выражение «книги-курсы», но игнорируете «передачи информации на расстоянии». И несколько примеров обучение борьбе по книгам, где указываются правила организации секции.

Если можешь не отвечать, не отвечай пожалуйста на это сообщение.

Вы не пишите ложные комментарии в которых оговариваете человека, вам ответ писать не будут. А то вы не поняли очевидного, выдумали чего нет, а потом просите вам не отвечать.

Там нет отрицания практики которое мне приписывают.

Опять 25…

Никто не приписывает отрицание практики.

Вот конкретные тезисы:

1. Утверждение «Если у читателя нет навыка чтения сложных текстов - то вы абсолютно правы» глупость. Он в сказанном выше был прав независимо от того, есть у читателя навык чтения сложных текстов, или нет.
2. Утверждение «А так книги - это и есть курсы» — полная чушь, по причинам, которые уже многократно были объяснены выше.

Эти тезисы не опровергаются выкриками «я не говорил, что пришельцы существуют, хватит мне это приписывать!».

Никто не приписывает отрицание практики.

Да, уже не приписывает, потому, что если после моих многократных объяснений приписывать мне отрицание позиции - это прилюдно обкакаться. Но попытки оспаривать продолжаются, например вырывать слова из контекста и упрощать сложный разговор о книгах до примитивного «водить лучше учиться в автошколе».

Вы смакуете выражение «книги-курсы»

Мы не смакуем, мы возвращаем дискуссию обратно к тому вопросу, по которому есть разногласия. А ты отверженно пытаешься её увести в сторону.

но игнорируете «передачи информации на расстоянии». И несколько примеров обучение борьбе по книгам, где указываются правила организации секции.

Верно. Именно так и надо делать. Игнорировать всякие уловки в виде соломенных чучел и попыток доказать, что вода мокрая. Рекомендую тоже научиться игнорировать подобное и уметь возвращаться к основной теме.

Мы не смакуем, мы возвращаем дискуссию обратно к тому вопросу, по которому есть разногласия.

Еще раз прочитайте комментарий и цитату целинником, а также два комментария выше. Разговор идет о применении книг и пользе от книг. Автомобилизм - метафора.

Мой комментарий о пользе книг, и о том, что книги это те-же курсы, т.е. передают информацию на расстоянии для создания курсов. Есть примеры с САМБО и организацией секций.

Вы этого не понимаете? Извините.

Верно. Именно так и надо делать. Игнорировать всякие уловки в виде соломенных чучел и попыток доказать, что вода мокрая.

Извините, но редуцировать объяснения для уровня 5-классников я не буду. Если вы не понимаете контекста и метафор - то это ваши проблемы.

• «Автомобиль быстрый как стрела.»
• «Давай, давай, перекручивай, извивайся, автомобиль не стрела, у него есть колеса. А где в стреле салон, а где двигатель.»

Скажите, а вы получили высшее образование?

По книгам грамотный и образованный человек может сам себе организовать курсы. И научиться чему угодно, даже телесным техникам, как борцовские приемы - используя подводящие упражнения, и методологию. На этом в принципе и основано Каратэ с формальными ката, тамисивари, макиварами.

То что пара форумчан не может понять этого, я не буду скощать формулировки в угоду невежества. Чтоб читать книги нужен определенный культурный и практический базис, не у всех он есть. А дает его высшая школа.

Да-да, всё так. Именно метафора. Ведь «автомобиль — это и есть стрела» (при том, что контекст в том, что лук бесполезен без стрел) равнозначно «автомобиль быстрый как стрела», а «если […], то ты прав» — это так метафорично.

Продолжай, пожалуйста, это очень интересно. Отвечать на это я уже не буду, но такие вот прохладные истории послушаю с удовольствием.

Скажите, а вы получили высшее образование?

Ещё в детском саду. С помощью книги по САМБО.

Ещё в детском саду. С помощью книги по САМБО.

Это заметно.

Не останавливайся, пожалуйста. Спасибо за редукцию к личности. Можно следующим пунктом что-нибудь про фашизм и Гитлера, если несложно? Мне чтоб побыстрее строчку в Бинго Демагога зачеркнуть. Заранее спасибо.

Это не редукция к личности, а установление уровня компетенции. Тут я общаюсь на уровне университетских лекций, где полно метафор вроде «книга - это та же самая база данных». Которые для 8 класса школы кажутся идиотизмом.

По этому для университетского уровня «Книга == Курсы» - это легитимное обобщение, да еще и с уточнением про квалификацию читателя.

P.S. Всегда стараюсь определить уровень сообщества, и тут в форуме по Linux, в треде про С++ - язык абстракций, классификаций и обобщений, считаю вполне уместным общаться на уровне метафор и абстракций. Если кто-то не вывозит, ну извините. Долгое время я объяснял свою позицию.

Мне не нравиться как организован Бан на LOR, по этому я вынужден был написать свой фильтр который просто убирает комментарии заядлых спорщиков из общего потока. Но, в отличии от LOR бана, не затрагивает комментарии других участников процесса, отвечающих на тексты забаненного.

Тут ситуация однозначная, вместо того, чтоб разобраться с одним конкретным недопониманием, собеседник постоянно вводит новые темы для обсуждения. Такие базовые вещи как додумывание аргументов, приписывание намерений, и исключение контекста - уже и говорить нечего.

1. Образованный человек (в том числе и по физкультуре) способен организовать процесс обучения по книгам. И книги для него это те же курсы.

2. Язык C++ - язык метафор и обобщений, абстрактные функции, базовые классы, наследование, переопределение операторов. Если кто-то не в состоянии понять абстракцию: «Книга» и «Курсы» имеют один базовый класс «ПередачаИфнормации» - и являются «объектами этого класса» - извиняюсь, вам в на первый курс. Там вам объяснять про утиную типизацию, наследование, и интерфейсы.

По этому Книга это те же курсы, для тех кто умеет читать сложные тексты - точка.

и при этом курсы охватывают больше децилей популяции - так и живут

см деаграмму Венна где есть 4 области Остальное ТОлько_книга,Книга_совпадает_с_Курсом,только_Курс

мощьность вот этих вот 3(без остального которое просто для полноты универсума) варируется для индивидов

только_книга может быть недоступна для читателей с недостаточным для продуктивной работы уровнем чтения

только_курс обычно более оперативен и адекватен текущему речекряку

крч Л окига

Большинство «срачей» на LOR это «буквальное» восприятие прочитанного собеседником. Физический объект книга и социальный объект курс - это разные сущности, передача навыков от мастера к подмастерью - наверно лучший способ обучения.

Но это всё общение на уровне средней школы, с не самым культурными школьниками из «рабочего класса». Если требуется уточнять такие базовые фигуры умолчания, то это не универ.

В виду выше сказанного, я не лезу на форум «Нивоводов» где сидят пацаны авто-механики, или авто-слесаря. И не распушаю павлиний хвост метафоричных абстракций. Как бы я нахожусь на своей легитимной территории - тереде про язык С++, и имею моральное право говорить абстрактно. Вот те кто абстракций не приемлют - они ошиблись тредом.

Ты сам упёрся. Я тебе указал на конкретный проеп в твоей линии рассуждений, точнее на то, как будет выглядеть утверждение, если инвертировать твое условие. А ты мне «это контекст». Все что нужно, там есть в условии.

а нет ли классической ошибки при инверсии импликации?

Если по-твоему она есть, поясни в чем и обоснуй.

Вот тебе вместо книги. Нерешённая проблема C++:

//type.h
#include <iostream>

struct type {
	type() { std::cout << __PRETTY_FUNCTION__ << " obj = " << this << '\n'; }
	type(const type&) { std::cout << __PRETTY_FUNCTION__ << " obj = " << this << '\n'; }
	~type() { std::cout << __PRETTY_FUNCTION__ << " obj = " << this << '\n'; }
	type& operator=(const type&) { return std::cout << __PRETTY_FUNCTION__ << " obj = " << this << '\n', *this; }
	void use() { std::cout << __PRETTY_FUNCTION__ << " obj = " << this << '\n'; }
};
type&& get_modify_return(type&&);

//get_modify_return.cc
#include "type.h"

void modify(type&) {}
type&& get_modify_return(type&& val) { return modify(val), (type&&)val; }

//main.cc
#include "type.h"

int main() { type&& val = get_modify_return(type()); val.use(); }

c++ -std=c++20 -Wall -Wextra -omain main.cc get_modify_return.cc
main.cc: In function ‘int main()’:
main.cc:3:21: warning: possibly dangling reference to a temporary [-Wdangling-reference]
    3 | int main() { type&& val = get_modify_return(type()); val.use(); }
      |                     ^~~
main.cc:3:45: note: ‘type’ temporary created here
    3 | int main() { type&& val = get_modify_return(type()); val.use(); }
      |                                             ^~~~~~

./main 
type::type() obj = 0x7ffe0d3915b7
type::~type() obj = 0x7ffe0d3915b7
void type::use() obj = 0x7ffe0d3915b7

На данный момент я видел два решения. Забить на типы(писать type& operator=(auto&&) & и тогда decltype(x() = x()) == x& вместо x&&) и надеятся на то, что оптимизатор увидит алиас(тут уже можно написать полную версию auto&& operator=(this auto&&, auto&&)). Подумай как можно поменять язык, чтобы решить эту проблему.

Нерешённая проблема C++

Буков то сколько. На эти грабли можно наступить с банальным std::min() или max(). И при определённой изобретательности способов отстрелить себе ногу можно придумать миллион.

На эти грабли можно наступить с банальным std::min() или max()

Нельзя. Твоя компетентность зашкаливает.

Нельзя

Да что вы говорите:

const int& foo(const int& val)
{
   return std::min(val, 0);
}

ПыСы. Те кто заморачивается уже давно свои версии не страдающие этой детской болячкой написали.

return std::min(val, 0);

Ну я даже не сомневался в тебе. Возврат ссылки на локал к моему сообщению никакого отношения не имеет. На пересдачу.

Те кто заморачивается уже давно свои версии не страдающие этой детской болячкой написали.

В мечтах. Но ты можешь продемонстрировать пару таких версий - поржём.

Возврат ссылки на локал к моему сообщению никакого отношения не имеет.

Продолжайте веровать.

В мечтах.

В прод коде. С упоминанием в coding manual для новобранцев.

Продолжайте веровать.

В твою компетентность и экспертизу? Это невозможно после сообщений выше.

В прод коде. С упоминанием в coding manual для новобранцев.

В прод мечтах. С показом своих версии у тебя не получилось, видимо - это бывает.

В твою компетентность и экспертизу?

Не загоняйте себя в угол и перестаньте позориться. Начните с чтения доков и конкретно с типа возвращаемого std::min().

Это невозможно после сообщений выше.

Действительно. Вам даже не очевидно что ни copy-ctor, ни assignment operator в вашем примере вообще ни разу ни дёргается, компетентный вы наш. Разберитесь в системе плюсовых типов для начала.

Не загоняйте себя в угол и перестаньте позориться.

Какой грозный эксперт.

Начните с чтения доков и конкретно с типа возвращаемого std::min().

Тип возвращаемого значения к проблеме не относится - ты опять опозорился.

Вам даже не очевидно что ни copy-ctor, ни assignment operator в вашем примере вообще ни разу ни дёргается, компетентный вы наш.

Какие-то совсем жалкие оправдания пошли. Они и не должны дёргаться. Это примерно как «зачем тебе тесты - тебе даже не очевидно что и как работает?». Уровень не эксперта, но эникея.

Тип возвращаемого значения к проблеме не относится - ты опять опозорился.

Жесть. Удачи.

Книги по C++

У меня много книг по C++.
«А воз и ныне там», так как того что знаю вполне достаточно для разработки алгоритмов.