А мне норм, FF не тормозит

➜  ~ sudo hdparm -tT --direct /dev/nvme0n1
[sudo] пароль для sr_team:

/dev/nvme0n1:
 Timing O_DIRECT cached reads:   5524 MB in  2.00 seconds = 2761.93 MB/sec
 Timing O_DIRECT disk reads: 3174 MB in  3.00 seconds = 1057.68 MB/sec
➜  ~ uname -a
Linux srpc 5.13.12-arch1-1 #1 SMP PREEMPT Wed, 18 Aug 2021 20:49:03 +0000 x86_64 GNU/Linux

А что уже значения скорости чтения/записи конкретного устройства говорят что-то о производительности ФС?

Нет, конечно. Просто решил немного потроллить.

Firefox на btrfs тормозит неподецки.

Последними версиями вообще невозможно пользоваться - насколько всё стало медленным и плавным. Пришлось на время пересесть с Chromium’а на Firefox и ощутить, так сказать, «вкус загородной жизни».

Сидел раньше на бтрфс, никаких тормозов заметить не смог.

Ну и в некоторых тестах бтрфс таки показывает себя лучше экста.

bcachefs ещё недозрел, а в категории фичастых ФС лучше btrfs никого нет.

bcachefs ещё недозрел

Почему?

Когда его замэйнлайнили?

Ну если это обязательное условие… ZFS тоже не замайнлайнили, но это не мешает им пользоваться.

а в категории фичастых ФС лучше btrfs никого нет.

ZFS?

зато btrfs можно ресайзить в том числе и уменьшать размер на смонтированом томе. в отчличии от ext4 и тем более xfs. btrfs лучше всех. а что ты будешь делать когда твой хваленый хренофс сломаеться? и тут вдруг внезапно выясниться что во всем мире нет ни единой утилитки чтобы его восстановить или хотябы вытащить удаленый файлик.

зато btrfs можно ресайзить в том числе и уменьшать размер на смонтированом томе

Прямо целыми днями этим занимаюсь. Просыпаюсь утром, включаю компьютер и давай смонтированные разделы ресайзить.

ну конечно не занимаешься тебе надо флеху загрузочную перзагружаться и прочие проблемы. А вот если пользовался бы btrfs тогда каждый день и занимался )

зачем их вообще ресайзить? Просто отправляешь подтом на нужный диск и все

BTRFS дегенератское говно. Есть extX ну и может ещё Reiser (если жив).

главное забыл написать «почему?»

Удивили базы данных на btrfs. Молодцы.

Использую F2FS, братик жив. Да и зачем для SSD использовать какую-то левую фс, когда вот она, родная, сделанная самсунгом?

За модность и молодежность нужно платить.

не знаю специально firefox cache скинул на HDD, firefox не тормозить

/dev/sdb1 on /home/andrew/.cache/mozilla type btrfs (rw,relatime,max_inline=256,compress=lzo,space_cache,autodefrag,subvolid=637,subvol=/home/cache/_mozilla)
/dev/sdb1 on /home/andrew/.mozilla type btrfs (rw,relatime,max_inline=256,compress=lzo,space_cache,autodefrag,subvolid=635,subvol=/home/_mozilla)

дохера firefox на диск пишет sdb

Device             tps    MB_read/s    MB_wrtn/s    MB_dscd/s    MB_read    MB_wrtn    MB_dscd
nvme0n1           4,04         0,03         0,19         0,00      11698      66977          0
nvme1n1          80,62         0,18         1,07         0,00      64086     379015          0
sda               0,06         0,00         0,00         0,00        704          8          0
sdb               3,87         0,00         0,20         0,00        517      69941          0

sdb 69941Mбайт – это все firefox за 4 дня

в btrfs бесит журнал [btrfs-transacti], за день дохрена что-то 2ГБайт по набегает, даже если курить весь день.
с btrfs жить можно, еще не разу не подвела, после неудачного выключения.

хоть система на ext4 ) но вот недавно диск под торенты отформатировал в btrfs, чет нет никаких проблем, фс и фс, работает не лучше и не хуже того же ext4.

Пробовал, ничего особенно. никто не развалился никаких чудес не произошло.

мне кажется чел, не включил сжатие в btrfs когда тестировал

Btrfs: NONE / relatime,rw,space_cache,ssd,subvol=/,subvolid=5 / Block Size: 4096

я вот к примеру дисковой кэш лису впринципе отключаю. инеты теперь шустрые безлимитные зачем это изнасилование диска? есть озу пусть туда и кэширует если очень надо. Благо плашки теперь стали делать больше чем на 256мб )))) а вообше думаю если какие то преумущества недостатки фс и проявляются то в очень специфичных нагрузках. А так любую можно ставить все едино. То что там у определеных экземпляров чего то стало жутко тупить значит он чего то сделал не туда. сама фс тут непричем.

А зачем под торренты? хочешь избавиться от копий файлов? или btrfs сжатием поставил?

Еще не. Но при этом замейнлайненный btrfs, помню, эпично всрал мои данные пару раз. bcachefs@master даже при паре критичных багов монтировался каждый раз в ro-режиме без проблем.

БД на CoW ФС практически не отстали от традиционных, это ничего особенного?
Как по мне, то это хорошие, годные чудеса.

мне ОЗУ для дел нужно, HDD для firefox не жалко.

Когда его замэйнлайнили?

Никогда. Для того, чтобы замэйнлайнили, надо денежками поделиться с дружками Торвальдса. А Черезуличный Кен только для себя наскрёб на Патреоне.

ахаха, пиши еще

что zfs? =)

Так он by design сливал и будет сливать, так же, как ZFS. Тормоза обусловлены функционалом. Тебе не кажется странным, что ZFS всё равно активно используют? Просто ZFS используют тогда, когда нужен функционал, которого нет в других фс.

Просто ZFS используют тогда, когда нужен функционал, которого нет в других фс.

В UFS2 нет сжатия. Поэтому приходится использовать ZFS для экономии места.

RE: BTRFS опять слил EXT4 (и другим FS)

^ Что совсем не должно удивлять. Приложения используют встраиваемые БД типа SQLite, которые внутри сами по себе — сложнее, чем файловые системы. И оптимизированы под другой тип нагрузки.

Я вообще удивлен, что БД как-то умудряются на btrfs и zfs работать. Видимо, на чтение RAM-кэши и скоростные SSD спасают, а по записи оно и так не критично.

Чем «толще» и фичастие ФС, тем больше будет тормозов у приложений, которые используют встраиваемые БД. Какие-то отдельные типы нагрузки можно, наверное, оптимизировать, сведя оверхед к минимуму. Но в общем случае оно будет плохо. БД нужно знать реальную раскладку данных на физическом устройстве для планирования запросов. А у CoW FS фрагментация большая.

И тут выход только один: приложениям нужно размещать файлы встраиваемых БД на легковесных ФС. И всякий снэпшотинг делать именно средствами БД, если они предоставляются.

Делать снэпшоты БД средствами CoW FS, хоть и технически возможно, но это будет лютое нарушение layering. Требования к ФС уже давно переросли возможности того API, который они предоставляют.

БД типа SQLite

Тем временем в много-поточном (-процессном) тесте обогнал ext4 и xfs.

Давай я поясню, что я имел в виду.

XFS/EXTx/etc практически прекратили свое развитие ввиду того, что спекулятивный интерес смотрит в сторону CoW-based. «Мы ставим btrfs, потому что хотим хорошее сжатие/шифрование/etc, а снэпшоты нам не нужны». И мы попадаем в ситуацию, когда «старые ФС» уже что-то не умеют, а «новые» это всё умеют, но добавляют оверхеда в других сценариях.

Т.е. EXT4 оказывается медленнее в многопоточном сценарии? А её кто-нибудь под этот сценарий оптимизировал хотя бы просто на том хосте, на котором тесты запускались (настройки)? Это вообще кому-то интересно среди тех, кто этот EXT4 тащит? Молодежи — нет. Старперам — тоже.

Что касается CoW-based FS, то было бы интересно, если бы они предоставляли специализированные интерфейсы для встраиваемых БД типа LMDB. Которые (интерфейсы) позволяли бы тонко интегрироваться с нижележащим CoW-уровнем. Он много чего может с точки зрения БД.

Прямо целыми днями этим занимаюсь. Просыпаюсь утром, включаю компьютер и давай смонтированные разделы ресайзить.

Открой для себя генту: тоже можно комп на весь день на ровном месте озадачить (emerge -eq @world), но при этом SSD деградировать будут меньше (особенно если /var/tmp/portage в tmpfs).

Промышленные СУБД вообще не нуждаются в какой-либо ФС и пишут данные на RAW-раздел. Под это дело Oracle для своей системы даже подвязывал ZVOL из ZFS.

что за устройства? это типичная ситуация низкой производительности nvme под линуксом, я полностью уверен что под вендой у него скорости чтения порядка 5k.

А для флешек?

Ядро стало каким то расплывшимся куском жира состоящем из 20 млн. строк кода

Просто ZFS используют тогда, когда нужен функционал, которого нет в других фс.

Угу, а затем как и в случае btrfs «чинят» ее чтобы «освободить» реального пространства на накопителе.

Появилось что-нибудь нормальное для линуксов или на фате сидеть?

Нормальные пацаны сидят на XFS.

Ты знаешь, что слово пацан произошло от поцен, что значит недоразвитый член? Т.е «настоящие пацаны» это те, кто наиболее недоразвит из всей этой категории.

Ну если так считать за Red Hat…

Так же в комментах заметили, что Firefox на btrfs тормозит неподецки.

У них там HDD что ли?

Мы ставим btrfs, потому что хотим хорошее сжатие/шифрование/

Там пока нет шифрования. Какие-то планы на fscrypt были, но не похоже, что это кому-то сильно нужно.

Паца́н — жаргонизм, обозначающий мальчика или молодого мужчину «с ярко выраженной сниженной окраской». Слово также характеризуется как стилистически нейтральное просторечие и может обозначать рядового члена организованной преступной группы.

ну.. красна шляпа вполне сойдет за орг.группу с целью наживы на опенсорсе =))

было бы интересно, если бы они предоставляли специализированные интерфейсы для встраиваемых БД

COW можно отключить для папки/подтома/раздела