Что лучше, танк, или подъёмный кран?

Конечно самолёт!

Баш — универсальность.

Зэтшелл — достаточно удобно использовать как оболочку.

Язабан.

достаточно удобно использовать как оболочку

Мне бы распарсить.

И Вы хотите сказать, что Bash везде доступен? Тогда чем лично Вы пользуетесь? Почему?

Да пофик! Все одинаковы. Почти.

И Вы хотите сказать, что Bash везде доступен?

Баша нет в винде, не везде.

Тогда чем лично Вы пользуетесь?

Тем, что мне удобно. Они похожи, если что.

Почему?

Мне так удобней. Попробуйте одну оболочку, потом другую, решайте сами.

Там много настроек. Вот и спрашиваю. С Bash работал немного. С Zsh тоже. Многие знакомые используют Zsh на Mac. У меня же не Mac.

С Bash работал немного. С Zsh тоже.

Тогда, возможно, у вас достаточно компетентности решать самому.

Многие знакомые используют Zsh на Mac.

Ах, этот стадный инстинкт.

Чтобы вызвать внешнюю программу, хватит баша. Больше ничего не нужно.

как-то использовал зсх, начал одну комманду вводить, а он потом взял подкорректировал на неправильную

с тех пор только баш

Сам столкнулся, что Zsh умнее меня (был сразу дисквалифицирован). Парни сказали, что я просто не умею готовить. Но тогда в чём профит? Более комфортная поддержка дополнения? Гибкая настройка приглашения (PS1/2/3)?

Баш — универсальность.

Какая универсальность?! Это такой же вендор-лок, как и любой другой шелл, выходящий за рамки IEEE 1003.1.

Пишущий на Bash либо некомпетентен, либо недальновиден.

Имею в виду изкоробочность в разных дистрибутивах, не более.

Да неважно bash или zsh, главное чтоб не bash

Спасибо.

Универсальность это POSIX shell который в нормальных дистрах имеется как /bin/sh.

когда zsh начинает умно дополнять тебе всякие пути, команды и т.п., это совершенно другое удобство работы по сравнению с bash.

А вообще самый удобный fish - примерно то же что zsh, только всё нужное лично мне уже есть из коробки, и не надо возиться с плагинами. Да, там не совместимый синтаксис, но с щебангами без разницы.

Тем, что мне удобно. Они похожи, если что.

Но специально взяли и сделали не похожим. Одно только начальный индекс с 1 чего стоит.

Я лично с этим столкнулся.

Баша нет в винде

К сожалению, уже есть

Из коробки?

Я не знаю, там wsl из коробки,или ставить надо? В линуксах,кстати,баш тоже не во всех дистрах из коробки

ВСЛ — не баш.

Разве? На скринах вполне себе баш. Хотя лучше б его не было, конечно (всл,не баша)

Ну так всл — просто подсистема. Её надо ещё установить.

Да неважно bash или zsh, главное чтоб не bash

Гениально! Но почему?

изкоробочность

В macOS его нет, в *BSD тоже нет. UNIX на Linux не заканчивается. ☺

Ах, этот стадный инстинкт.

С некоторых пор zsh на маке по умолчанию вместо bash.

Пишущий на Bash либо некомпетентен, либо недальновиден.

А можно по подробнее? А то я как раз читаю книгу про баш, и там дядя говорит, что все разговоры про непереносимость потеряли смысл, ибо он установлен везде.

каждый сам выбирает что ему лучше

За кем будущее?

за теми кто дает возможность выбрать

а тот кто навязывает другим свое одно должен умереть

все разговоры про непереносимость потеряли смысл, ибо он установлен везде

Из того что 100% могу подтвердить лично я:

• macOS (десктопы/ноуты, сервера);
• FreeBSD (десктопы/ноуты, сервера);
• OpenBSD (десктопы/ноуты, маршрутизаторы, сервера);
• NetBSD (десктопы/ноуты, холодильники, сервера);
• Solaris (сервера).

Ещё раз повторю: Linux — это далеко не весь UNIX-мир.

// Мои скрипты работают решительно везде, кроме, солярки.

А эти книжки пишут "специализды", ничего кроме Linux не щупавшие (ибо видеть мало).

ничего кроме Linux не щупавшие

А надо?

Какая универсальность?! Это такой же вендор-лок, как и любой другой шелл, выходящий за рамки IEEE 1003.1.

Пишущий на Bash либо некомпетентен, либо недальновиден.

Речь не про писать на нём. А в качестве интерактивной оболочки использовать.

Почему вендор лок? Он что не компилируется под фряху?

А вообще самый удобный fish

Да не, там вынос мозга сплошной.

PowerShell

Ну так всл — просто подсистема.

А внутри bash.

Ну если ты админ локалхоста, то, наверное, нет.

Речь не про писать на нём.

Тогда мой первый комментарий в этом треде.

Почему вендор лок?

Это было в контексте написания скриптов.

Он что не компилируется под фряху?

Более того, он у меня даже установлен, ибо pass написан на (при всём моём уважении к Доненфельду, он дурак ☺ но я осознаю почему pass написан не на POSIX-совместимом shell). Это единственная причина по которой он установлен.

Это единственная причина по которой он установлен.

А оболочка какая?

Лично мне в tcsh не хватало одной мелкой, но очень нужной мне фичи, так что я еще в то время, когда давно сидел на фряхе пострадал-пострадал да накатил bash. А что там щас по дефолту? Они там на zsh не надумали переходить?

Долго сидел на zsh пока не заметил, что не использую 90% кульфич. Получился такой же опыт как c ion3. Долгая кропотливая доводка маргинальщины без какой-либо ощутимой пользы. Типичный путь красноглаза.

А оболочка какая?

Я юзаю ZSH везде где можно. Где нельзя — (теперь уже) дефолтный /bin/sh.

tcsh

Он мне никогда не нравился. Хотя иногда приходится пользоваться.

А что там щас по дефолту?

/bin/sh по дефолту у root; что предлагает при создании пользователя я как-то не обращал внимания. Ну и /bin/csh//bin/tcsh никуда не делись.

Они там на zsh не надумали переходить?

Жирноват он для базы. Да и если будут выбирать что-то более фичастое/человеческое (хотя вряд ли, do one thing and do it well), с куда большим шансом выбор падёт на ksh. Мне так кажется.

ksh

Кстати да. Вполне себе.

Вполне себе.

Ну он хотя бы не такая переусложнённая убервафля как zsh, потому у него шанс попасть в базу выше.

Python, если надо что-то сложнее запуска бинарников с аргументами и перенаправления потоков ввода-вывода.

Ещё про ash забыли ?

zsh

То что вам удобно.

Что лучше свинина или говядина? В чем отличия? За кем будущее?

Ещё autocd.

Свинина харам! Кстати, zsh такой же жирный.

Кому-то может и bash суеверия не позволяют использовать. Тут разных чудиков с предрассудками не мало.