Сам столкнулся, что Zsh умнее меня (был сразу дисквалифицирован). Парни сказали, что я просто не умею готовить. Но тогда в чём профит? Более комфортная поддержка дополнения? Гибкая настройка приглашения (PS1/2/3)?
когда zsh начинает умно дополнять тебе всякие пути, команды и т.п., это совершенно другое удобство работы по сравнению с bash.
А вообще самый удобный fish - примерно то же что zsh, только всё нужное лично мне уже есть из коробки, и не надо возиться с плагинами. Да, там не совместимый синтаксис, но с щебангами без разницы.
Пишущий на Bash либо некомпетентен, либо недальновиден.
А можно по подробнее? А то я как раз читаю книгу про баш, и там дядя говорит, что все разговоры про непереносимость потеряли смысл, ибо он установлен везде.
Более того, он у меня даже установлен, ибо pass написан на (при всём моём уважении к Доненфельду, он дурак ☺ но я осознаю почему pass написан не на POSIX-совместимом shell). Это единственная причина по которой он установлен.
Это единственная причина по которой он установлен.
А оболочка какая?
Лично мне в tcsh не хватало одной мелкой, но очень нужной мне фичи, так что я еще в то время, когда давно сидел на фряхе пострадал-пострадал да накатил bash. А что там щас по дефолту? Они там на zsh не надумали переходить?
Долго сидел на zsh пока не заметил, что не использую 90% кульфич. Получился такой же опыт как c ion3. Долгая кропотливая доводка маргинальщины без какой-либо ощутимой пользы. Типичный путь красноглаза.
Я юзаю ZSH везде где можно. Где нельзя — (теперь уже) дефолтный /bin/sh.
tcsh
Он мне никогда не нравился. Хотя иногда приходится пользоваться.
А что там щас по дефолту?
/bin/sh по дефолту у root; что предлагает при создании пользователя я как-то не обращал внимания. Ну и /bin/csh//bin/tcsh никуда не делись.
Они там на zsh не надумали переходить?
Жирноват он для базы. Да и если будут выбирать что-то более фичастое/человеческое (хотя вряд ли, do one thing and do it well), с куда большим шансом выбор падёт на ksh. Мне так кажется.