LINUX.ORG.RU

Так ли страшен raidz1, как его описывают?

 , ,


1

3

Хочу домашний NAS с минимальными затратами и определенным уровнем надежности (не энтерпрайз, конечно, но адекватно домашнему использованию). Везде много положительных отзывов о ZFS и zraid-ах, но все, почему-то отзываются о raidz1 как о ненадежном варианте. Аргумент - если из 3 дисков 1 выходит из строя, то при ресильверенге есть высокий шанс выхода из строя одного из двух оставшихся дисков из-за якобы высокой нагрузки на них.

Но какая высокая нагрузка? Ну будет чтение данных, будет достаточно интенсивным, при больших объемах информации еще и длительное, но никаких потолков ведь такая нагрузка не пробивает. То же самое же будет в случае восстановления данных с зеркала, когда выйдет из строя 1 диск или простом ежедневном использовании.

У кого есть опыт ресильверинга в raidz1 или полезные ссылки со статистикой? Стоит оно того или нет? Заодно реквистирую советы по размерам блоков под хранилище (90% медийка по много Гб на файл, 10% документация в оцифровке и различные заметки, книги).

То же самое же будет в случае восстановления данных с зеркала, когда выйдет из строя 1 диск или простом ежедневном использовании.

Нет, не тоже самое. Есть калькуляторы надежности. При выходе одного из дисков в raidz, ты читаешь с двух дисков при восстановлении. И если на оставшихся двух дисках (в классическом примере) хоть один блок окажется нечитаем - сливай воду.

DALDON ★★★★★ ()
Последнее исправление: DALDON (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от DALDON

двух дисках (в классическом примере) хоть один блок окажется нечитаем - сливай воду.

Это разве не про raid5 ты говоришь? raidz как раз таки при повреждении файлов позволяет восстановить все остальное без проблем.

Есть калькуляторы надежности

Дашь пример заслуживающего доверие?

TalkingMudcrab ()
Ответ на: комментарий от intelfx
[dan@dan-desktop ~]$ zfs get redundant_metadata zhome
NAME   PROPERTY            VALUE      SOURCE
zhome  redundant_metadata  all        default
[dan@dan-desktop ~]$ man zfsprops | grep -A10 redundant_metadata=all
     redundant_metadata=all|most
       Controls what types of metadata are stored redundantly.  ZFS stores an extra copy of metadata, so that if a single block is corrupted, the amount of user data lost is limited.  This extra copy is in
       addition to any redundancy provided at the pool level (e.g. by mirroring or RAID-Z), and is in addition to an extra copy specified by the copies property (up to a total of 3 copies).  For example if
       the pool is mirrored, copies=2, and redundant_metadata=most, then ZFS stores 6 copies of most metadata, and 4 copies of data and some metadata.

       When set to all, ZFS stores an extra copy of all metadata.  If a single on-disk block is corrupt, at worst a single block of user data (which is recordsize bytes long) can be lost.

       When set to most, ZFS stores an extra copy of most types of metadata.  This can improve performance of random writes, because less metadata must be written.  In practice, at worst about 100 blocks (of
       recordsize bytes each) of user data can be lost if a single on-disk block is corrupt.  The exact behavior of which metadata blocks are stored redundantly may change in future releases.

       The default value is all.
melkor217 ★★★★★ ()

кого есть опыт ресильверинга в raidz1

Есть. Положительный. Предстоит еще один - сдох терабайтник во втором массиве.

Но бэкапы придают моему подкроватному помойничку мягкость и шелковистость

gutaper ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от TalkingMudcrab

Это разве не про raid5 ты говоришь? raidz как раз таки при повреждении файлов позволяет восстановить все остальное без проблем.

Это не плохо, признаться и сам не знал что zfs в этом плане чуть лучше чем raid5. raidz/5 не юзал практически, ибо ну его нафиг. Если мы храним фоточки: то пофиг :)

Но всё же формулу надежности это не отменяет. :)

DALDON ★★★★★ ()

Так ли страшен raidz1, как его описывают?

не так страшен черт как его малюют

Заодно реквистирую советы по размерам блоков под хранилище

дефолт, блоки там динамические

Minona ()
Ответ на: комментарий от AntonyRF

Как раз аварии наиболее показательное событие. В таким случаях, я считаю, стоит судить по худшему сценарию. Перефразирую Кличко, если raidz просто работает, это говорит только о том, что он просто работает, что может в общем-то и на одном диске работать, пока не настанет день Х. Все никак не нагуглю статистику по отказам ресильверинга в raidz. О проблеме заявляют громко, а на деле пока подтверждений нет. Даже у бекблейз ничего. Странно.

TalkingMudcrab ()
Ответ на: комментарий от AntonyRF

У меня тоже в основном холодные в том, смысле, что нет нужны обращаться к ним постоянно. Но в оффлайн уходить не хочется.

https://www.ixsystems.com/community/threads/designing-a-server-for-cold-storage-low-availability.35078/ тут пишут, что для нормальной работы лучше оставлять все систему постоянно включенной.

TalkingMudcrab ()
Ответ на: комментарий от TalkingMudcrab

Если есть подозрение на скорую смерть, нужно при первой же возможности диск из RAID заменить. И уже вне RAID прогонять на нём тесты (полные, конечно).

mord0d ★★★ ()
Ответ на: комментарий от melkor217

Это похвально, но немного не то. Если у тебя в пуле raidz1, то сколько бы ты копий метаданных не настроил, если при перестроении вылетит два диска, то все эти копии благополучно одновременно протеряются.

В btrfs для данных и метаданных можно задавать полностью разные профили хранения. Хоть там и нет настолько же гибкой системы настроек и крутилок, а профилей ограниченное количество и их нельзя стакать, возможность включить для метаданных raid1c3 или raid1c4 мне видится гораздо более полезной фичой, чем абстрактные «копии» поверх raidz1.

@mord0d

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от intelfx

Если я всё правильно понял, в терминах zfs это звучало бы как «хочу хранить метаданные в raidz2, а данные - в raidz1». Насколько я знаю, так нельзя.

К вопросу о полезности такого - теряем два диска, спасаем метаданные, но счёт потерянных данных идёт на десятки процентов.

melkor217 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

А ваша хвалёная zfs не умеет хранить метаданные с более высокой степенью избыточности, чем данные?

А наша хвалёная btrfs умеет, только толку от этого никакого: Проблема с монтирование ЖД

anonymous ()
Ответ на: комментарий от melkor217

Если я всё правильно понял, в терминах zfs это звучало бы как «хочу хранить метаданные в raidz2, а данные - в raidz1».

Нет, никакого raidz для метаданных. Просто raid1 и его расширения для 3 и более копий.

Насколько я знаю, так нельзя.

Ну вот о чём и речь.

К вопросу о полезности такого - теряем два диска, спасаем метаданные, но счёт потерянных данных идёт на десятки процентов.

Тем не менее, такой возможности нет. А ещё иногда метаданные важнее данных.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от TalkingMudcrab

У меня включен постоянно сервер + проверка целостности дисков запускается раз в неделю, вроде она перечитывает весь диск, что позволяет их не потерять.

AntonyRF ★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Ты хотя бы тред прочитай, на который ссылаешься, умник

По ходу, это тебе бы не мешало его почитать, перед тем, как со своёй btrfs сюда влезать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не знаю. Ну это тоже немного не то — очевидно, что возможность или целесообразность выделить отдельный(!) массив(!) дисков под метаданные есть у абсолютного меньшинства пользователей.

intelfx ★★★★★ ()