LINUX.ORG.RU

Cilantropy is a Python Package Manager interface

 , , ,


0

1

Давно была мысть о чем то подобном, нашел реп 2012 года, форкнул ну и допилил довольно много чего (практически все)

В ближайшее время реализую управление пакетами (update/delete/install) но с возможностью не снести к чертовом матери зависимости требуемые для работы других тулз.

metadata по pep поддерживается от 1.0 до 2.1 (на данный момент вроде как все версии)

https://github.com/foozzi/cilantropy

★★★

Ответ на: комментарий от vedowi6419

Ещё раз прочитай и подумай. Это интерфейс для pip.

Думаю что нужно. Если бы ещё предложил как выпилить пакеты из apt/pacman/dnf с python-* было бы вообще прекрасно. Понятия не имею зачем опакечивать питоньи либы, а не ставить зависимости через родной ПМ, потому что начинается дублирование одних и тех же пакетов в системе.

Artamudo ★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

А почему собственно нет? Думаю что языковые пакетные менеджеры должны жить отдельно, но уметь друг друга вызывать в случае притягивания зависимостей. Понимаю что это будет шапито для разных языков, но шапито с python-*, lib*, perl-*, haskell-*, меня раздражает больше.

P.S поясню что менеджеры должны быть только для либ, а не для целевых программ.

Artamudo ★★ ()
Последнее исправление: Artamudo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Artamudo

Думаю что языковые пакетные менеджеры должны жить отдельно, но уметь друг друга вызывать в случае притягивания зависимостей.

Ага, и все велосипеды мира со всеми реализациями виртуалэнвов помирить. Языки каждый с каждым x ПМ. Нет уж. ПМ должен быть один.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

возможно даже и не спорю, не буду углублятся в философию, мне интересна реализация интерфейса для pypi (на основе setuptools), а не для каких то модных наворотов, возможно пока это все тухло выглядит, но как пет-проект хотелось бы развивать его и ждать контрибьютеров более умнее меня, с которых можно брать пример.

foozzi ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

в системе питон не нужен? почему? ведь возможно тебе потребуется решить какую либо задачу именно на нем, да и питон сам вроде не какая нибудь ноунейм поделка... как например nodejs (модно молодежно)

foozzi ★★★ ()
Последнее исправление: foozzi (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от foozzi

Для задая больше 100 строк петушение не подходит. Да и много всего перл никуда не делся, баш своим уродским синтаксисом и дырявостью зияет, ноду пытаются залепить. Ещё и без гвидопыха для простейших задач… Если бы оно остальное заменило, то кроме отвратительного синтаксиса с отступами проблем бы не было. Ну для скриптов бы не было. Поехавшие на нём «программы» пишут, а потом пердолятся, что бы запаковать зависимости, вместо того чтобы взять go или rust и получить нормальный бинарник.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от t184256

ПМ должен быть один.

Как показывает практика, унификация пакетов в разных системах/дистрибутивах невозможна. Однако унификация пакетов для конкретной экосистемы (PHP/composer, node.js/npm, python/pip, rust/cargo, Lua/LuaRocks, ruby/gem, perl/ppm и т.д.) вполне возможна.

X512 ()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от t184256

Пока нет нативных и чужих зависимостей.

Pip вполне справляется с нативными зависимостями.

Импотентные ПМ должны вымереть, и системные, и язычковые.

Это какие? Apt и RPM? Какие ПМ по вашему не должны вымереть?

X512 ()