LINUX.ORG.RU

Графика в интернете и будущее графических форматов...

 , , , ,


0

1

Делаю сайт с игровыми прохождениями, там я пишу прохождения для линуксовых новинок, выходящих в стиме. В какой-то момент игр стало много, а папка скриншотов давно перевалила десятки гигабайт. Все дело в том, что одни игры простые и коротенькие, и не требуют множества уточнений с помощью скринов, а другие напротив - долгие, сложные и нужно много скринов с деталями.

Я специально не делаю видеопрохождений по 2м простым причинам.

1) Ютуб в любой момент удалит все мои видео по желанию пятки.

2) Формат текстовых прохождений все еще популярен, особенно когда важен трафик и нехочется тратить гигабайты на видео.

И хотя я ценю трафик пользователя, но преимущественно все же рассчитываю на ПК-юзеров, а не планшетчиков. Я разбиваю прохождение на несколько частей, либо по сюжетным главам, либо по квестам, либо как-то еще. Иногда на страничке может быть 10-15 скринов, иногда все 50. Я выбрал лучшее качество - PNG, т.к. не люблю мыло и искажения, которое выдает JPG, а видеть мыло в 2019 году - сомнительное удовольствие.

Но вот камень преткновения - какой размер скринов нужен сегодня?

Раньше, в начале нулевых, на сайтах с прохождениями было принято вставлять скрины не более 640 или 800 пикселей, т.к. трафик, модемы, все медленно и дорого... Размер монитора тогда был 1024 или 1280, чуть позже 1440. Сегодня такие скрины смотрятся на мониторе 4K как нечто непонятное, даже толком ничего не разглядеть.

Изначально я делал скрины для сайта в FullHD. Специально во время прохождений игр переключался с 4K на отдельный FullHD монитор и делал с него скрины. Ибо 4K скрины на сайт - тяжеловато, в первую очередь для моего винта и для кармана... Но и по трафику для многих затратно.

Но ведь через 5 лет в ход пойдут 8K мониторы, и FullHD скрины опять будут выглядеть как говно, на котором ничего не разглядишь, как те маленькие 640-пиксельные квадратики на сегодняшних 4K...

Так как быть? Смириться и вкалывать с заделом на будущее или обойтись FullHD?

Ну и хотелось бы пообсуждать что там на горизонте по новым графическим форматам на замену тяжеловесному PNG? Нужен формат без потери качества, который будет занимать меньше, чем PNG. Есть такой? Будет ли в будущем? Вообще планируется ли отправлять PNG на покой? Кто в курсе про новые форматы, подключайтесь.

Но ведь через 5 лет в ход пойдут 8K мониторы

Не будут. Ограничения человеческой физиологии. Неудобно бошкой крутить.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от EXL

Грустно, потому что проблема реально есть. Скоро будет 8K и текущие скриншоты в FullHD будут смотреться на них как дерьмо, особенно в играх с большим количеством деталей. Весят скрины сами по себе не мало, и чем больше игр, тем дороже хостинг... Хостить у себя дома конечно можно, но глупо, админить, безопасность, постоянно сервер падает, все мониторить круглосуточно...

tramvai ()

Второй момент. Зависит от твоей аудитории, конечно, но вообще игры, для многих - интересны только сегодняшние. Остальное называется термином «ретрогейминг». Хоть он и не очень ретро.

Если игра вышла в 2015, прохождение написано в 2015 и стоит дата, то нет ничего стыдного в том, что некто читает эту статью в 2019 и скрин оптимизирован под старые мониторы.

Я называю это «честный дизайн».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Стыдного нет, тем более что я делал прохождение и для парочки старых хороших игр, там скрины вообще 800x600, и ничего с этим не поделаешь. Но хочется думать и о будущем, как бы выглядели скрины современных игр лет через 5 на новых мониторах... Но как подумаю что со временем вообще будет терабайт, так и за хостинг платить не смогу.

tramvai ()

Webp абсолютная дрянь, артефакты ещё более шакалистые чем у жопега. Актуальные форматы картинок heif/heic/avif. Видео h264 (не транскодированный 10 раз с плохими параметрами) либо студийный h265 (синедиски). Всякие корпорасы рады бы пропихнуть «свободный» av1 повсюду чтобы не платить за h265, но пока сыровато.

Ютуб в любой момент удалит все мои видео по желанию пятки

Купи себе ведро жёстких дисков под реплеи своих игрушек, чё ты как этот. Когда смонтируешь что надо, лишнее можешь выкинуть. Готовый материал лучше сохранить в исходном формате по возможности, но этого никто не делает.

anonymous ()

Я бы на твоем месте делал бы в максимальном качестве/разрешении в PNG. Оригинал в архив(HDD на 1TB копейки стоит), а на сайт в JPEG в подходящий размер пережимал бы. В будущем это позволит пережать в лучшем качестве если будет надобность.

V1KT0P ()

Кстати, а как вам такая практика - автоматическое растягивание скринов (например, 800x600) с низким разрешением до больших размеров (всмысле тэгом в браузере), или это фигня? Понимаю что качество лучше не станет, но некоторые так делают, чтоб скриншот совсем не превращался в точку...

tramvai ()
Ответ на: комментарий от V1KT0P

Скриншоты до сих пор лучше всего в tga хранить, ничего не изменилось за 30 лет. Но lossless png это вариант. Можно даже сжать чутка каким-нибудь pngcrush потом.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от tramvai

Хорошая идея, но хочется чтобы читатель не ломал глаза жпегом сейчас...

Что это за особые скриншоты?
Вот я взял первый попавший скриншот игры в PNG и пережал в JPEG с качеством 100 и 90 и получилось:
PNG - 4.4MB
JPEG 100 - 2.2MB
JPEG 90 - 0.5MB
При чем между PNG и JPEG 100 быстрым переключением изображений глаз не заметил никакой разницы, между PNG и JPEG 90 в одном углу чуть заметна разница яркости, зато размер в 8 раз меньше. И страница с JPEG будут быстрее грузиться и распаковка быстрее.
Если уж так хочешь то можешь куда-то оригиналы залить и дать возможность отображать эти оригиналы на сайте по желанию пользователей. Если тот сервис с оригиналами удалят, не беда JPEG с почти не отличимым качеством останется и просто надо будет залить на другой сервис.

V1KT0P ()
Ответ на: комментарий от V1KT0P

На artlebedev была статья как сжимать jpeg. Вроде бы, там грандиозный скачок в «весе» происходит то ли как раз при качестве 90, то ли на 85, че то в этом вроде.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от tramvai

как вам такая практика - автоматическое растягивание скринов (например, 800x600) с низким разрешением до больших размеров (всмысле тэгом в браузере)

https://developer.mozilla.org/ru/docs/Learn/HTML/Multimedia_and_embedding/Res...

FullHD скрины опять будут выглядеть как говно

не будут, если изначально не выглядели так

wxw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от EXL

WEBP – дрянь и скоро помрёт, как бы Google не пытался его внедрить.

Наверное поэтому мозилла как раз таки его запилила в фаерфокс?

ya-betmen ★★★★★ ()
Последнее исправление: ya-betmen (всего исправлений: 1)

Нужен формат без потери качества, который будет занимать меньше, чем PNG. Есть такой?

Чудес не бывает, так что нет. Но поробуй вебп, на сегодня у него почти нет альтернатив. Но заморачиваться качеством картинок, в рамках прохождения игр совершенное безумие, картинка должна быть достаточной для понимания сути, остальное неважно.

ya-betmen ★★★★★ ()
Последнее исправление: ya-betmen (всего исправлений: 1)

Хз, я на своем сайте 800х600 делаю, этого достаточно и видно хорошо и на пека, и на доске.

Можно еще ориентироваться на ширину лопаты среднюю, то есть 1080, но зачем? Грузится дольше, профита не видно особо.

Zhbert ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

А, если ты про это, то наверное потому что гугл пихает это дерьмо повсюду и пора бы его уже поддерживать, тем более что там ничего сложного. Ну и в принципе оно даёт на 20% меньшие файлы по сравнению с жопегом без видимой потери качества, а это выгодно гуглам.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от EXL

WEBP – дрянь и скоро помрёт, как бы Google не пытался его внедрить.

Почему дрянь? Не такой уж плохой формат для своего времени, только из-за фимоза мазилы с его APNG (которые нормальные люди которые ещё были в гугле не хотели внедрять такой костыль) мазила не хотела внедрять WebP.

Более-менее неплохая перспектива у HEIF: https://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Image_File_Format

Сдох не родившись ибо будущее за AVIF.

EvilFox ()

Смириться и вкалывать с заделом на будущее

this

Еще можно жать png с потерями или без потерь. Без потерь так, обычно 30% уменьшение объёма. С потерями там есть другие тулзы. Ну и многообещающие форматы это FLIF и HEIF, но вот в веб они пока не пришли и не думаю что это будет быстрый процесс.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от EvilFox

Только heif поддерживают в гейос стандартным форматом в приложениях. И в венде. И на мобилках. А avif существует полгода в виде PoC. Впрочем av1 тоже около года существует. А так да, вполне возможно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Наверное поэтому мозилла как раз таки его запилила в фаерфокс?

Mozilla запилила его в Firefox в качестве доброго жеста, потому что Google ранее внедрил в Chrom{e,ium} Mozilla’вский APNG, который не внедрял около 10 лет, при наличии постоянно дорабатываемых патчей от OpenSource-сообщества, точнее от одного пользователя ЛОРа.

Google не внедрял APNG как раз по той политической причине, из-за которой хотел протолкнуть свой «революционный» формат WebP, тоже поддерживающий анимацию, но в конце-концов обосрался и внедрил ещё и APNG под давлением сообщества.

EXL ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от EvilFox

Почему дрянь? Не такой уж плохой формат для своего времени, только из-за фимоза мазилы с его APNG (которые нормальные люди которые ещё были в гугле не хотели внедрять такой костыль) мазила не хотела внедрять WebP.

Фимоз был на стороне Google с их WebP, из-за которого они 10 лет не принимали патчи APNG к Chrom{e,ium}.

И APNG жмёт ту же анимацию гораздо лучше, чем этот WebP: http://littlesvr.ca/apng/gif_apng_webp1.html

Сдох не родившись ибо будущее за AVIF.

В таком случае браться за WebP вообще не имеет смысла.

Просто напомню, что Apple послал нахер Google с их WebP, а это достаточно большой процент рынка (macOS, iOS), а вот APNG разработчики WebKit из Apple внедрили в движок.

EXL ★★★★★ ()
Последнее исправление: EXL (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от peregrine

В твоей ссылке нет Guetzli. Если через cuda сжимать, то вполне даже норм. И какие-то конструкции неприятные, финды, параллелы, дичь да и только.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Нужен формат без потери качества, который будет занимать меньше, чем PNG. Есть такой?

Чудес не бывает, так что нет. Но поробуй вебп, на сегодня у него почти нет альтернатив.

А чудес не надо, новые форматы могут быть лучше хотя-бы за счет более лучших алгоритмов сжатий. Так PNG и JPEG используют алгоритм Хаффмана для кодирования энтропии и хотя JPEG поддерживает арифметическое кодирование, но много где оно не реализовано для декодирования из-за патентов, поэтому все жмут только Хаффманом.
Так что новые форматы только за счет арифметического кодирования могут выиграть, вот только там вроде еще не все патенты истекли.

V1KT0P ()
Ответ на: комментарий от V1KT0P

Опенсорсу должно быть плевать на патенты. На то от и опенсорс, вся власть людям. Если кто хочет продавать и зарабатывать, пусть отключают.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сегодня VasyanPNG (APNG) внедрён везде, в т. ч. и в Google Chrome, а вот WebP из-за агрессивной политики мудаков из Google до сих пор не внедрён в те же macOS и iOS.

EXL ★★★★★ ()

Касательно 8К мониторов...

Человек видит с угловым расстоянием в 1 минуту. Соответственно на расстоянии 60 см (монитор), и моником в 24 дюйма шириной 53.13 см, должно быть 2866x1612 точек, а у моего 4k монитора с такой диагональю 3840x2160. Вполне комфортное качество выходит даже для моих близоруких глаз, которые малость увеличивают картинку на таком расстоянии. Честно говоря, с такого расстояния отдельные пиксели не заметны вообще, а оставшиеся проблемы связаны с цветопередачей, углом обзора, яркостью/контрастностью и т.д.

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tramvai

Ну вот как раз FTL будет хорошо сжиматься PNG, так как там много областей одного цвета, а шутаны, которые как фото, лучше сжимать JPEG.

goingUp ★★★★★ ()
Последнее исправление: goingUp (всего исправлений: 1)

Но вот камень преткновения - какой размер скринов нужен сегодня?

Идёшь за статистикой наиболее популярных сегодня разрешений, смотришь, делаешь выводы. Для тебя наверное самой релевантной будет статистика от Steam, она есть в открытом доступе

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

тупое животное

Ты прав, я слился когда попытался запихнуть bpg в gwenview. Я так понял наиболее адекватным было бы залезть в kimageformats, но мне к тому времени уже надоело, тем более что bpg достаточно хреновый в плане результата формат. Подожду ещё пару лет пока heif/heic наконец запилят в линуксе, или если этого не произойдёт займусь ещё раз наверное.

Заодно запихнул webp в opus, не помню почему не взлетело, но вроде это расходилось со спецификациями. И надо ещё плеер патчить было.

Чёрт, некомфортно чувствую себя теперь, ничего не могу запилить. Плохо быть таким тупым и ленивым. :(

anonymous ()
Ответ на: комментарий от tramvai

В шутанах незаметно, в играх вроде FTL заметно.

Для интереса взял скриншот из FTL:
PNG - 2MB
GIMP JPEG 100 - 1.4MB на глаз разницу не видно.
GIMP JPEG 90 - 0.4MB если быстро переключаться то от PNG отличается чуть другой яркостью в некоторых местах.
GIMP JPEG 80 - 0.28MB в некоторых местах чуть смазывает, но заметно если сильно приблизить голову к монитору.
GIMP JPEG 70 - 0.226MB вот тут уже начинают появляться небольшие артифакты, если сравнивать с PNG.
Так что в 6-8 раз в JPEG можно сжать практически без визуальной разницы с PNG.
Можно реализовать автоматический выбор качества сжатия на основе какой-то метрики(PSNR, SSIM или что-то такое).

V1KT0P ()
Ответ на: комментарий от EXL

Фимоз был на стороне Google с их WebP, из-за которого они 10 лет не принимали патчи APNG к Chrom{e,ium}.
И APNG жмёт ту же анимацию гораздо лучше, чем этот WebP: http://littlesvr.ca/apng/gif_apng_webp1.html

Плевать на анимацию в WebP, у APNG проблема это не стандартное поделие, давно есть MNG для такого, могли бы реализовать совместно MNG-LC или продвинуть нормально новый стандарт, а не дикое наколенное решение.

В таком случае браться за WebP вообще не имеет смысла.

AVIF ещё на этапе внедрения, а WebP поддерживается в современных обозревателях уже сегодня. За исключением огрызков https://caniuse.com/#feat=webp но они те ещё проприерасты и их можно кормить жс-декодером.
Они так же будут до последнего сопротивляться AV1 с AVIF (пусть опять же жрут через жс-декодеры тогда), ибо им надо пропихнуть HEVC (H.265) с HEIF, т.к. они стоят в патентном пуле. Но за AV1/AVIF сила посильнее, целый альянс и платить неадекватную дань им уже заметно так поднадоело.

EvilFox ()