Думал тема про скорость чтения текста человеком.
Да, 120 вполне нормально.

да как то слово диском дописывать не хотел, длинное название же получиться :)

Есть разные скорости чтения, линейная скорость чтения, когда один большой чанк данных считываться и скорость чтения множества мелкий файлов это уже другое, там могут вылезти такие вещи как задержки. Не новые ssd на старых контроллерах давали 300 мегабайт/с, у меня есть скриншот с тестами моего intel 535 которые сделал на отмонтированном swap разделе стандартной утилитой из гном UDisks: Размер фрагмента 4 МиБ, средняя скорость чтения 371 МБ/c (1000 фрагментов).

Срёдний жёсткий диск будет иметь скорость чтения порядка 200-300 мб/с, сата ссд 600мб/с, нвме ссд что-то там 2500мб/с, оперативная память... Ну от 20000мб/с до 100000мб/с смотря сколько каналов. Где мб/с = мегабайты в секуду.

#НИЧЕСИ

Срёдний жёсткий диск будет иметь скорость чтения порядка 200-300 мб/с....

Тут очередной анонимус хрень порет)

Решение

В офтопике из «коробки» часто используемые приложения до запуска полностью/частично в оперативку подгружаются. Это ускоряет запуск. Там 2 службы за это отвечают.

На онтопике «из коробки» такого нет. Но можно установить демон preload, который делает тоже самое. + в отличии от офтопика - он хорошо настраивается.

Насчёт optane не в курсе, гуглите сами.

Для этого нужны IOPS, а не мегабайты.

Таки любопытство взяло вверх.

Насчёт optane, в онтопике должен распознаватся как обычный nvme.

Если ёмкость позволяет, / я бы разместил на нём.

Если нет, то гуглить, можно ли его заюзать под кэш на чтение с ext4 (с zfs знаю можно, но для десктопа с одним диском zfs странный выбор)

Доброго времени суток, господа.

*Поправляя пенсне* достопочтенный сударь, не желаете ли рассмотреть покупку SAS дисков на 10/15 000 оборотов в минуту?

Более важны iops и задержка случайного доступа, а не линейная скорость.

Это мусор.

Почему? Ну кроме того то немного стрёмно когда рядом крутиться нечто на 15 000 оборотов.

Зашел в тред написать этот комментарий, приятно что анонимус меня опередил - значит не перевелись еще хорошие, годные анонимусы.

ТС: для всяких браузеров скорость линейного чтения не так уж и важна - кеш на дисках давно уже как выпилили по дефолту. Да и даже если б он был - ты же не гигабайтами там считываешь, а кучу мелких файлов - а это произвольное чтение. Значит надо смотреть на IOPS, а не на Мб/сек.

стрёмно когда рядом крутиться нечто на 15 000 оборотов.

А обычные HDD со скоростью вращения всего в 2 раза меньше(WD Green и прочие в расчет не берем, ок?) тебя не смущают? :-)

Но вообще К.О. намекает что SSD по IOPS кладет на лопатки любой HDD.

А обычные HDD со скоростью вращения всего в 2 раза меньше(WD Green и прочие в расчет не берем, ок?) тебя не смущают? :-)

Нет, не смущают.

К.О. как всегда прав. Для меня не критична скорость запуска программ, каких-то операций копирования и т.д. Потому на SSD не перейду, доверяю обычным HDD.

сколько не возился с preload - прироста не увидел.

Потому на SSD не перейду, доверяю обычным HDD.

Рейд 1 спасет от страхов, ну конечно если деньги лишние есть.

Ты совсем поехавший? Как можно доверять HDD? Только перфокарты!

SSD можно подключить в виде lvm cache.

Потому что медленный хлам.

Ты просто нищ или до сих пор на попецении родителей. Уж под систему и временный каталог не иметь ссд может кто-то из таких, ну или поехавший.

... скорость чтения порядка 200-300 мб/с, сата ссд 600мб/с, нвме ссд что-то там 2500мб/с
... Где мб/с = мегабайты в секуду

усраца! Средний жёсткий диск не сможет даже SATA rev.1 превысить, а это 1.5 ГБит/с, не говоря уже о текущей версии SATA. так что не пори чушь, аноний.

Китайцы такое вытворяют сейчас, что хдд рядом начинают стоять. Видел недавно более менее свежий ссд, у которого q8t8 и q32t1 плавали в районе 0.9-1 МБайт/с, q1t1 примерно 10. Ребята купили под кладовочный «сервер», сэкономив 300р на самсунг.

Ирл на мелких файлах средний жесткий диск читает до 1 мегабайта в секунду. Были попытки делать префетчи-суперфетчи и автодефрагментации, чтобы превратить эту цифру во что-то вменяемое, но в целом все так и осталось. Ссд в сотни раз быстрее в тестах, в разы-десятки в работах.

Это да, моя ошибка. Забыл что говно можно купить всегда, без исключений. Зато ДЕШЕВО!!!111

Если они разбросаны по всей поверхности блина и очень неудачно фрагментированы и так далее. Жёсткие диски уже давно читают файлы бОльшими блоками (и есть всякие readahead/lookahead c ncq которые замечательно работают, см. поддерживаемые возможности в hdparm -I), поэтому большой кэш на самом диске зачастую выручает и куча мелких файлов не столь убийственна как можно ожидать. Но к слову у ссд тоже проблемы с мелкими файлами, скорость значительно проседает когда надо считывать случайные файлы. Хотя с тем что они предпочтительнее никто не спорит, только собрать себе nas под кино на 30 терабайт дороговато обойдётся с ssd, hdd они никогда не заменят. Под горячие данные, да, конечно, намного предпочтительнее.

Ставь систему на Optane, порнушку кидай на HDD.

Хочу себе Optane на терабайт...