LINUX.ORG.RU

Резиновая файловая система - существует ли хорошая?

 , , , ,


0

2

Здравствуйте, многоуважаемые господа линуксойды!

Имеется потребность в хранении огромного числа файлов в рассыпухе - это значит что на 1 гигабайт дискового пространства может приходится дохрелион (неограниченное число) файлов малого объема. По сути речь идет про файловую базу данных, где каждый файл представляет объект в базе. Ускорение чтения проиходит за счет страничного (надеюсь не путаю) кеша Linux, а записи за счет ее асинхронности, кое отлично работает в ext4. В принципе, можно было бы не погружаться в эти дебри не будь у ext4 ограничения в виде статического числа inode, что рано или поздно приведет к отказу в записи. Смотрел в сторону Btrfs, правда многие не рекомендуют ее использовать в виду то нестабильности, то малого быстродействия.

Какую файловую систему вы могли бы порекомендовать для сей изврата?

В своё время выбирал ФС для тайлов. По скорости работы существенно выигрывала ext4,xfs и raiserfs никакими тюнингами не удалось приблизить к ext4. Один минус ext4 - нужно оставить места для выделения экстентов, добавить когда закончатся, либо предугадать их количество.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

И да, хранить реально огромное количество файлов в фс не совсем правильно. БД для этого больше подходит.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от vertexua

Может ресурсы экономит. А может просто интересно человеку. Я, вот, тоже иногда люблю удариться в радикальный минимализм, просто потому, что могу.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Не чаще, чем другим. А ещё ты видишь разницу между детерминированным состоянием тыквы и неясным silent corruption в древних ФС?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Особо умиляет убеждённость некоторых, что Рейзер продолжит упрашивать о включении в ванильный апстрим :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Эта фича позволяет экономить место при маленьких файлах. Сейчас диски такие, что экономия никому не нужна. Но райзер еще и быстро работает с большим количеством файлов и не имеет глупого ограничения по инодам. Вот это основные фичи, ИМХО.

Kroz ★★★★★
()
Последнее исправление: Kroz (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от legolegs

У тебя проблемы с iops?
Если нет - не оптимизируй то, что в оптимизации не нуждается.

Кроме того, без notail при определенных ситуациях система будет зависать.

Kroz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

У меня ext4 сильно проседала по скорости открытия файла по имени при большом их количестве в одной директории. XFS тоже показала себя паршивенько, но хотя бы при считывании в порядке, совпадающем с порядком записи на чистый раздел, не тупила.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от legolegs

Когда я делал для себя синтетические тесты ФС с миллионом файлов в директории и ext4 и рейзер показали себя хорошо, а вот xfs развалилась. Но это было лет пять назад.

Я сталкивался с медленным ls на xfs. Не знаю, в чём у тебя дело, у меня было следующее. Раньше в xfs был дефолтным формат, когда в данных директории не содержится типов файлов (regular, link, etc). Думаю, по историческим причинам. Соответственно, если в ls была включена раскраска файлов по типу, то приходилось ещё читать inode каждого файла для определения типа. Сейчас дефолтный формат с типами.

d ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.