LINUX.ORG.RU

suspend в swapfile при 16GB рамы, размер файла?

 ,


0

1

Что-то я нигде не наблюдаю рекомендаций при создании swapfile (в контексте suspend в него), чтобы он был не меньшего размера, чем полный объем рамы, как обычно ранее писали в гайдах о размере swap-раздела.

Получается, что размер swap-файла должен быть не меньше ориентировочного максимального занятого объема памяти, а не полного? А кеши и всё такое?

Какой должен быть размер swapfile при 16GB рамы, чтобы засыпать и просыпаться оттуда?

Спасибо.

Получается, что размер swap-файла должен быть не меньше ориентировочного максимального занятого объема памяти, а не полного?

Совершенно верно.

А кеши и всё такое?

Сбрасываются перед засыпанием. Если памяти не хватает, то система просто сообщит Вам об этом и вернется в исходное состояние. Можно добавить swap'a (он не обязан быть в одном разделе/файле, можно комбинировать общее пространство из нескольких источников) и повторить попытку.

Serge10 ★★★★★ ()

размер swap-файла должен быть не меньше ориентировочного максимального занятого объема памяти

теоретически можно занять и больше рамы, только тормозить будет

anonymous ()

Получается, что размер swap-файла должен быть не меньше ориентировочного максимального занятого объема памяти, а не полного?

Там по идее ещё сжатие должно использоваться.

dinn ★★★★★ ()

Какой должен быть размер swapfile при 16GB рамы, чтобы засыпать и просыпаться оттуда?

Не менее тех же самых 16GB.

Но во первых держать постоянно swap в 16GB только ради саспенда лично я бы не стал. Всегда можно скриптом накостылять и создание подкачки в файле и подключение и сам саспенд.

Во вторых самое вкусное решение твоей проблемы было в TuxOnIce которое ныне чувствует себя скажем так не очень хорошо. В ice было и сжатие и много всякого из того что пока что нет в акппстриме. Но печаль здесь заключается в том, что и ice по сути уже не существует ибо проект мертв. Так что это путь в некроядра.

init_6 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

винда честно требует двойной объем рамы

anonymous не печаль меня. Уж кому кому а тебе то должно быть известно что та же самая ересь написана и в ранних man-ах по GNU/Linux. Но тут надо обратить внимание на время когда это было актуально а точнее на объёмы памяти фигурировавшие в то время. Затем «норма» для свопа стала 1,5 или даже 1,2 от ОЗУ. Сейчас пишут кто как но чаще склоняются к расплывчатой фразе «не менее чем ОЗУ».

init_6 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bruce_Lee

Ясно, понятно, придется накостылять.

Я бы на твоём месте сперва ещё б раз оценил острую необходимость в подобных костылях. Хибернэйтом можно спать не задействуя свопов а во всех остальных случаях полное включение/выключение гораздо более безгеморный, простой и быстрый путь.

init_6 ★★★★★ ()

у меня swap на 2Гб при 8Гб рамы. Hibernate (я думаю, ты его имел в виду, когда писал suspend) работает, если реально занято (т.е. без буферов и кэшей) меньше 2Гб

P.S. Гибернацией пользуюсь постоянно, т.е. практически никогда (только при обновлениях) не выключаю комп.

Sahas ★★★★★ ()
Последнее исправление: Sahas (всего исправлений: 1 )
Ответ на: комментарий от Bruce_Lee

Если не задействуя свопов (свопфайлов), то как?

Либо в swap либо в ram. В первом случае батарейку можно вынимать во втором нет.

init_6 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bruce_Lee

Нет, нет, мне энергонезависимо нужно, т.е. без батарейки (без ram), получается, что свопфайл нужен таки?

Естественно.

init_6 ★★★★★ ()

Диск маленький? Я без задней мысли при таком количестве ОЗУ отдал 24GB под swap и мне норм.
Правда я теперь гибернацией не пользуюсь (глючила пару раз неприятно, так что ну её).
Можно в виде файла сделать если SSD, а для хардов наверное таки лучше раздел делать (вроде вначале диска считается быстрее), чтобы время записи в своп было предсказуемым.

Exmor_RS ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.