Ищется тоталитарная OSS лицензия

EULA

Покайся, грешник.

дабы предотвратить эпидемию NIH
предотвратить

В смысле спровоцировать?

А впрочем, NIH’ом это не будет, это будет вполне православное написание свободной замены вашей проприетарщине.

GPL

Уважаемые авторы этого бота! Ставить «GPL» как ответ на любой вопрос о свободной лицензии неправильно, так как 1 требование ТСа противоречит GPL.

Что это за шляпа!? Какой дятел это будет форкать?! Напишут замену под GPL/BSD и будете сидеть со своей лицензией дальше...

Форк только с разрешения автора оригинала

Прямое нарушение 1, 2 и 3 свободы ПО.

У мелкософта был какой-то проприетарный опенсурс.

Список требований нарушает только 3ю заповедь RMS: The freedom to distribute copies of your modified versions to others. И то ради великих благ - предотвращения фрагментации ввиду ЧСВ неквалифицированных пионеров, и принудительного кодревью. Есть идеи как обеспечить это другими способами? BTW, контрибьютор может войти в круг «авторов оригинала» с соотв полномочиями после того как докажет свою расовую чистоту/пройдет тест роршаха/etc

Пусть хоть сколько форкают в приватные репозитории, поправил оригинальное сообщение.

придумайте название такой лицензии на английском.

NIH Licence that forbid NIH

CC BY-ND?

Идеально же подходит!

Задача с помощью лицензии возложить обязательства по нормальной интеграции доработок в апстрим. Чтобы не было как в некоторых случаях с busibox - доработат доработали, код выложили, но проку мало тк код говно.

Сам же писал выше про нарушение 3 заповеди RMS. Вывод: это проприетарная лицензия.

Она ближе всех, да, но: главная задача CC-BY-ND запретить любое распространение модифицированных работ, у искомой запрет публичного распространения и обязательства по интеграции доработок в апстрим(независимо от публичности форка).

Ну найдешь другую лицензию и будут они себе делать закрытые репозитории с костылями и распространять бинарники - «публичный форк» != «публичное распространение», вот в чем проблема.

Или они должны договариваться (а CC-BY-ND именно ради этого и сделана, лол) или никак.

ищет

Зачем искать? Если он автор поделия, то пусть публикует на своих собственных условиях и впишет в свою исконно русскую лицензию всё что ему вздумается.

Тогда это не будет OSS-лицензия, а самая настоящая проприетарная.

Одно другому не противоречит. Open source вполне может быть проприетарным. 2ТС: У вас классическое ProprietarySoftware Licence, где в пояснении вы перечисляете то, что разрешается, и то, что нет. Поэтому обзовите как хотите, например EachProprietaryLicence.

Ставить «GPL» как ответ на любой вопрос о свободной лицензии неправильно...

Где вы здесь усмотрели вопрос о свободной лицензии?

Задача с помощью лицензии возложить обязательства...

Так в чем вопрос? Есть ли типовой договор, подходящий под ваши задачи?

Нет, пула сколько-нибудь известных и готовых в употреблению типовых лицензий для несвободных программ не существует.

Я не смог придумать условие которое бы предотвратило фрагментацию и не нарушило бы при этом 3ю заповедь которая собсно и защищает от тирании со стороны овнера. Впрочем можно придумать нормальный ownership transfer policy и все будет ок. Обновил 1й пост пояснениями.

Есть понятие Open Source™, которое дано организацией Open Source Initiative.

Или они должны договариваться (а CC-BY-ND именно ради этого и сделана, лол) или никак.

Там нет условия по принуждению к интеграции, которое дб явно прописано(те никаких «договариваться»), и ND запрещает вообще любое распространение.

После обсуждения вопрос плавно перетекает в юридическую область - как соблюсти цель(из 1го поста) и сохранить флажок «OSS»(реальный а не номинальный). Можно, например, функцию 3й заповеди RMS перенести в ownership transfer policy, заделав там какой-нибудь коммунизм.

Что за софт хоть?

Взаимоисключающие пункты как-бы ...

Вообще форки создаются не от хорошей жизни. Либо из-за того, что оригинальный проект заброшен, либо из-за принципиальных разногласий по поводу архитектуры проекта, либо если автор оригинального проекта отказывается принимать полезные изменения, поскольку он на базе свободного продукта делает более функциональный проприетарный.

(По обновлённому посту) Это по прежнему проприетарное ПО (пусть и с открытым исходным кодом), и лицензия на него — EULA. Там уже, соответственно, пишешь свои требования.

Самое близкое к тому, что нужно — CC-BY-ND.

upd:

Там нет условия по принуждению к интеграции, которое дб явно прописано(те никаких «договариваться»)

Добавь как исключение.

и ND запрещает вообще любое распространение.

Нет, не запрещает. Запрещает именно распространение изменённых версий, то есть форков. То есть именно то, что тебе нужно.

Из примеров крупных энтерпрайзовых форкнутых программ вспоминаются Bacula, MySQL и OpenOffice. Все они форкнуты из-за третьего варианта. Ну и Gnome 2 из-за второго.

Да, эти причны оправдывают создание форка в любом случае, подумаю на досуге как можно исключение покрывающее эти случаи добавить, будет сложно.

GPL v3

Запрещает именно распространение изменённых версий, то есть форков

Имел ввиду что оно запрещает и непубличное распространение форков/билдов, до которых нам дела нет(кроме возврата изменений)

Добавь как исключение.

Да собсно так и сделал, правда по сути это уже не BY-ND. В принципе все ок, только над формулировкой OTP на крайний случай осталось подумать.

Есть понятие Open Source™

Они в самом деле пытались зарегистрировать это как товарный знак, но обломались.

которое дано организацией Open Source Initiative

Слизано с определения свободной программы по Дебиану.

и [CC BY-]ND запрещает вообще любое распространение.

Нет, конечно, «ND» — это «no derivatives», а не «no distibution».

Обязательства интегрировать доработки из форков(любых) в оригинал

Как это сделать без контроля над оригиналом?

Это по прежнему проприетарное ПО (пусть и с открытым исходным кодом), и лицензия на него — EULA.

Что «EULA»? Это не имя собственное, и не термин. Что вы все имеете в виду, когда пишете бессмыслицу типа: «— Какую лицензию выбрать? — EULA!»?

https://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/

Можно распространять, но только в неизмененном виде.

Так что, любые pullrequest, по сути, запрещено делать даже в оригинальный репозитарий.

Что вы все имеете в виду

Я имею в виду, что ни одна публичная лицензия не подходит (поскольку большинство из них свободные, и ещё парочка не подходит по каким-то пунктам сами по себе), и надо писать свою.

1. Как уже говорилось, исходя из ваших пожеланий ваша лицензия однозначно будет относиться к проприетарным

2. В соответствии с российским законодательством для вашей лицензии есть понятие «открытая лицензия». Ознакомьтесь со статьей 1286.1 ГК РФ, принятой ФЗ N35 от 12.03.2014.

То есть вы в тексте лицензии формулируете все свои пожелания и отдельно отмечаете, что ваша лицензия является открытой лицензией и регулируется такими-то статьями ГК РФ

Имелось ввиду что запрещают любое распространение модифицированных работ, даже непубличное распространение деривативов(или я не прав?). На непубличное плевать, пусть распространяют локально.

В смысле? Контроль есть. Ну и как я говорил кастомный OTP должна позволять передачу ownership при каких-то условиях(TBD), тогда контроль с нашей стороны теряется но лицензия запрещающая невмерженные форки остается, что есть правильно и хорошо.

Они в самом деле пытались зарегистрировать это как товарный знак, но обломались.

Прелестно, ибо с моей т.з. это opensource, хоть и нарушает 25% заповедей RMS. Впрочем во избежание срачей нб явно указать что это неканоничный OSS.

Полезно, спасибо

Я бы еще добавил, что вы зря пытаетесь найти какую-то готовую формулировку, тем более среди иностранных аббревиатур, которые не имеют отношения к российскому законодательству (я так понял из условий задачи, что вам надо оговорить условия именно в эту сторону?)

Вы (или ваш знакомый) являетесь автором. Это значит, что вы сами решаете какие условия будут входить в лицензию, а какие нет. Открытие исходников само по себе не умаляет прав автора и не расширает статус лицензии.

Поэтому саму лицензию вы составляете в прозивольной форме (это задача остальных - решить, соглашаться ли ваши условия или нет) Например вы можете опубликовать тут черновик для обсуждения и, вам помогут отточить формулировки. Если вопрос серьезнее - покажите текст лицензии перед опубликованием юристу.

Это все. А вы зачем-то хотите подлезть под какие-то OSS,GPL,FS. Это, во-первых, совершенно не нужно, а во-вторых, это просто не ваш случай, так как вы не собираетесь передавать свои права до такой степени, как требуют все эти лицензии. В общем, обдумайте еще раз - что именно вам хочется.

Например, мой патч проигнорировали. Жаловаться Торвальдсу или сразу в Спортлото?

На непубличное плевать

О как! Все чудесатее и чудесатее.

запрещают любое распространение модифицированных работ, даже непубличное...

Конечно. Это только вам может прийти такое в голову: запретить распространять публично, но разрешить индивидуально.

Я, кстати, не думаю, что вы сможете это условие недвусмысленно сформулировать. Но это и не важно, все одно никто из тех, на кого вы рассчитываете, с вашей проприетарщиной связываться не будет, а остальным на то, что вы понапишете, плевать.

Это только вам может прийти такое в голову: запретить распространять публично, но разрешить индивидуально.

Хозяин (в смысле,автор) - барин )

Я, кстати, не думаю, что вы сможете это условие недвусмысленно сформулировать.

Сфрмулировать то несложно, если рассматривать софт целиком в неизменном виде ) А вот чтобы отличить модификацию от немодификации, без квалифицированных экспертиз не обойтись )

Такое ощущение, что толпы народа ломанутся форкать данный «суперпроект»...

Даже если сделать фантастические допущения: Ну нарушит кто-то злобный эту eula и что ты сделаешь?

Сфромулировать то несложно

Попробуйте. :-)

А вот чтобы отличить модификацию от немодификации, без квалифицированных экспертиз не обойтись...

Честно говоря, вообще не усматриваю проблемы. Это же не музыкальное произведение. Можно пример?

Попробуйте. :-)

Да я бы сформулировал еще проще - «Запрещено любое распространение софта без разрешения автора» ) Или «Запрещено распространение софта в любых публичных источниках». В общем, я не очень понимаю что именно хочет ТС, но сформулировать можно )

Честно говоря, вообще не усматриваю проблемы. Это же не музыкальное произведение. Можно пример?

Лень копаться. А вы можете четко обозначить границу - где заканчивается авторский софт с модификациями и начинается иной софт схожего назначения? Например, они оба используют одни и те же скрипты, одни и те же библиотеки. Но в строчках кода есть некие отличия )

В патентном праве есть термин «существенные отличия» и когда речь заходит о об определении этих самых существенных отличий «по месту» - начинается жуткая субьективщина и отсебятина у самых опытных экспертов ) Поверьте человеку, неоднократно проходившему через круги ада патентной экспертизы :)