отличие библиотек /usr/lib от /lib

На самом деле ничем не отличаются. То, что в / это минимальная рабочая загружаемая система. А /usr может быть на другом разделе или вообще по сети.
Так это некоторое время назад было. Сейчас это не актуально, кажется давно уже не модно /usr на отдельный раздел выносить. И не думаю, что можно взять любой дистр и без проблем выкинуть /usr чтобы оно нормально загрузилось и позволило залогиниться. А история утверждает, что когда клепали первый Unix, то просто место на носителе закончилось и появилась иерархия номер 2. Или как-то так, может быть это и байка...

исторически так сложилось, просто у создателей unix однажды кончилось место и они подключили дополнительный диск и смонтировали его в /usr и там появились свои bin lib include и тп.

У меня в арче вообще симлинк

➜  ~ ll /lib                                                                                                                                 [~]
lrwxrwxrwx 1 root root 7 мар 27 00:57 /lib -> usr/lib

в линуксе по сути ничем

А в теории, в /lib должны были лежать либы, которые входят в комплект с ОС и/или являются её частью; В /usr/lib якобы должны были храниться либы, которые ты устанавливаешь попустно с софтом

но вообще стандарта нет, каждый ЕМНИП может запилить по-своему

и они подключили дополнительный диск и смонтировали его в /usr и там появились свои bin lib include и тп.

И я про то. Мне вот только интересно, было ли там какое-нибудь смысловое деление? Не зря же оно /usr, что похоже на /user. Кстати говоря, ЕМНИП, в Plan9 /usr вместо /home.

/usr - то, что наделали пользователи

ставишь новую прогу - она гадит в:
/usr/bin
/usr/lib

а еще в freebsd есть /usr/home

на тебе ответ

понятно, что написано мутно. Соответственно, мутно это в сегодняшних дистрибутивах и исполнено.

да вроде это был пользовательский диск, а не основной потому и usr, но а давностью лет кто уже скажет

Зависит от дистрибутива. В арче сейчас /lib является симлинком на /usr/lib, например. И не только, в федоре так же вроде, и ещё где-то. Аналогично с /bin -> /usr/bin. А вообще исторически в корневых /bin и /lib (и т. д.) — самые базовые компоненты, без которых вообще никак, которые требуются для минимальной работоспособности системы и возможности её восстановить в случае чего. В /usr/bin и /usr/lib (и т. д.) — всё остальное (95% системы). В /usr/local/bin и /usr/local/lib (и т. д. внутри /usr/local) пакетный менеджер не лезет вообще, но пути в PATH и LD_LIBRARY_PATH прописаны, то есть, зарезервировано для того, чтобы локальный админ там сорил, чем он хочет (и не трогал соответственно ничего в /usr/bin и /usr/lib, создавая тем самым помойку). Первые два слоя в наше время перемешались в один, типа как второй (а роль первого играет initramfs обычно), а третий служит для тех же целей.

Раньше смысл был в том, что /usr мог быть на отдельном разделе, либо вообще откуда-то по сети подгружаться, а первый слой (/bin, /lib) — малая базовая система, без которой никуда. Сейчас так уже практически не делают.

кажется давно уже не модно /usr на отдельный раздел выносить

На десктопах да, давненько не встречал. Но вообще вполне используемый вариант во всяких специфичных случаях.

Либы отличаются функционалом.

всем спасибо за ответы

Не зря же оно /usr, что похоже на /user

Так и есть. Тебе же именно это и говорят - это _пользовательские_ либы, не системные.

в Plan9 /usr вместо /home

В древнем unix так и было.

В /lib - либы нужные для загрузки и работы ОС.
В /usr/lib - все остальные либы для пользовательских приложений...

По крайней мере так и должно быть, но современные дистростроители клали на LSB и FHS в частности, поэтому имеем что имеем, а именно то, что назначение /lib и /usr/lib варьируется в зависимости от левой пятки васяна.

В древнем unix так и было.

А разве в современном BSD не так же?

/usr/home там.

и через жопу все так и осталось лежать.