LINUX.ORG.RU

Устанавливать систему на RAID1 или вынести на SSD?

 , , ,


0

1

Есть сервер, на котором есть 2 серверных HDD (по 1Gb) в аппаратном RAID1. Установлена гента ~amd, и диск разбит просто по хэндбуку:

/dev/sda1 2M BIOS boot
/dev/sda2 128M boot
/dev/sda3 4G swap
/dev/sda4 128G rootfs
/dev/sda5 раздел для данных

Некоторые разделы смонтированы в tmpfs:

/var/tmp
/usr/portage

Таким образом, система грузится с RAID1. Производительность при этом устраивает.

Вопросы:

1 - не будет ли raid и диски деградировать быстрее из-за того, что система находится на них?

2 - имеет ли смысл перенести систему на отдельный ssd не для увеличения производительности, а просто чтобы меньше мучать HDD?

3 - и заодно: имеет ли смысл в данном случае попробовать btrfs вместо ext4?

Какой вариант стабильнее - с RAID или с ssd? RAID из SSD делать не планируется.

Deleted

1. Диски деградировать не будут, но держать ОС на одном носителе с данными неправильно. Если будет большой i/o, то система потеряет отзывчивость.
2. Имеет смысл и не обязательно на ssd, но именно для увеличения производительности.
3. btrfs ни в коем случае.

King_Carlo ★★★★★ ()

Если есть SSD, то систему, горячие данные и swap всегда имеет смысл держать на нём. Насчёт данных: гораздо проще поместить /home изначально на SSD, а с жёстких дисков симлинкать отдельные «тяжёлые» каталоги (а не наоборот).

btrfs используй, если тебе нужны её фичи (например, снимки или устойчивость к тихим ошибкам). Производительность и tail latency у неё хуже ext4, но проявляется это только под сильными нагрузками типа баз данных. Про стабильность тоже говорят много плохих вещей, но лично я уже три года держу на btrfs RAID5 свой восьмитерабайтный массив — всё в порядке, scrub работает, перестроение работает.

P. S. Товарищ выше — религиозный фанатик zfs и сейчас он начнёт исходить говном в мою сторону.

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 2)

мне бы лень было переносить с raid на ssd. Хотя с нуля ставил бы на ssd /thread

deity ★★★ ()
Последнее исправление: deity (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от intelfx

религиозный фанатик zfs и сейчас он начнёт исходить говном в мою сторону.

Ты таблетки принять забыл?

King_Carlo ★★★★★ ()

Производительность при этом устраивает.

Тогда можешь заняться чем-то другим.

Какой вариант стабильнее - с RAID или с ssd?

Среднестатестический RAID1 из HDD и среднестатестический SSD в вакуме. Я за RAID1 естественно.

anonymous_sama ★★★★★ ()

Как по мне, так HDD надежнее. И уж точно дешевле. :)

Что касается производительности:

у современных компов очень много оперативки. Поэтому комп старается занимать свободную от приложений память файловым кешем ОС.

В результате чего, достаточно быстро после перезагрузки часто используемое ПО начинает запускаться из ОЗУ. Без разницы, что используется в качестве диска.

По-сути-то, все понты связаны исключительно с временем первоначальной загрузки (да, с SSD быстрее пусть даже на пару минут). А потом становится практически без разницы.

Как-то ещё «старая» команда MySQL собирала статистику работы продакшн баз данных на предприятиях. Оказалось, что операций на чтение 99.5%, а операций на запись - 0.5% от всего количества запросов.

То есть: после того, как БД полностью закешируется в ОЗУ, становится практически незаметна разница между SSD и HDD ввиду исчезающе малого количества операций на запись. Ведь все операции на чтение исполняются в ОЗУ.

Уверен, что и в случае задач общего назначения (десктоп-с...) соотношение чтение/запись примерно такое же.

slamd64 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

3. btrfs ни в коем случае.

А всё же - почему? Допустим, если всё же делать ssd для системы и raid1 для данных, то почему бы и там, и там не использовать btrfs? Я не знаю насчет ZFS, но перед ext4 одни сплошные плюсы.

Deleted ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

А всё же - почему?

Какой смысл спрашивать религиозного фанатика?

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.