Сравнение DNS сервера MS Windows DNS и BIND

0. крайне рекомендуем изучить www.linux.org.ru/help/lorcode.md
1. тебе для каких целей и для кого предоставлять различия? Управленец или технарь? Пока я вижу терминологию «управленца». А с этим вероятно не на этом сайте спрашивать.
2. Для меня лично(технарь) список таков:
- Если есть только винда и всё лицензионное + есть лицензии на CAL|USER и всё только внутри локалки => то и ставит MS DNS и не заморачиватся.
- Если гетерогенная сеть => то тогда уже ISC Bind. Может работать и как ActiveDirectory DNS, но настройка сложнее.
- Если потребуется внешний DNS - то тогда ISC Bind на внешний периметр, внутри можно и виндовый.

Мне в учебном заведении в комплексном задании необходимо сравнить это ПО. Просто выбрать 5 критериев и 5 подкритериев, потом расставлять оценки. Хочу узнать какие из подкритериев можно поменять, если написаны неверно

john___coffey

Мне в учебном заведении в комплексном задании необходимо сравнить это ПО.

Т.е. вам не предстоит внедрять, только сравнить? И вы хотите, чтобы местные специалисты выполнили это задание за вас?

Бля... сколько лет уже здесь... но не перевелись ещё студенты, которые непонятно зачем учатся и приходят сюда с элементарными вопросами.

Сам-то давно отучился, дядя?

Да, только сравнить. Я не просил, чтобы кто-то сделал задание за меня. Выше есть критерии и подритерии, которые я набросал. Прошу лишь, чтобы подсказали, что из этого лишнее и чем заменить

john___coffey

Да, только сравнить. Я не просил, чтобы кто-то сделал задание за меня. Выше есть критерии и подритерии, которые я набросал. Прошу лишь, чтобы подсказали, что из этого лишнее и чем заменить

Вы пытаетесь сравнить по пяти критериям два продукта, обеспечивающие практически идентичный функционал. Это сложно. Из основных отличий, на мой взгляд, только лицензия и интеграция в соответствующие экосистемы.

1.Практичность - понятность, простота использования, сложность установки

Это субъективно - одним проще\понятнее настроить виндовый DNS-сервер, другим bind, третьим еще что-то. Сравнивайте тогда документацию - есть ли она вообще, есть ли переводы, можно ли ее получить бесплатно и т.д.

2. Сопровождаемость - удобство для анализа, тестируемость, сложность настройки.

Сюда, наверно, следует добавить возможность мониторинга.

3.Функциональность - подержка операционных систем, поддерживаемые типы записей, функциональная полнотa.

Нужно смотреть может ли он в стандарты в первую очередь. А вот операционные системы - это уже лишнее, никак не делает продукт хуже или лучше с точки зрения работоспособности, следует рассматривать это в отдельном пункте вместе с лицензиями, ценой и т.д.

4.Надежность - уровень завершенности, пригодность для применения, сохранение своего уровня качества функционирования.

5. Безопасность - защита от внешних факторов, восстанавливаемость, устойчивость к дефектам.

Как планируете это сравнивать? Оба ваши варианта пригодны для продакшна, имеют стабильные версии и их разработчики говорят что лучше их продукта ничего и нет.

Что такое «защита от внешних факторов» не понятно. Отсутствие дыр? «восстанавливаемость» тоже не ясно что - сервер должен сам перезапускаться после падения или сам патчить свои уязвимые части? «устойчивость к дефектам» - это вообще какой-то показатель с потолка, в лучшем случае можно сравнить кол-во дефектов за все время существования сервера, но это ничего не даст.

Перечисляешь по пунктам все RFC, до которых дотянешься. Перед каждым ставишь слово «поддержка».
В конце пишешь еще два пункта: простота конфигурирования, устойчивость к нагрузкам.
Всё.