Bash: зачем в условии пишут символ перед переменной: [[ «x$A» = «x$B» ]] ?

Один из костылей вокруг убогости баша. На случай, если переменная пуста, чтобы избежать ошибки.

На случай, если переменная пуста, чтобы избежать ошибки.

Пример кода, который без символа впереди работает некорректно?
Я не смог воспроизвести.

[[ — башизм.

$ a= b=1
$ [ $a = $b ]
-sh: [: =: unary operator expected
$ [[ $a = $b ]]
$

На самом деле это пережиток очень давних времён, относится только к синтаксису древних реализаций комады test (или «[»), и главная опасность - не пустая переменная, а ключевое слово (например, "-n" или «=») в качестве значения.

http://www.tldp.org/LDP/abs/html/comparison-ops.html

-n

string is not null.

Caution

The -n test requires that the string be quoted within the test brackets. Using an unquoted string with ! -z, or even just the unquoted string alone within test brackets (see Example 7-6) normally works, however, this is an unsafe practice. Always quote a tested string. [1]

Notes [1]

As S.C. points out, in a compound test, even quoting the string variable might not suffice. [ -n «$string» -o «$a» = «$b» ] may cause an error with some versions of Bash if $string is empty. The safe way is to append an extra character to possibly empty variables, [ «x$string» != x -o «x$a» = «x$b» ] (the «x's» cancel out).

например [[ «x$A» = «x$B» ]]

тут по привычке или «чтоб наверняка», видимо

т.к. ЕМНИП [[ решает проблему, и x в кавычки не берут в случае [

$ A=1; B= ; [[ x$A = x$B ]] 
$ A=1; B= ; [ x$A = x$B ] 
$ A=1; B= ; [ $A = $B ] 
bash: [: 1: ожидается унарный оператор
$ A=1; B= ; [[ $A = $B ]]
$

Это верно для sh, так как [ является синонимом команды test и имеет ряд недостатков.

Для bash, в котором [[ является конструкцией языка, не нужны ни дополнительные символы, ни кавычки переменным внутри выражения.

например [[ «x$A» = «x$B» ]]

В таком виде не видел ни разу. С [ ещё можно встретить, но очень-очень редко.

Это верно для sh

докаж

http://mywiki.wooledge.org/BashPitfalls#A.5B_.24foo_.3D_.22bar.22_.5D В конце пункта.

Это анахронизм.

Доказать что bash не sh?

Под «Это» имелось в виду [ «x$A» = «x$B» ]?

Пример кода, который без символа впереди работает некорректно?
Я не смог воспроизвести.

#!/bin/sh

a='-n'
b=''
[ $a = $b ]

a=''
b=''
[ $a = $b ]

Оба варианта выплюнут ошибку.

Это при условии, что у тебя /bin/sh не является симлинком на полноценный шелл типа bash.

Буквально пару дней назад столкнулся с проблемой, когда одна из переменных пустая. Башу на это пофиг, но башизмы — зло.

Ну да.

но башизмы — зло.

Почему?

но башизмы — зло.

Почему?

Потому, что баш является дефолтом лишь в Linux, а Linux — это далеко не единственная UNIX-like в природе, и никто в здравом уме не станет ставить баш: где-то он просто не нужен из-за полутора скриптов, где-то его поставить не так просто. Так что если есть возможность, то не нужно городить башизмов. Хотя бы чтобы любой нуждающийся в твоём скрипте мог с меньшими трудозатратами перенести его под свой шелл (иначе будет дешевле просто написать с нуля).

доказать, что [ «x$A» = «x$B» ] верно для sh, что «x» обязателен для какой-нибудь POSIX shell совместимой оболочки

Давно не встречал ситуацию когда /bin/sh это ссылка на /bin/bash. В каком дистрибутиве такое?

Дядя, ты дурак?

[ "$a" = "$b" ]

Не работает

A=1
B=

[ $A = $B ] # argument expected

Работает

A=1
B=

[ x$A = x$B ]

Давно не встречал ситуацию когда /bin/sh это ссылка на /bin/bash. В каком дистрибутиве такое?

Opensuse Leap 42.1

у меня и в сабже в кавычках ведь

Давно не встречал ситуацию когда /bin/sh это ссылка на /bin/bash. В каком дистрибутиве такое?

В генте, например:

 # > equery b /bin/sh
 * Searching for /bin/sh ...
app-shells/bash-4.4_p5-r1 (/bin/bash)
 # > lss /bin/sh
lrwxrwxrwx 1 root root 4 Dec  7 19:51 /bin/sh -> bash*
 # > 

И я о их отметил: «не нужны ни дополнительные символы, ни кавычки».

кавычки у переменной справа все-таки не помешают

Вынужден согласиться

Навскидку - Gentoo

// тред не читай - сразу отвечай

Например арч и, рискну предположить, вообще большая часть НЕ deb-based.

Костыли не нужны, просто надо взять за привычку кавычить все значения переменных.

Давно не встречал ситуацию когда /bin/sh это ссылка на /bin/bash. В каком дистрибутиве такое?

А я вот давно не встречал где это не ссылка.
В RedHat/CentOS и Gentoo - ссылка.

вроде в каких-то *BSD не принято, в остальных вроде как наоборот

ну Генту с Арч не нужны, а про RH интересно было узнать.

[ — /bin/[, а значения ей (значения переменных, сравнение, скобка в конце) передаются аргументами командной строки.

[ — /bin/[

это где так?

а значения ей (значения переменных, сравнение, скобка в конце) передаются аргументами командной строки.

и?

это где так?

Это в общем случае. /usr/bin/[ то есть.

и?

$ /usr/bin/[1 -eq 2]
sh: 1: /usr/bin/[1: not found

А у шелл-билтинов совместимость.

Свежие продукты не нужны. Купить их можно только в магазине, а не все пользуются магазинами, некоторые пользуются помойкой, где найти свежие продукты проблематично. Поэтому готовить надо только из протухших продуктов, чтобы любой бомж Вася смог бы повторить этот рецепт, иначе ему придётся придумывать себе рецепт с нуля.

так и не понял, что вы хотите сказать (и как это относится к сабжу), даже если добавить пробелы и экранирование

не совсем верная аналогия

не вопрос, ты никому ничего не должен и волен делать как тебе нравится
но если ты захочешь с кем-то поделиться скриптом - то у половины народу он просто не будет работать

зло потому - что мало кто учитывает эти нюансы при написании скриптов
а потом они методом копи-пасты заполоняют весь интернет
и лет нцать спустя ты находишь решение какой-то редкой проблемы, и там подобный скрипт, и он не работает
например

далеко ходить не нужно, вон прям тут [[ «x$A» = «x$B» ]], и уже никто не помнит почему именно так ;)

но если ты захочешь с кем-то поделиться скриптом

Я уже вряд ли захочу поделиться с кем-то скриптом на баше, я как-то осознал, что на перле большинство моих хотелок делаются проще и быстрее (в некоторых случаях с perl6 это в разы проще и быстрее) и сейчас баш ни для чего, сложнее однострочников (да и то, это получается скорее coreutils сотоварищи, чем баш), не применяю, перл есть один фиг везде.

то у половины народу он просто не будет работать

У какой половины? Не-линукс на 99% состоит из нишевых решений, где требуются весьма специфичные знания, слабо пересекающиеся с daily-use шелл-скриптингом. Будем честны — фактически это касается только тех, кто юзает *BSD там, где вполне можно обойтись линуксом, но не хочется, и по похожим религиозным причинам не хочет ставить/использовать баш. Но они сами выбрали путь страданий.

Будешь молоть подобную чушь тогда, когда как минимум *BSD на серверах переведутся.

Да чего ты объясняешь этому школьнику? Он кроме линуксов ничего и не видел, и считает наличие bash — правилом.

сотоварищи

Правильно — «со товарищи». Раньше творительный падеж был неотличим от именительного, и «со товорищи» означало «с товарищами». А «сотоварищи» — это множественное число слова «сотоварищ», т.е. бред в этом контексте.

Давно не встречал ситуацию когда /bin/sh это ссылка на /bin/bash. В каком дистрибутиве такое?

А какие ты встречаешь? Похоже, что один и тот же, с разными нескучными обоями, если:

Генту с Арч не нужны, а про RH интересно

пысы: В Слаке ещё.

Хотя бы чтобы любой нуждающийся в твоём скрипте мог с меньшими трудозатратами перенести его под свой шелл (иначе будет дешевле просто написать с нуля).

А если нуждающийся так и не появится?

Если ты рисуешь скрипт для своих целей, начинай со строчки «#!/bin/bash» и не парься.

Ещё неизвестно захочешь ли ты делиться своим скриптом с кем-либо, неизвестно нужен ли этот скрипт кому-либо кроме тебя, так стоит ли заморачиваться с потенциальной совместимостью с абстрактным сферическим шеллом в вакууме, окаменевшим, как говно мамонта? Всё равно всех граблей не предусмотришь, так как шеллов (включая разные версии одного и того же шелла) — как звёзд на небе, и у каждого свои заморочки.

Проблемы портабельности будешь решать по мере их появления. Можешь ознакомиться с неполным списком проблем здесь: Portable Shell Programming и подумать — а стоит ли овчинка выделки?

Я уже вряд ли захочу поделиться с кем-то скриптом на баше, я как-то осознал, что на перле большинство моих хотелок делаются проще и быстрее…

В перле те же самые проблемы, только вид сбоку: Захочешь пользоваться современными фишками, что-нить типа =~ /x/y/r или $a // $b — понабегут и станут говорить что это зло, так как на православном перл 5.6 это не работает. Попользуешь модуль из цпана — скажут что зло так как не будет работать на системах с голым перлом, и надо использовать только модули, поставляемые с перлом, причём тем самым, 5.6.

Да, лучше и не скажешь.

но если ты захочешь с кем-то поделиться скриптом - то у половины народу он просто не будет работать

С чего бы, если первой строкой #!/usr/bin/env bash стоит? Так же и будет работать.

поэтому свои скрипты я пишу на zsh.